Решение по делу № 33-33936/2018 от 21.08.2018

Судья Гончарова Л.С. Дело № 33-33936/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Старосельской О.В.

судей Клиенко Л.А., Каминской Е.Е. по докладу судьи Клиенко Л.А.

при секретаре Назаровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Махаревой В.А. по доверенности Калгина И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Махарев К.С. обратился в суд с иском к Махаревой В.А., уточненным в ходе судебного разбирательства, о разделе совместно нажитого имущества супругов - квартиры площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:0309015:2508, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 39 кв. 64, признав за ним право собственности на 1/2 долю указанного недвижимого имущества. Также просил разделить автомобиль марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н О729МО 93 регион, оставив транспортное средство Махаревой В.А., взыскав в его пользу денежную компенсацию в размере 1/2 доли от стоимости транспортного средства 200 000 руб. В обоснование своих исковых требований указал, что с 3 ноября 1990 года по 9 марта 2016 года состоял в браке с ответчиком. В период брака ими были приобретены указанная квартира и автомобиль. Произвести раздел совместно нажитого имущества ответчик в добровольном порядке отказывается, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

Махарева В.А. обратилась в суд со встречным иском к Махареву К.С. об уменьшении доли истца в спорной квартире до 1/3 в связи с понесенными ею расходами по улучшению спорного имущества после прекращения брачных отношений. Более того, указала, что кредит, оформленный на приобретение спорной квартиры, после расторжения брака погашала сама.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2018 года исковые требования Махарева К.С. к Махаревой В.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворены.

Суд признал за Махаревым К.С. право собственности на 1/2 долю квартиры общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:0309015:2508, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 39 кв. 64, уменьшив долю Махаревой В.А. до 1/2 доли.

Взыскал с Махаревой В.А. в пользу Махарева К.С. денежную компенсацию за перешедшее к ней имущество в виде автомобиля марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н О 729 МО 23 регион, в размере 59 000 руб.

Встречный иск Махаревой В.А. к Махареву К.С. об увеличении доли в имуществе оставлен без удовлетворения.

Данное решение суда является основанием для государственной регистрации права и постановке на кадастровый учет в Управлении федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за Махаревым К.С.

В апелляционной жалобе представитель Махаревой В.А. по доверенности Калгин И.В. просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после расторжения брака Махаревой В.А. был произведен ремонт спорной квартиры на общую сумму 307 630 руб., при этом остаток по погашению кредита, взятого на приобретение квартиры, после расторжения брака в размере182 387,99 руб. его доверительница выплачивала сама, полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание указанные обстоятельства дела и не уменьшил долю в праве собственности за Махаревым К.С. до 1/3.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя Махаревой В.А. по доверенности Калгина И.В., поддержавшего доводы жалобы, Махарева К.С. и его представителя Сухомлинову Н.Н., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктами 1,4 статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно часть 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Брачный договор между супругами не заключался.

В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что с 03 ноября 1990 года по 09 марта 2016 года Махарев К.С. и Махарева В.А. состояли в браке.

В период брака Махаревой В.А. на основании договора купли-продажи от 24 февраля 2005 г. была приобретена в собственность квартира общей площадью 63,2 кв.м. с кадастровым номером № 23:47:0309015:2508, расположенной по адресу: г. Новороссийск, ул. Пионерская, д. 39 кв. 64, а также автомобиль марки «Тойота Матрикс», 2005 года выпуска, г/н О 729 МО 23 регион.

В силу статьи34 СК РФ указанное имущество является совместной собственностью супругов, что сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорная квартира подлежит разделу в равных долях, поскольку суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Из материалов дела следует, что несовершеннолетних детей у сторон не имеется, довод Махаревой В.А. о том, что после прекращения семейных отношений и расторжения брака она произвела неотделимые улучшения в спорной квартире в виде установки окон, межкомнатных дверей и иные ремонтные работы, которые она оценивает в 307 630 руб., не может служить основанием для удовлетворения её требований об увеличении доли.

Таким образом, все доводы жалобы сводятся к переоценке, к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Махаревой В.А. по доверенности Калгина И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: