Решение от 30.11.2020 по делу № 11-133/2020 от 21.10.2020

Дело № 11-133/20.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 30 ноября 2020 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при помощнике судьи Буяновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Скартел» на решение мирового судьи судебного участка № 2 (1) Октябрьского района г. Тамбова от 20.08.2020 года по гражданскому делу по иску Горовенко Светланы Николаевны к ООО «Скартел» о признании сделки недействительной (ничтожной),

УСТАНОВИЛ:

Горовенко С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Скартел» о признании сделки недействительной (ничтожной).

В обосновании иска указала, что ответчик, являясь юридическим лицом, на возмездной основе оказывает услуги связи, необходимые для удовлетворения личных потребностей, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи, с чем с учетом названных обстоятельств, на отношения сторон распространяется действие закона «О защите прав потребителей». Истец ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 33 мин. обратилась в магазин «Связной», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобретения телефона <данные изъяты> является недействительной (ничтожной) сделкой.

Будучи несогласной с действиями продавца ООО «Сеть Связной» ФИО3, ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Скартел» о признании указанной сделки недействительной (ничтожной).

Решением мирового судьи судебного участка № 2(1) Октябрьского района г. Тамбова от 20.08.2020 года иск Горовенко С.Н. удовлетворен, постановлено: признать недействительным договор на оказание услуг связи, заключенный 15.08.2019 года между Горовенко С.Н. и ООО «Скартел», применить последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Скартел» в пользу Горовенко С.Н. уплаченную по договору сумму в размере 300 рублей, а также штраф в размере 150 руб., взыскать с ООО «Скартел» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

ООО «Скартел» подана апелляционная жалоба на указанное выше решение мирового судьи с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об оставлении иска без рассмотрения.

В жалобе апеллянт отрицает факт нарушения прав и законных интересов истицы, настаивая на том, что при заключении оспариваемого договора он действовал в полном соответствии с действующим законодательством.

При этом следует отметить, что, помимо немотивированных утверждений о не нарушении прав истицы и выдержек из текстов законов, текст жалобы не содержит доводов, указывающих на допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права, как на основание для отмены либо изменения оспариваемого решения.

26.11.2020 г. представителем истца Горовенко С.Н. – Бондарь А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ООО «Скартел», согласно которым просила оспариваемое решение мирового оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Горовенко С.Н. и ее представитель Бондарь А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Скартел» (ответчик), третьи лица: ООО «Сеть Связной», ПАО «ВымпелКом», Управление Роспотребнадзора, УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд пришел к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что судам необходимо учитывать, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них (абзац первый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления (абзац второй пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Следуя приведенному выше толкованию закона, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Настоящий спор разрешен мировым судьей с учетом установленных фактических обстоятельств дела, с соблюдением требований норм закона, как материального, так и процессуального.

Мировой судья тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно мотивирован в судебном решении и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению суда, доводы настоящей жалобы, не содержащие раскрытия их существа, а только немотивированные утверждения о недопущении нарушения прав истицы, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в условиях состязательности гражданского процесса не может быть истолковано в пользу ответчика (подателя жалобы).

По мнению апеллянта, то, что ООО «Сакртел» на основании соответствующего требования Управления Роскомнадзора по Тамбовской области до момента принятия решения по настоящему делу прекратило предоставление истице услуг связи по оспариваемому Договору, является основанием для оставления иска без удовлетворения, в связи с отсутствием предмета спора.

Данный довод отвергнут судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании права.

В силу системного толкования положений ст. 167 ГК РФ договор сохраняет действие в той мере, в какой он был исполнен к моменту вынесения решения о его недействительности.

Именно признание договора недействительным, как способ защиты нарушенного права, влечет последствия, связанные с недействительностью этого договора, что нельзя отрицать лишь по мотиву прекращения исполнения обязательства по этой недействительной сделке.

Таким образом, придя к выводу о необоснованности доводов жалобы, а также о недопущении мировым судьей грубых нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 (1) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 20.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░