АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск, Московская область 10 апреля 2024 г.
Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Конатыгиной Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Жильцова С. В. к Рудзит Л. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по частной жалобе Филиппова М. Е. на определение Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. о процессуальном правопреемстве,
установил:
решением Истринского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. удовлетворены исковые требования Жильцова С. В. к Рудзит Л. А. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Филиппов М.Е. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя Жильцова С. В. в исполнительном производстве, указав, что на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, который был предметом спора. В подтверждение этих обстоятельств заявитель представил выписку из ЕГРН, в соответствии с которой <данные изъяты> на имя Филиппова М.Е. осуществлена государственная регистрация правообладателя вышеуказанного недвижимого имущества. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и ст.44 ГПК РФ заявитель просит в порядке процессуального правопреемства осуществить замену взыскателя Жильцова С.В. на Филиппова М.Е.
Определением Истринского городского суда Московской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В частной жалобе Филиппов М.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.
Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что определение суда подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении заявления Филиппова М.Е., суд первой инстанции сослался на то, что заявлены и рассмотрены исковые требования, связанные с личностью истца, в связи с чем они не переходят в порядке универсального правопреемства.
С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования Филиппова М.Е. о замене взыскателя, не принял во внимание то, что после вынесения решения суда о выселении Рудзит Л.А. Филипповым М.Е. приобретены спорное жилое помещение и земельный участок 24.09.2022 г., сделка и переход права собственности по сделке зарегистрированы за Филипповым М.Е. 10.01.2023 г., в связи с чем к нему перешли все права собственника данного помещения, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, к нему ввиду закона перешло право требования выселения ответчика из квартиры. Поскольку право собственника квартиры на выселение ответчиков из жилого помещения, предусмотренное пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, уже было реализовано Жильцовым С.В. путем обращения в суд с соответствующим иском и решением Истринского городского суда Московской области от 25.08.2022 г. эти требования были удовлетворены, то к Филиппову М.Е. как к новому собственнику помещения перешли права взыскателя по указанному судебному решению.
Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления Филиппова М.Е. о процессуальном правопреемстве по изложенным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░