УИД: 11RS0001-01-2022-018235-64
г. Сыктывкар Дело № 2-23/2024 (№ 33-4182/2024)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Юдина А.В.
при секретаре Нечаевой Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании 6 июня 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Сидоренко Т.С. – Трофимова К.К. на решение Сыктывкарского городского суда РК от 13 марта 2024 года, которым с Сидоренко Т.С. в пользу Фомичёва С.В. взыскано 2 098 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром.
Этим же решением отказано в удовлетворении требований Фомичёва С.В. к ПАО «Россети Северо-Запад» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда и штрафа. Отказано в удовлетворении встречных требований Сидоренко Т.С. к Фомичёву С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., истца Фомичёва С.В., его представителя Осипову Е.Л., представителя ответчика Сидоренко Т.С. – Трофимова К.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фомичёв С.В. обратился в суд с иском к ПАО «Россетти Северо-Запад» о возмещении ущерба в размере 1 362 620 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей.
В обоснование иска указал, что <Дата обезличена> в доме <Адрес обезличен> произошел пожар, в результате которого поврежден принадлежащий ему жилой дом № <Номер обезличен>. Причиной пожара по заключению экспертизы, проведенной ОНД Сыктывдинского района,
явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сидоренко Т.С. - собственник дома № <Номер обезличен>, третьим лицом - АО «Коми энергосбытовая компания».
Сидоренко Т.С. предъявила встречный иск к Фомичёву С.В. о взыскании материального ущерба в сумме 910 000 руб., причиненного пожаром, указав в обоснование требований, что возгорание произошло по вине Фомичёва С.В., которым при строительстве жилого дома нарушены правила пожарной безопасности.
В ходе рассмотрения дела стороны увеличили размер исковых требований: Фомичёв С.В. – до 2 098 000 руб., Сидоренко Т.С. – до 1 501 000 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика Сидоренко Т.С. – Трофимов К.К., ссылаясь на игнорирование судом обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Фомичёвым С.В. требований пожарной безопасности при строительстве жилого дома, которые привели к возгоранию.
Представителем истца Фомичёва С.В. – Осиповой Е.Л. направлены письменные возражения на апелляционную жалобу Трофимова К.К., в которых сторона истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Истец Фомичёв С.В. и его представитель Осипова Е.Л. в суде апелляционной инстанции просили оставить без удовлетворения апелляционную жалобу.
Трофимов К.К. требования апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене решения суда первой инстанции.
Остальные участники спора в суд апелляционной инстанции при надлежащем извещении не явились.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Фомичёв С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, владеет указанным участком с <Дата обезличена>.
Смежным по отношению к участку Фомичёва С.В. является земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>
На указанных земельных участках расположен жилой дом, 1918 года постройки, принадлежащий на праве общей долевой собственности Фомичёву С.В. и Сидоренко Т.С. (по 1/2 доли каждому).
В период с 2020 года по 2022 год Фомичёв С.В. возвел на своем земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен> <Адрес обезличен>) новый жилой дом, о чем уведомил администрацию МО МР «Сыктывдинский» (л.д.<Номер обезличен>).
На земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> (<Адрес обезличен>), помимо 1/2 дома 1918 года постройки, принадлежащей Сидоренко Т.С., располагалось строение - летняя кухня, 1989 года постройки, баня, сарай.
<Дата обезличена> в 08:11 по адресу: д. <Адрес обезличен>, в результате которого повреждены летняя кухня, жилой дом 1918 года постройки, а также возведенный Фомичёвым С.В. новый жилой дом.
По факту пожара проведена проверка отделом надзорной деятельности и профилактической работы Сыктывдинского района УНДиПР ГУ МЧС России по Республике Коми, по результатам которой постановлением старшего дознавателя от <Дата обезличена> в возбуждении уголовного дела по ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) отказано за отсутствием события преступления.
В ходе указанной проверки назначалась экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБУ «... по Республике Коми. По заключению экспертизы от 29 июня 2022 года очаг пожара располагался снаружи юго-восточной части жилого дома № <Номер обезличен> (летняя кухня) в районе расположения веранды. Наиболее вероятной причиной пожара как установлено экспертизой явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электросети. Установить, какой именно аварийный режим работ имел место в рассматриваемом случае, по представленным на исследование материалам проверки не представилось возможным.
Фомичёв С.В. обратился с претензией к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного возведенному им дому, поскольку считал ответственной за возгорание сетевую организацию.
Ответом от <Дата обезличена> ПАО «Россети Северо-Запад» уведомило Фомичёва С.В. об отсутствии оснований для возмещения имущественного ущерба, поскольку возгорание произошло в зоне ответственности собственника жилого дома № <Номер обезличен>. Кроме того, сетевая организация указала на наличие в действиях Фомичёва С.В. грубой неосторожности, выразившейся в строительстве им своего дома с нарушениями противопожарного расстояния.
Не согласившись с отказом сетевой организации в возмещении ущерба, Фомичёв С.В. обратился с настоящим иском в суд, предъявив также требования к собственнику дома <Адрес обезличен> – Сидоренко Т.С.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора, по ходатайству Сидоренко Т.С. судом назначалась комплексная пожарно-техническая, строительная и оценочная экспертиза в целях установления причин возникновения пожара в жилом доме № 8, объема повреждения жилого дома № <Номер обезличен> в результате пожара и стоимости его восстановительного ремонта, проведение которой поручалось экспертам ФИО1., ФИО2 и ФИО3
По заключению экспертов наиболее вероятной причиной пожара, имевшего место <Дата обезличена> по адресу: <Адрес обезличен> (<Адрес обезличен>), явилось возгорание горючих материалов в результате протекания аварийного пожароопасного режима электросети, вызванного повреждением изоляции самонесущего изолированного провода в результате внешнего воздействия на провод (ослабление или нарушение изоляции вводного провода, идущего от опоры <Номер обезличен> к летней кухне на участке № <Номер обезличен> вследствие манипуляций с самонесущим проводом – физическое воздействие и вывод из состояния покоя в провисе).
Версия возникновения пожара от внесённого маломощного тлеющего источника зажигания (тлеющего табачного изделия) подтверждения не нашла.
В результате пожара повреждены строения: жилой дом <Номер обезличен> (1918 года постройки, 1/2 часть с северной стороны), жилой дом 6 (1918 года постройки, 1/2 часть с южной стороны), летняя кухня (объект 1989 года постройки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>), незарегистрированный дом (объект 2022 года постройки на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен>).
Относительно расположения строений на участках экспертом (по пожарной части экспертизы) указано, что имелись чередующиеся факты нарушения требований ПУЭ и нарушения запрета пункта 34 Правил противопожарного режима и требований тех же правил к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом Фомичёва С.В. и летней кухней, принадлежащей Сидоренко Т.С. Это нарушение подтверждено фотодоказательствами и выразилось в том, что собственники обоих участков не выполнили обязанности по уборке сухой травы после схода снежного покрова, а также содержанию в незахламленном состоянии противопожарных разрывов в пределах своих участков. Пожар получил быстрое распространение за 15 минут и от веранды летней кухни перекинулся на дом 1918 года постройки и незарегистрированный дом, принадлежащий истцу.
При проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным пунктом 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130.2013, не менее 15 метров.
С учетом имеющихся повреждений эксперт пришел к выводу, что дом истца в данном виде восстановлению не подлежит.
По расчету эксперта, рыночная стоимость незарегистрированного жилого дома на земельном участке по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на 9 мая 2022 года составила 2 098 000 руб.
В этой связи Фомичёв С.В. увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» и Сидоренко Т.С. материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 2 098 000 руб.
По делу также установлено, что согласно техническим условиям для присоединения к электрическим сетям в целях энергоснабжения которого осуществлялось технологическое присоединение энергопринимающих устройств для объекта по адресу: <Адрес обезличен> граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и собственником дома № <Номер обезличен> установлена на контактах присоединения вводного провода <Номер обезличен>
По данным оперативного журнала Сыктывдинского РЭС ПО «Южные электрические сети» филиала ПАО «Россети Север-Запад» <Дата обезличена> на линии электропередач, по которой электроэнергия передается в д. <Адрес обезличен>, отсутствовали неполадки и аварийные ситуации. Перепадов напряжения в сети не зафиксировано. Данных о том, что перед возгоранием дома № <Номер обезличен> наблюдался перепад напряжения в иных домах, не имеется.
Каких-либо договорных обязательств у ПАО «Россети Северо-Запад» по сервисному обслуживанию электропроводов и электрооборудования, расположенных от опоры № <Номер обезличен> в сторону дома № <Номер обезличен>, не имеется.
Руководствуясь выводами проведённой экспертизы, полагая, что в возгорании имеется вина Фомичёва С.В. в части повреждения изоляции самонесущего изолированного провода в результате внешнего воздействия на провод, а также нарушения правил противопожарного режима, Сидоренко Т.С. предъявила к Фомичёву С.В. встречный иск о взыскании с него материального ущерба, в размере стоимости принадлежащих ей объектов недвижимого имущества, поврежденных пожаром.
Оценив указанные обстоятельства применительно к положениям действующего гражданского законодательства, регламентирующего порядок возмещения ущерба, а также законодательства о пожарной безопасности, приняв во внимание заключение досудебного исследования и судебной экспертизы, согласно которой установлено, что очаг пожара находился снаружи юго-восточной части летней кухни на участке, принадлежащем Сидоренко Т.С., установив, что зона эксплуатационной ответственности ПАО «Россети Северо-Запад» находится за пределами территории, на которой произошло возгорание, суд пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с Сидоренко Т.С. ущерба, причиненного имуществу Фомичёва С.В., а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований Сидоренко Т.С. и исковых требований Фомичёва С.В., заявленных к ответчику ПАО «Россети Северо-Запад».
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела. При этом коллегия исходит из следующих положений законодательства.
По смыслу абзаца 3 статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.
Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П, следует, что право собственности в пределах, определенных Конституцией Российской Федерации, предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники имущества несут ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственники должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.
Поскольку заключением экспертизы очаг возгорания определен в зоне ответственности Сидоренко Т.С., при отсутствии каких-либо соглашений у ПАО «Россети Северо-Запад» по сервисному обслуживанию электропроводов и электрооборудования, расположенных от опоры № <Номер обезличен> в сторону дома № <Номер обезличен>, у суда не имелось оснований для возложения на ПАО «Россети Северо-Запад» обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому Фомичёва С.В. и вытекающих из этого требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Встречные исковые требования Сидоренко Т.С. к Фомичёву С.В. обоснованно оставлены судом без удовлетворения, поскольку собранные доказательства по делу, оцененные судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с достоверностью свидетельствуют о наличии ответственности Сидоренко Т.С. в произошедшем <Дата обезличена> пожаре, которая не обеспечила достаточного контроля за состоянием принадлежащих ей электрических сетей.
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Сидоренко Т.С. – Трофимова К.К. о том, что возгорание имело место по причине виновных действий Фомичёва С.В., выразившихся в том, что именно он допустил внешнее воздействие на электрический провод, расположенный на земельном участке Сидоренко Т.С.
Материалы дела не содержат каких-либо достоверных и допустимых с точки зрения норм процессуального законодательства доказательств, свидетельствующих о наличии вины Фомичёва С.В., выразившейся во внешнем воздействии истца на электрический провод, установленный Сидоренко Т.С.
Заявления Фомичёва С.В. в адрес директора ПО «ЮЭС» о необходимости перенести электрический кабель, а также в адрес Печорского управления Ростехнадзора, равно как и объяснения отца ответчика – Чупрова С.С., содержащиеся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела, как на то указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, таковыми не являются и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Фомичёва С.В. к Сидоренко Т.С., суд исходил, в том числе, из отсутствия грубой неосторожности Фомичёва С.В. в распространении огня на его строение ввиду нарушения им противопожарных расстояний при строительстве, поскольку эти обстоятельства не явились причиной пожара и сами по себе не способствовали причинению вреда. Суд указал, что возникновение очага возгорания в какой-либо причинно-следственной связи с действиями (бездействием) Фомичёва С.В. не состоит.
С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
На основании пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
По заключению комплексной оценочной судебной пожаро-технической экспертизы № <Номер обезличен> имелось нарушение требований Правил противопожарного режима к содержанию территорий (участков), одновременно являющихся противопожарным разрывом между незарегистрированным жилым домом и летней кухней. Как указано экспертом, при проектировании и постройке незарегистрированного дома не соблюдены требования к противопожарным расстояниям, установленным п. 4.3 и таблицей 1 СП 4.13130 не менее 15 метров (л.д. № <Номер обезличен>).
Таким образом, Фомичёв С.В., построивший свое домовладение позднее домовладения Сидоренко Т.С., установил самостоятельное новое строение в нарушение правил противопожарной безопасности, на недостаточном противопожарном разрыве от строений домовладения ответчика, тогда как разрыв должен составлять не менее 15 метров.
Указанное позволяет сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, выразившейся в размещении жилого дома с нарушениями правил пожарной безопасности, что в свою очередь способствовало причинению ему материального ущерба.
В этой связи судом необоснованно не применены положения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.
Эксперт ФИО1. был допрошен судом первой инстанции. Он подтвердил выводы своего заключения, в том числе в части механизма распространения пожара ввиду несоблюдения противопожарного разрыва между домами и невыполнения обязанности собственниками смежных участков по уборке территории от сухой травы.
Коллегия исходит также из того, что принадлежавший истцу объект представляет собой самостоятельный жилой дом, который не был результатом реконструкции дома 1918 года постройки. Данный вывод подтверждается также экспертным заключением по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым уменьшить на 20% размер ущерба, взыскиваемого с Сидоренко Т.С. в пользу Фомичёва С.В. с учетом грубой неосторожности самого истца, который нарушил требования пожарной безопасности при возведении своего дома и при содержании своего участка. При этом коллегия учитывает тот факт, что само возгорание произошло по вине Сидоренко Т.С.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскания.
Иск Фомичёва С.В. о взыскании с Сидоренко Т.С. ущерба, причиненного пожаром, подлежит удовлетворению в сумме 1 678 400 руб. (80% от 2 098 000 руб.).
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 1 678 400 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░