Решение от 27.11.2020 по делу № 2-5549/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-5549/2020

35RS0010-01-2020-010034-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда                                                                            27 ноября 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рябева Н.Н. к Панфилову С. Ю. о взыскании денежных средств,

установил:

Рябев Н.Н. (далее-истец), обратился в суд с иском к Панфилову С.Ю. (далее- ответчик) о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 1000 000 руб. на срок до 24.01.2020, с выплатой процентов по 3% ежемесячно. Условия договора изложены в письменном виде и подтверждаются распиской от 24 октября 2019 года. Ссылаясь на то, что в установленный срок сумма займа с процентами не была возращена истцу, просил суд взыскать с Панфилова С.Ю. в пользу Рябева Н.Н. сумму долга в размере 1000000 руб. и проценты по договору в размере 240 000 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Антонова А.В. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть иск без участия истца и его представителя, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Кроме того, пояснила, что мировое соглашение между сторонами не заключено. Ранее поясняла, что первоначально обратились в Арбитражный суд за взысканием задолженности, определением им было возвращено их заявление. Кроме того, денежные средства от ответчика либо третьих лиц в счет оплаты долга по расписке за ответчика истцу не поступало.

Истец Рябев Н.Н., ответчик Панфилов С.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и их уполномоченные представители: финансовый управляющий Кируша А.В., Шаров С.И., АО «Вологдабанк» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов», МИФНС № 11 России по Вологодской области, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителей МИФНС № 11 России по Вологодской области, ПАО «Промсмвязьбанк» поступили ходатайства о рассмотрении иска без их участия, от финансового управляющего Кируша А.В. ранее поступил отзыв на иск.

Кроме того, ранее ответчик Панфилов С.Ю. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в отношении него ведется процедура банкротства. Сам факт заключения договора займа и написания Рябеву Н.Н. расписки не оспаривал, о сделке не уведомлял своего финансового управляющего, так как брал деньги не себе, а потом передал Власову, который передал трем юридическим лицам для выплаты заработной платы. Кроме того, не оспаривал и факт выдачи ему Рябевым Н.Н. денежных средств в долг в сумме 1000 000 руб. Однако, полагал, что обязательства им исполнены, поскольку им выплачивались проценты по договору займа, а в дальнейшем, было предложено в счет задолженности передать имущество, но Рябев Н.Н. отказался, тогда от трех юридических лиц ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии» на счет Рябева Н.Н. были переведены денежные средства в общей сумме 1000 000 руб., в связи с чем, расписка была уничтожена. Не отрицал, что расписка в материалах дела написана им; но в связи с чем, она не уничтожена, пояснить не смог.

Представитель ответчика по доверенности Ковтун К.В. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, не согласился с иском по доводам отзыва. Кроме того, пояснил, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих оказание услуг по договорам с ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии», в связи с чем, денежные средства были переведены в счет погашения задолженности Панфилова С.Ю.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он знаком с истцом и ответчиком. Ему известно, что Панфилов С.Ю. взял у Рябева Н.Н. денежные средства в сумме 1000 000 руб. по его просьбе в связи с финансовыми трудностями. Указанные денежные средства переданы Панфиловым С.Ю. ему, а им, в свою очередь, ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии» по 300 тысяч руб. каждому для решения своих финансовых проблем и выдаче заработной платы. В каждой организации был бухгалтер, однако, ему неизвестно, как указанные денежные средства были освоены. Остальные деньги оставил себе. Ему известно, что нужно было возвращать больше, чем один млн. руб., поэтому он отдавал ответчику проценты в размере 120 000 руб. по 30000 руб. ежемесячно, займ был под 3 %. Руководители указанных юридических лиц передавали деньги частями, пока денежные средства не достигли 1 млн руб., а он передавал деньги Панфилову С.Ю., который должен был рассчитаться с Рябевым Н.Н. Затем со слов ответчика ему стало известно, что займ погашен, документов о погашении долга он не видел.

Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 24 октября 2019 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг денежные средства в размере 1000 000 руб. со сроком возврата до 24.01.2020, с выплатой процентов по 3% ежемесячно. Условия договора изложены в письменном виде и подтверждаются распиской Панфилова С.Ю. от 24 октября 2019 года.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику в судебном заседании не оспаривался. Кроме того, исходя из представленных на запросы суда ответов из уполномоченных органов, следует, что истец на момент выдачи денежных средств мог располагать указанной суммой денежных средств.

Обязательства по погашению займа ответчиком не исполнены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1000000 руб. и проценты по договору в размере 240 000 руб. за период с даты выдачи займа до даты обращения с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области из расчета 3% *8 месяцев =240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.08.2018 Панфилов С.Ю. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, которая на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершена.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2020 года по делу А 13-8050/2018 производство по заявлению о включении задолженности в размере 1240 000 руб. в список текущих платежей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Панфилова С.Ю. прекращено, поскольку спор в отношении обоснованности по существу текущего требования не может быть разрешен в рамках дела об банкротстве, на что прямо указано в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 60.

Учитывая, установленный факт заключения договора займа от 24.10.2019, а также то, что срок возврата займа истек (24.01.2020), доказательств возврата денежных средств полностью или в части, суду не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 24.10.2019 в размере 1 000 000 руб.

Из положений ч.1 ст.809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно тексту расписки, займ предоставлен при условии выплаты 3 % суммы займа ежемесячно.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих оплату процентов, предусмотренных условиями договора займа, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы процентов в заявленном размере.

В соответствии с ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В связи с чем, доводы представителя ответчика и ответчика о неверном определении периода задолженности, суд признает несостоятельными как и доводы относительно выплаты истцу процентов по займу в размере 120 тыс. руб., поскольку надлежащими доказательствами они не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 408, пункту 3 статьи 810 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (в редакции от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16). Следовательно, в данном случае кредитный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт кредитора.

В судебном заседании факт возврата суммы долга в размере 1000 000 руб. на дату рассмотрения дела судом не подтвержден надлежащими доказательствами.

К доводам ответчика и его представителя о возврате суммы займа тремя платежами, поступившими на счет ИП Рябева в счет погашения задолженности Панфилова С.Ю., в обоснование которых представлены: платежное поручение № от 30.03.2020 на сумму 400000 руб. от ООО «Витрувий» (с назначением платежа оплата по счету № от 27.03.2020 за транспортные услуги (перевозка строительной плитки, бордюров), платежное поручение № от 27.03.2020 от ООО «Орлан» на сумму 350000 руб. (с назначением платежа – оплата по счету № от 26.03.2020 за транспортные услуги), а также платежное поручение № от 30.03.2020 на сумму 250 000 руб. от ООО «Строительные технологии» (с назначением платежа – оплата по счету № от 30.03.2020 за транспортные услуги, перевозка строительной плитки, бордюров), суд относится критически по следующим основаниям.

В дальнейшем, назначение платежа по всем трем платежным поручениям изменено, в подтверждение чего представлены в ответ на запрос суда письма об изменении назначений платежа на «Возврат части долга по расписке от 24.10.2019 за Панфилова С.Ю.», что не отвечает требованиям добросовестности участников финансовой операции, поскольку из пояснений ответчика и его представителя назначение платежа изменено намеренно, а не в результате какой-либо ошибки.

К ответу на запрос суда от руководителя ООО «Строительные технологии» об отсутствии какой-либо хозяйственной деятельности между организацией и Рябевым Н.Н. суд относится критически, поскольку представленные стороной истца договоры не признаны незаключенными либо недействительными в установленном законом порядке. Такие же доводы суд полагает возможным привести в отношении ответов на запросы суда, подписанные Шаровым С.И. (указанные организации согласно выпискам из ЕГРЮЛ ликвидированы).

Кроме того, по ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что именно ему были переданы денежные средства, полученные Панфиловым С.Ю. у Рябева Н.Н., которыми он распорядился следующим образом: по 300 тыс руб. передал ООО «Орлан», ООО «Витрувий 35», ООО «Строительные технологии», часть денег оставил себе, а потом, получив от руководителей этих организаций деньги в сумме более 1 млн руб., передал их частями Панфилову С..Ю., который сам должен был погасить долг перед Рябевым Н.Н.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1, который был приглашен именно стороной ответчика в судебное заседание, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Указанные показания опровергают доводы ответчика и его представителя о возврате Рябеву Н.Н. суммы займа безналичным способом через три счета указанных юридических лиц.

Вопреки доводам ответчика и его представителя свидетель ФИО1 не подтвердил и факт уничтожения расписки Панфилова С.Ю. о долге перед Рябевым Н.Н. в его присутствии. Кроме того, свидетель пояснил, что знает о погашении долга лишь со слов Панфилова С.Ю., документов, подтверждающих указанный факт, не видел.

Доводы ответчика о том, что расписка, представленная в материалы дела, была уничтожена в связи погашением долга, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих факт уничтожения расписки либо подложность представленной в материалах дела расписки, суду не представлено. Напротив, ответчик не отрицал, что им такая расписка была написана.

Доводы представителя ответчика и ответчика относительно действительности переговоров между истцом и ответчиком по условиям возврата суммы займа, подтвержденные распечаткой телефонных переговоров, из которой следует, что были осуществлены звонки Рябеву Н.Н. Панфиловым С.Ю. 08.04.2020, 16.04.2020 дважды, 30.04.2020, 19.05.2020, не свидетельствуют о достижении какой-либо договоренности о сроках с суммах возврата займа.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме. Расчет истца судом проверен, контрассчет суду не представлен, как и доказательства погашения долга полностью или в части, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом того, долг не погашен по день рассмотрения настоящего дела, удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 240 000 ░░░.

    - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2020