Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-360/2023 ~ М-72/2023 от 16.01.2023

    Дело № 3а-360/2023

32OS0000-01-2023-000072-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск                                                                                                       19 июня 2023 г.

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи                                  Горбарчука С.А.,

при секретаре                                                           Тихоновой М.В.,

с участием представителя административного истца по доверенности Цыбульского Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Транснефть-Дружба» об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Транснефть-Дружба», действуя через своего представителя по доверенности Цыбульского Д.С., обратилось в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования производственной базы; площадью 39 535 кв.м.; адрес: <адрес>; кадастровый №, равной его рыночной стоимости в размере 30 244 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Русконсалт».

    Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как арендатора, административный истец просил установить кадастровую стоимость спорного земельного участка равной его рыночной стоимости в соответствии с представленным отчетом.

Представитель административного истца Цыбульский Д.С. в судебном заседании заявление административные исковые требования поддержал, разрешение ходатайства экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» о взыскании оплаты услуг по проведение судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    От представителя Управления Росреестра по Брянской области Казанской Ю.М. поступило ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители административных ответчиков Государственного бюджетного учреждения «Брянскоблтехинвентаризация» и Управления имущественных отношений Брянской области по доверенностям Ребеко О.Е. и Артикуленко К.О. ранее в материалы дела представили письменные отзывы, в которых возражали против заявленных требований. Вместе с тем, указали, что не оспаривает право административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Кроме того, представитель административного ответчика – Управления имущественных отношений Брянской области по доверенности Артикуленко К.О. в материалы дела представила письменные возражения на ходатайство экспертного учреждения об оплате проведенной судебной экспертизы, в которых указала, что административный истец реализовал свое право по установлению кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной, в связи с чем расходы по проведению судебной экспертизы должны быть возложены на административного истца.

    Представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО6 так же в материалы дела представила отзыв, в котором полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

    С учетом положений статьи 150, части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

    Выслушав представителя административного истца, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» под кадастровой стоимостью понимается полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

    Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 3 июля 2016 г. «О государственной кадастровой оценке»).

    В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации). Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение).

    Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН и договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, административному истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0041503:12, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для использования производственной базы; площадью 39 535 кв.м.; адрес: <адрес>

    На территории Брянской области государственная кадастровая оценка в 2019 г. в отношении всех видов объектов недвижимости проводилась государственным бюджетным учреждением «Брянскоблтехинвентаризация» в соответствии с Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 2 октября 2018 г. № 1196 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Брянской области».

    Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № определена в размере 37 891 134,7 рублей. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в ЕГРН – ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела также усматривается, что приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 1 ноября 2022 г. № 1660 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области» утверждены очередные результаты определения кадастровой стоимости всех учтенных в ЕГРН земельных участков, расположенных на территории Брянской области, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дата начала применения кадастровой стоимости – ДД.ММ.ГГГГ В этой связи кадастровая стоимость спорного земельного участка, определенная по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ, приобрела статус архивной, период ее применения – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    В силу ст. 245 КАС РФ, ч.ч. 1, 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими и юридическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством.

    В данном случае административный истец имеет правовой интерес в оспаривании результатов определения архивной кадастровой стоимости земельного участка, поскольку она применяется в качестве базы для расчета арендной платы за пользование этим земельным участком. При этом за административным истцом сохраняется право на перерасчет или возврат суммы излишне уплаченной арендной платы, то есть сохраняется право на применение результатов пересмотра кадастровой стоимости для целей, установленных законодательством.

    В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке.

    С учетом указанных разъяснений, а также положений Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» о наделении органа регистрации права полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости (ст. ст. 9, 13, 14), изложенные в письменном отзыве доводы представителя Управления Росреестра по Брянской области о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, суд находит несостоятельными.

    В соответствии с ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 247 и ст. 248 КАС РФ обязанность доказывания наличия основания для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости законодателем возложена на административного истца, тогда как на административного ответчика возлагается обязанность доказывания своих возражений.

    В силу ст. ст. 70, 246 КАС РФ при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчет оценщика.

    Административный истец в обоснование заявленных требований представил отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный Обществом с ограниченной ответственностью «Русконсалт», согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № составляет 30 244 000 рублей.

    Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по смыслу части 2 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 84 КАС РФ экспертное заключение саморегулируемой организации на отчет об оценке не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами (абзац восьмой статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации) (далее – Закон об оценочной деятельности)).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

    Для определения соответствия представленного отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки судом была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО7

    Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Русконсалт» ФИО8, соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям Федеральных стандартов оценки.

    Оценивая заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № соответствии с п. 8 ст. 82, ст. 84 КАС РФ, суд признает его надлежащим доказательством по делу, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативные акты и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, на основании чего сделаны выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Основания для сомнения в правильности заключения, беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

    Таким образом, с учетом экспертного заключения суд находит, что содержание отчета, представленного административным истцом, свидетельствует о том, что итоговая рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № не является произвольной, при оценке объекта оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, оценщиком проанализирован рынок объекта оценки, необходимые факторы, оказывающие влияние на его рыночную стоимость.

    Каких-либо сомнений в обоснованности отчета об оценке и достоверности определения рыночной стоимости объекта оценки, с учетом исследованных материалов дела, у суда не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска и установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № в размере 30 244 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (статья 248, часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

    Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления.

    Административный истец обратился в Брянский областной суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ

    Вступивший в законную силу судебный акт об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

    Рассматривая заявление директора Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценки и экспертизы» ФИО9 о возмещении расходов за производство экспертизы, суд учитывает следующее.

    В ходе рассмотрения дела определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась экспертиза для определения соответствия представленного административным истцом отчета о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки. Производство экспертизы поручено ООО «Брянский центр оценки и экспертизы» эксперту ФИО9 Расходы за проведение экспертизы возложены судом на Управление имущественных отношений Брянской области. Определение суда в части оплаты судебной экспертизы не исполнено, экспертиза проведена без оплаты. Стоимость производства судебной экспертизы составила 6 000 рублей, в подтверждение представлена калькуляция стоимости затрат экспертного учреждения.

    Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

    Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй).

    Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов (абзац третий).

    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 11 июля 2017 г. № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

    При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

    Из материалов дела усматривается, что кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена Приказом Управления имущественных отношений Брянской области от 22 ноября 2019 г. № 1498 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости на территории Брянской области».

    В ходе рассмотрения административного спора подтвердилась правомерность заявленных административным истцом требований, причем отличие рыночной стоимости от кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером № незначительно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (в 1,25 раза или на 20,18%).

Суд признает подобную разницу приемлемым и допустимым диапазоном отклонения в стоимости объектов недвижимости с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки, связанным с профессиональным усмотрением эксперта и предоставлением ему информации об индивидуальных особенностях объектов оценки, которые не учитывались при проведении массовой государственной кадастровой оценки, что не дает оснований для вывода о явных методологических или иных ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости путем массовой оценки и приводящих к нарушению прав административного истца.

Необходимость разрешения данного спора в судебном порядке не вызвана незаконностью действий государственного органа и нарушением административными ответчиками прав административного истца, в связи с чем решение суда не может расцениваться, как принятое против административных ответчиков. Удовлетворение административного иска Акционерного общества «Транснефть-Дружба» в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве аренды объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Брянский центр оценщики экспертизы» расходов за производство судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 249 КАС РФ, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ 39 535 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 244 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░ 2023 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░