Решение от 01.10.2018 по делу № 2-1343/2018 от 18.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 октября 2018 года г.Тольятти, ул.Коммунистическая, 43

Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

в присутствии представителя истца Туркина А.А., ответчика Зайцева В.А., представителя ответчика АО «СК «Астро-Волга» Костяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2018 по иску Качаевой Елены Петровны к АО "Страховая компания "Астро-Волга", Зайцеву Вячеславу Александровичу об установлении вины, возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Качаева Е.П. обратилась с иском к АО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 14.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Зайцев В.А., 26.06.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – Неверова А.В.

В обоснование иска указано, что 07.11.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада 11193, г/н ..., под управлением Зайцева В.А. и КИА РИО, г/н ..., под управлением Неверовой А.В. и принадлежащего Качаевой Е.П. Истец указывает, что ДТП произошло вследствие нарушения Зайцевым В.А. ПДД. В результате ДТП ТС истца были причинены механические повреждения, на момент ДТП ТС было застраховано в АО «СК «Астро-Волга», которое в соответствии с договором ОСАГО возместило истцу ущерб в размере 77272,31 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с учетом уточненных 26.06.2018 требований истец просит признать Зайцева В.А. виновным в ДТП 07.11.2017, взыскать с АО «СК «Астро-Волга» ущерб в размере оставшейся части 90231,56 руб., на проведение досудебной оценки ущерба - 8000 рублей, неустойку за период с 08.04.2018 по 14.06.2018 в размере 59552, руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг – 15000 рублей, по оформлению доверенности – 1200 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 14000 рублей.

Представитель истца Туркин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений и проведенной по делу экспертизы по УТС настаивал, пояснив, что вина Зайцева В.А. в произошедшем 07.11.2017 ДТП была установлена совокупностью представленных по делу доказательств. Представитель полагает, что страховая компания своими действиями затягивает восстановление прав истицы, поскольку при получении всех документов для производства выплаты от истицы страховая компания не назначила экспертизу для определения вины в ДТП 07.11.2017.

Ответчик Зайцев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Качаевой Е.П., поскольку виновным в ДТП 07.11.2017 себя не считает, он изначально двигался по правой полосе по ул. Карла Маркса, затем выехал на среднюю полосу, включил поворотник для перестроения в левую полосу, посмотрел в левое зеркало, убедившись, что на дороге автомобилей не было, начал совершать маневр, произошло столкновение с автомобилем Киа Рио. Ответчик считает, что в произошедшем ДТП виновата Неверова А.В., которая так же, как и он, двигалась по средней полосе.

Представитель ответчиков АО «СК «Астро-Волга» Костяева Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. В обоснование своих возражений, изложенных также в письменном отзыве, указала, что вина водителей в произошедшем 07.11.2017 ДТП сотрудниками ГИБДД установлена не была, поэтому страховая компания в силу п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58 произвела выплату страхового возмещения Качаевой Е.П. и Зайцеву В.А. в равных долях. Ответчик считает, что исполнил обязательства надлежащим образом, поэтому оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Представитель страховой компании также полагает, что отсутствуют основания для взыскания суммы ущерба по экспертизе, проведенной по инициативе истицы: разница между экспертизой, проведенной по заявлению СК» Астро-Волга», и экспертизой, проведенной по инициативе истицы, составляет менее 10% допустимой погрешности, а потому не подлежат возмещению расходы на ее проведение в размере 8000 рублей.

Третье лицо Неверова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно данным 28.06.2018 объяснениям Неверова А.В. требования Качаевой Е.П. поддерживала и пояснила, что, управляя автомобилем Киа Рио, двигалась по ул. Карла Маркса в сторону ул. Гагарина, занимая крайнюю левую полосу движения, однако ввиду того, что там были припаркованы автомобили, она вынуждена была перестроиться, заняв одним колесом автомобиля крайнюю левую полосу движения, а другим - среднюю. После небольшой остановки в районе пешеходного перехода она продолжила движение, в этот момент автомобиль Лада пересек три полосы движения, и въехал в ее автомобиль с правой стороны, произошло столкновение.

Суд, выслушав стороны, эксперта, показания свидетелей, изучив гражданское дело, материалы административного дела по факту ДТП 07.11.2017, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск Качаевой Е.П. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 указанного Кодекса.

Из материалов административного дела по факту ДТП следует, что 07.11.2017 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 111930, г/н ... (далее – Лада) под управлением Зайцева В.А., и автомобиля Kia Rio, г/н ... (далее – Киа Рио), принадлежащего на праве собственности Качаевой Е.П., под управлением Неверовой А.В.

08.11.2017 водитель Зайцев В.А. был признан нарушившим п. 8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель не уступил дорогу ТС, движущемся попутно без изменения направления движения) и привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Зайцев В.А. с вмененным ему правонарушением и нарушением пункта ПДД не согласился, и 20.12.2017 постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в отношении Зайцева В.А. было прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (л.д.84-85).

Автогражданская ответственность Неверовой А.В. и Зайцева В.А. на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга».

09.01.2018 Зайцев В.А. и 12.01.2018 Качаева Е.П. обратились в АО «СК «Астро-Волга» с заявлениями о возмещении ущерба в результате ДТП от 07.11.2017 (л.д. 114-115, 88-89 соответственно).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривается сторонами, что в установленные законом сроки страховой компанией были организованы осмотр поврежденных транспортных средств Kia Rio и Лада, а также независимое автотехническое исследование у ИП Убасева И.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт Kia Rio с целью осуществления дальнейшего страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ИП Убасева И.А. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Kia Rio составила 145 100 рублей, размер утраты товарной стоимости - 9 444, 62 руб., всего в общей сложности - 154 544,62 руб. (л.д.98-102,103-107).

12.01.2018 на основании соглашения, заключенного между АО «СК «Астро-Волга» и Зайцевым В.А., страховой компанией была произведена выплата в размере 35800 рублей (л.д.112). Расчет был произведен с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП 07.11.2017 (л.д.113).

01.02.2018 Качаевой Е.П. было выплачено страховое возмещение в размере 77272,31 руб., т.е. 50% от суммы ущерба 154544,62 руб. с учетом обоюдной вины обоих водителей в ДТП от 07.11.2017 (абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ об ОСАГО). Факт выплаты в указанном размере подтверждается материалами дела (л.д.108) и не оспаривается.

Обращаясь в суд о взыскании ущерба в части, превышающей выплаченное страховое возмещение, истец указывает, что 07.11.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зайцева В.А.

В судебном заседании ответчик Зайцев В.А. виновный характер своих действий отрицал, указал на вину водителя Киа Рио в дорожном происшествии.

Зайцев В.А. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 07.11.2017, указал, что 07.11.2017 примерно в 12 часов 30 минут управлял автомобилем ВАЗ 111930, г/н ..., двигался по улице Карла Маркса в направлении улицы Гагарина. При маневре перестроения из средней полосы в левую, убедившись, что с левой стороны нет ТС, почувствовал удар в левую часть автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем Kia Rio.

Неверова Е.В. в своих объяснениях, данных инспектору ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти после ДТП 07.11.2017, указала, что 07.11.2017 примерно в 12 часов 30 минут она, управляя автомобилем Kia Rio, двигалась по улице Карла Маркса со стороны Площади Свободы в направлении улицы Гагарина по второй полосе. Затем перестроилась в левый ряд, двигалась прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 111930, который при повороте не включил поворотник, удар произошел в правую переднюю сторону автомобиля Киа Рио.

В судебном заседании Зайцев В.А. и Неверова А.В. подтвердили данные объяснения.

Стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу автодорожной экспертизы, производство которой было поручено судом эксперту ООО «ЮрЭксперт» Скутневу В.М. (л.д.137).

В заключении ООО «ЮрЭксперт» № 2018.1089 эксперт С. указал, что из анализа фотоснимков с места ДТП следует, что перед столкновением автомобиль Лада двигался по отношению к оси проезжей части под углом около 58° с отклонением влево; автомобиль Киа Рио перед столкновением двигался по отношению к оси проезжей части под углом около 24°; данные ТС в момент столкновения располагались друг по отношению к другу под углом около 34°.

Исходя из данного направления коротких отрезков следов торможения задних колес автомобиля Лада до первого изгиба (поз. А, фото №6) с учетом необходимого поперечного смещения автомобиля Лада на стадии приведения в действие тормозов, экспертом сделан вывод, что автомобиль Лада перед началом торможения мог двигаться полностью или частично по правой полосе проезжей части; не исключается вариант движения автомобиля Лада полностью по правой полосе проезжей части. При данном расположении следов торможения автомобиля Киа Рио экспертом сделан вывод, что к началу торможения он частично выехал на левую полосу проезжей части. Такому положению ТС в момент начала их торможения соответствует отсутствие полного или частичного взаимного перекрытия полос их движения на момент начала маневра перестроения автомобиля Лада влево. Отсутствие взаимного перекрытия полос движения столкнувшихся ТС косвенно подтверждается также локализацией и характером их повреждений (фото №3 и №4). При наличии взаимного перекрытия полос движущихся попутно ТС повреждения на движущемся впереди и совершающем маневр автомобиле обычно находятся в задней части, в данном же случае все повреждения на автомобиле Лада расположены на левой боковой части (фото №3).

Эксперт также сделал вывод, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Лада Зайцев В.А. должен был руководствоваться требованиями п. 8.4 ПДД РФ: «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения...», и действия водителя Зайцева В.А. требованиям п. 8.4 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Киа Рио Неверова А.В. должна была руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ: «...При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», и ее действия соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы своего заключения, пояснив, что пришел к выводу об отсутствии взаимного перекрытия полос по движению между автомобилями, с учетом расположения следов торможения автомобиля. Эксперт пояснил, что водитель автомобиля Лада мог увидеть автомобиль Киа Рио только, если его движение было бы в среднем ряду.

Давая оценку заключению эксперта, суд полагает, что оно может быть положено в основу решения по делу, поскольку в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП от 07.11.2017; исследование проводилось специализированным экспертным учреждением; эксперт, которому было поручено проведение исследования, имеет специальное образование, стаж работы по специальности более 35 лет; не является лицом, заинтересованным в исходе рассматриваемого спора и был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

На все возникшие у сторон и суда уточняющие вопросы эксперт С. ответил в судебном заседании.

Правила дорожного движения Российской Федерации ориентированы на воспитание у участников дорожного движения дисциплины, ответственности, взаимной предупредительности, внимательности. Неукоснительное выполнение всех требований Правил создает необходимые предпосылки четкого, бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов по дорогам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия (пункт 9.4).

В то же время на основании 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно п.1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения.

Таким образом, автомобиль Лада перед столкновением двигался по правой полосе проезжей части (полностью либо частично), автомобиль Киа Рио двигался с частичным наездом по левой полосе. Данные обстоятельства подтверждаются выводами судебной экспертизы, где экспертом было указано на локализацию (удар произошел в левую сторону автомобиля Киа, характер повреждений, движение автомобилей перед столкновением (под углом 34 градуса) а потому отсутствовало взаимное перекрытие полос движения указанных автомобилей (л.д.158-159).

Кроме того, эксперт С. в судебном заседании пояснил, что водитель автомобиля Лада (Зайцев В.А.) мог увидеть автомобиль Киа только в случае движения по средней полосе (л.д.189), что опровергает доводы ответчика о движении автомобиля Лада по средней полосе перед столкновением, поскольку Зайцев В.А. автомобиль Киа Рио не видел.

Оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства (материал по делу об административном правонарушении, объяснения водителей Зайцева В.А. и Неверовой А.В.), экспертное заключение ООО «ЮрЭксперт» №2018.1089, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что 07.11.2017 ДТП произошло из-за действий водителя Зайцева В.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ.

Установлено, что автомобили Лада и Киа двигались по проезжей части улицы Карла Маркса со стороны площади Свободы в направлении улицы Гагарина. Автомобиль Лада в процессе движения по правой полосе (частично) начал смещаться влево, однако в это время ближе к левому краю проезжей части двигался автомобиль Киа Рио.

Анализируя изложенное, данные в ходе административного расследования объяснения водителей указанного ДТП, проведенную по делу экспертизу, результаты которой соответствуют обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что водитель Лада, не убедившись в безопасности маневра, проявляя грубую неосторожность, предпринял маневр перестроения влево, однако не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, движущемуся попутно без изменения направления движения (п.8.4 ПДД РФ), тем самым создав опасность для движения, а также помехи участнику дорожного движения водителю автомобиля Киа Рио (п.1.5 ПДД РФ). Вина водителя Киа Рио в произошедшем 07.11.2017 ДТП отсутствует.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Киа Рио двигалась со скоростью, превышающей скорость автомобиля Лада, а также то, что эксперт в своем заключении не указал на скорость участников ДТП (на это ссылается ответчик), не имеет правового значения, поскольку установленные ПДД РФ правила приоритета не зависят от скорости сближающихся транспортных средств, в связи с чем Зайцев В.А. обязан был пропустить автомобиль Киа Рио независимо от его скорости. Невыполнение именно этого требования водителем Лада создало аварийную ситуацию и привело к дорожно-транспортному происшествию.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением, проведенным в рамках административного расследования ЭКО отдела У МВД России по г.Тольятти, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом была назначена автодорожная экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены вопросы, в том числе по инициативе сторон. Выводы, изложенные в экспертном заключении С., и экспертом В., не противоречат друг другу. Экспертом С. при проведении экспертизы по делу были изучены, в том числе материалы дела об административном правонарушении.

При этом судом не принимаются, как ничем необоснованные, доводы ответчика Зайцева В.А. со ссылкой на произведенную им 30.09.2018 видеозапись, где автомобиль Лада Калина совершает маневр поворота налево (представленную в качестве эксперимента). Произведенная ответчиком видеозапись не может считаться по делу допустимым и относящимся к рассматриваемому делу доказательством.

Также не принимаются судом доводы ответчика о том, что эксперт С. согласился с тем, что автомобиль Киа Рио двигался по средней полосе перед столкновением с автомобилем Лада, поскольку они не соответствуют выводам эксперта и его пояснениям в судебном заседании. Кроме того, Неверова А.В. первоначально в своих объяснениях (сразу же после произошедшего) указала, что после движения по средней полосе перестроилась в левый ряд.

Истцом заявлены требования к АО «СК» Астро-Волга» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, из которых 69539,96 руб. – стоимость восстановительного ремонта, а также УТС. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что не возражает против возмещения УТС, размер которой был определен на основании судебной экспертизы ООО «Звента».

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Ранее было установлено, что 01.02.2018 страховая компания произвела выплату Качаевой Е.П. в размере 77272,31 руб. ((145100 руб. восстановительный ремонт) + 9444,62 руб. УТС)/50% от суммы причиненного ущерба (ввиду отсутствия у страховой компании сведений о степени вины каждого участника ДТП 07.11.2017)).

28.03.2018 истица обратилась к страховой компании с претензией, в которой просила произвести ей доплату страхового возмещения в размере 90231,56 руб., а также расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 рублей (л.д.86).

30.03.2018 страховая компания в своем ответе отказала истице в доплате страхового возмещения, ссылаясь на производство ими выплаты в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.87).

Не согласившись с ответом страховой компании и в целях определения размера причиненного в результате ДТП 07.11.2017 ущерба, истица обратилась в оценочную организацию ООО «Фабрик-аппрайс». Согласно заключению № 66340 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио после ДТП 07.11.2017 составила 146812,27 руб., УТС – 20691,60 руб. (л.д.6-17).

Страховая компания, возражая против удовлетворения требований в этой части, ссылается на произведенное по их заявлению заключение У.. № 18/АВТ-23. Согласно этому заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 145069,38 руб., УТС – 9 444,62 руб. (л.д.98-105).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (пункт 40).

Ранее было установлено, что страховая компания произвела истице выплату в размере 50% от суммы, определенной на основании заключения У. т.е. в размере 72550 рублей.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом отсутствия сведений о степени вины частников в ДТП 07.11.2017 (145100 рублей/2) и суммы ущерба, определенной судом с учетом установления вины в произошедшем 07.11.2017 ДТП Зайцева В.А., составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения в размере 50% произведена ответчиком из оценки стоимости восстановительного ремонта, равной 145100 рублей, истцом заявлены требования из расчета стоимости восстановительного ремонта 146812,27 руб.

Такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Зайцева В.А., страхового возмещения с учетом ранее выплаченной в установленный законом срок суммы в размере 72550 рублей (145100 – 72550).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно проведенному на основании определения суда ООО «Звента» экспертному заключению № 16132 от 26.09.2018 размер утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио составляет 14832,59 руб.

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает при определении размера УТС в качестве доказательства экспертное заключение № 16132 от 26.09.2018 ООО «Звента», поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку исследование проводилось экспертом, имеющим специальное образование, квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ.

В этой связи не принимаются судом показания свидетелей К. и У., составивших досудебные заключения по определению УТС со стороны истца и страховой компанией соответственно.

Таким образом, учитывая, что УТС относится к реальному ущербу, поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность виновника ДТП Зайцева В.А., УТС с учетом ранее выплаченной в установленный законом срок суммы в размере 10110,28 руб. (14832,59 руб. – 4722,31 руб.).

В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Из приведенной нормы материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Учитывая, что из представленных страховщику документов невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП, поскольку 20.12.2017 постановлением ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в отношении Зайцева В.А. было прекращено в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения, вина водителей в рамках дела об административном правонарушения не была установлена, и только при разрешении данного спора судом установлено отсутствие вины истца и наличие вины ответчика Зайцева В.А. при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности, поэтому суд приходит к выводу о том, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ей ущерба, исполнила свои обязательства в соответствии с законом, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика АО СК «Астро-Волга» в пользу истца штрафных санкций в виде неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя, не имеется.

Доводы истца о том, что страховая компания должна была провести по собственной инициативе соответствующую экспертизу в целях установления вины в произошедшем 07.11.2017 ДТП, судом не принимаются, как не основанные на законе.

Из представленных документов усматривается, что истцом были произведены расходы по оплате досудебного исследования причиненного в результате ДТП ущерба в размере 8 000 рублей (л.д.5), которые он просит ей возместить.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указанные расходы суд не может расценивать как убытки, поскольку данная экспертиза не взята в основу решения и является желанием истца самостоятельно оценить размер стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля при наличии экспертного исследования со стороны страховой компании.

Доводы представителя о том, что истица вынуждена была обратиться в оценочную организацию ввиду непредставления страховой компанией ей результатов своего исследования, судом в данном случае не принимаются, поскольку истцом не подтвержден факт обращения в страховую компанию за разъяснениям размера выплаты.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением от 28.06.2018 по делу назначена автодорожная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ЮрЭксперт» С., расходы по проведению экспертизы были возложены на истицу (л.д.137).

Согласно чек-ордеру от 01.08.2018 Качаевой Е.П. была произведена оплата на проведение вышеуказанной экспертизы в размере 14000 рублей (л.д.173, 174).

Указанные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения гражданского дела, подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Астро-Волга» в силу ст.98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в разумных пределах подлежат взысканию расходы на услуги представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании таких расходов в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.03.2018 (л.д.37-38), распиской (л.д.39). Суд с учетом проделанной работы представителем истца Туркиным А.А. (подготовка искового заявления), количества судебных заседаний (8), сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 10000 рублей.

Понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей также подлежат возмещению, поскольку оригинал доверенности представлен в материалы дела (л.д.40), доверенность выдана на представление интересов по конкретному делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 07.11.2017, 72550 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 10110,28 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 1200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 14000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 107860 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 679,80 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.