Решение по делу № 12-57/2016 (12-555/2015;) от 02.12.2015

КОПИЯ:

Р Е Ш Е Н И Е

****год г. Иркутск

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Мухаметова Н.Р., с участием Кузакова А.М., защитника Галиулина Р.Г., действующего по доверенности от ****год

рассмотрев жалобу Кузакова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска от ****год по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Кузакова А.М.,

У С Т А Н О В И Л:

****год. мировым судьей судебного участка № Ленинского района г. Иркутска вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кузакова А.М., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кузаков А.М. обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что считает данное постановление не законным. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были обеспечены все его процессуальные права, мировой судья не полно и не всесторонне изучил материалы дела. При рассмотрении дела не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения вынесения обоснованного постановления. Мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела против Кузакова А.М., судом не приняты во внимание показания понятого ФИО2 Его показания в обжалуемом постановлении приведены не полно.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Иркутска отменить, производство по делу прекратить.

Кузаков А.М. и его защитник Галиулин Р.Г. жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении данного дела указанные требования закона мировым судьей выполнены в полном объеме не были.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный должностному лицу ГИБДД.

Из показаний Кузакова А.М. в судебном заседании следовало, что он своей вины в совершении вменяемого ему правонарушения не признает, пояснил, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Кузакова А.М. составлены с участием понятых ФИО4, ФИО2

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Кузакова А.М. был допрошен понятой ФИО2, в материалах дела имеются его письменные объяснения (л.д. 26), которые приведены в оспариваемом постановлении. Так, понятой ФИО2 пояснил, что подъехали на ул. О.Кошевого ****год., на дороге произошло ДТП. Сотрудник ДПС вызвал зафиксировать факт ДТП. Второй понятой принимал участие. При обозрении материалов подписи принадлежат ему.

Вместе с тем, учитывая, что водитель Кузаков А.М. не признает вину в совершении вменяемого ему правонарушения, мировой судья не принял меры к выяснению у явившегося понятого ФИО2 юридически значимых обстоятельств - у него не выяснены обстоятельства его участия в отстранении Кузакова А.М. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из показаний данного понятого в судебном заседании (приведенных в оспариваемом постановлении), следует, что он участвовал в оформлении материалов ДТП. Никаких сведений о его участии в совершении процессуальных действий в отношении водителя Кузакова А.М. по данному делу - отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, обжалуемое постановление не содержит. Второй понятой ФИО4 в судебное заседание не явился, допрошен не был, в удовлетворении ходатайства защитника Галиулина Р.Г. о его повторном вызове мировым судьей отказано. Для проверки доводов стороны защиты в судебное заседание не вызван и не допрошен ИДПС ФИО5; материалы по факту ДТП мировым судьей запрошены не были, вследствие чего не установлено принимали ли участие данные понятые в оформлении каких-то иных документов по факту ДТП.

Таким образом, доводы стороны защиты в полном объеме мировым судьей при принятии решения по делу проверены не были.

В силу ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Изложенные нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении данного дела мировому судье необходимо в полном объеме проверить доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовать всю совокупность доказательств по делу и оценить их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ****░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»: ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░.