Решение от 09.04.2019 по делу № 33-6704/2019 от 21.02.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6704/2019 Судья: Федоришкина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Селезневой Е.Н.
судей	Венедиктовой Е.А., Ягубкиной О.В.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.
при участии прокурора	Ермаковой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2019 года апелляционные жалобы Стрелковой Т. Н., ОАО «Автодор Санкт-Петербург» на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-60/2018 по иску Стрелковой Т. Н. к ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав заключение прокурора Ермаковой Я.С., полагавшей, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению в связи со смертью истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрелкова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «Автодор Санкт-Петербурга», уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью 250.000 рублей 00 копеек, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 12.02.2015 по 03.06.2015 и с 31.03.2016 по 13.04.2016 в размере 14 705 рублей 77 копеек, расходы в размере 57 130 рублей 00 копеек на санаторно-курортное лечение, расходы в размере 14 800 рублей на приобретение авиабилета к месту проведения санаторно-курортного лечения и обратно.

В обоснование заявленных требований Стрелкова Т.Н. указала, что 12.02.2015 в 08 часов 45 минут у <адрес> истица поскользнулась на обледеневшем тротуаре и упала. В результате падения получила повреждение здоровья.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года исковые требования Стрелковой Т.Н. удовлетворены частично. С ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» в пользу Стрелковой Т.Н. в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью взыскано 250 000 рублей, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 14 705 рублей 77 копеек, а всего 264 705 рублей 77 копеек. В удовлетворении исковых требований Стрелковой Т.Н. в остальной части отказано. Этим же решением суда с ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе истец Стрелкова Т.Н. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» просит отменить решение суда в части взыскания в пользу Стрелковой Т.Н. компенсации морального вреда и утраченного заработка, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Автодор Санкт-Петербурга» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно имеющейся в материалах дела актовой записи о смерти от 29.12.2018 Стрелкова Т.Н. умерла 28.12.2018 (л.д. 137).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ч. 2 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Из содержания ст. 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по наследству переходят только денежные суммы начисленные наследодателю и оставшиеся неполученными им при жизни.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что правопреемство возможно лишь в отношении тех сумм, которые были реально начислены, но не были по различным причинам получены ко дню открытия наследства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Стрелковой Т.Н. касаются взыскания денежных сумм в счет компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, взыскания утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, то есть речь идет о праве на возмещение вреда здоровью.

Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение вреда здоровью является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который является получателем выплат. По указанным требованиям о возмещении вреда, причиненного здоровью, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что в силу части второй статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.

В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку часть вторая статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации также в абз. 6 п. 68 Постановления № 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что процессуальное правопреемство по требованиям об установлении и выплате в надлежащем размере денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, не допускается, и в случае смерти лица, обратившегося в суд с таким требованием (например, с требованием о признании права на пенсию), производство по делу применительно к правилам статьи 220 (абзац седьмой) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

В силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Поскольку спорные правоотношения в данном случае не допускают правопреемства, смерть истца, наступившая до вступления решения суда в законную силу, влечет необходимость отмены указанного решения и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отменяет решение и прекращает производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-60/2018 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: