Решение от 25.11.2020 по делу № 8Г-26128/2020 [88-25513/2020] от 06.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-25513/2020,

№2-12/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                  25 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Захарова В.В., Солтыс Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Янковой Светланы Юрьевны к Пастухову Виктору Васильевичу, Сорокиной Наталье Александровне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Янковой Светланы Юрьевны

на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 17 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Янкова С.Ю. обратилась с иском к Пастухову В.В., Сорокиной Н.А.

После проведения по делу землеустроительной экспертизы Янкова С.Ю. уточнила исковые требования в части установления границ земельного участка, просила признать установленным местоположение смежных границ ее земельного участка: с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пастухову В.В,- по схеме № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Сорокиной Н.А., - по единственному предложенному варианту заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Сорокина Н.А. обратилась со встречным иском к Янковой С.Ю. об установлении границ земельного участка, просила признать установленным местоположение смежной границы между земельным участками с кадастровыми номерами №, № по заключению от ДД.ММ.ГГГГ.

Пастухов В.В. обратился со встречным иском к Янковой С.Ю., просил установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № на основании варианта № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда первой инстанции исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН №. Признано уточненным местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №, смежной с земельным участком с КН №, согласно варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, признано уточненным местоположение границы земельного участка с КН №, смежной с земельным участком с КН №, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в описанных координатах.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Янковой С.Ю. к Пастухову В.В. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН № и установления смежной границы между земельными участками с КН № и №, встречных исковых требований Пастухова В.В. к Янковой С.Ю. об установлении смежной границы между земельными участками отменено, постановлено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе Янкова С.Ю. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Сорокиной Н.А. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами, Янкова С.Ю. является смежным землепользователем по отношению к Сорокиной Н.А. и Пастухову В.В.

Судами тщательно проанализировано содержание инвентарных документов, сведения ЕГРН, кадастрового учета спорных земельных участков.

По делу по ходатайству истца Янковой С.Ю. и ответчика Сорокиной Н.А. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования установлено, что площади всех трех участков по фактическому пользованию меньше, чем по правоустанавливающим документам.

Экспертом разработаны два технически возможных варианта установления смежной границы земельных участков истца Янковой С.Ю. и ответчика Пастухова В.В. Также экспертом разработан один технический возможный установления смежной границы земельных участков ответчика Сорокиной Н.А. и истца Янковой С.Ю.

При любых вариантах установления границ, площадь земельного участка первоначального истца в любом случае становится меньше, чем по правоустанавливающим документам. При этом установлено, что при определении площади земельного участка Янковой С.Ю. по правоустанавливающим документам усматриваются признаки реестровой ошибки.

Разрешая спор, суды исходили из необходимости установления такого местоположения границы, которое соответствует сложившемуся порядку землепользования, а также в целом соответствует плану земельного участка Сорокиной Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стороны фактически согласились с данным вариантом установления их смежной границы.

Янкова С.Ю. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила установить смежную границу между ее земельным участком и земельным участком ответчика Сорокиной Н.А. по предложенному экспертом варианту, с которым также согласилась ответчик Сорокина Н.А.

Суды учли, что границы земельного участка Сорокиной Н.А. были определены по плану от ДД.ММ.ГГГГ и площадь по данному плану соответствует правоустанавливающим документам, в то время как границы земельного участка Янковой С.Ю. были определены позднее в ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь данного участка Янковой С.Ю. по фактическому пользованию была меньше, чем в настоящее время, и составляла <данные изъяты> кв.м (что отражено в инвентаризационном деле), после проведения землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Янковой С.Ю. увеличилась на <данные изъяты> кв.м. В правоустанавливающих документах на участок Янковой С.Ю. усматривались признаки реестровой ошибки.

Суды обосновано отказали первоначальному истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для определения смежной границы между земельными участками, поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, не имелось.

Исковые требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Пастухова В.В. были заявлены истцом Янковой С.Ю. со ссылкой на то, что при определении смежной границы ее земельного участка и земельного участка Пастухова В.В. допущена реестровая ошибка. Иными лицами и по другим основаниям требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка Пастухова В.В. не заявлено.

Как подтверждено заключением эксперта, в описании местоположения смежной границы между земельными участками Янковой С.Ю. и Пастухова В.В. признаков реестровой ошибки не установлено, данная граница согласована правообладателями, с учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствующей части не имелось.

Руководствуясь ст. 64 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», суды разрешили земельный спор, исходя из фактического порядка землепользования, с учетом выводов экспертного исследования.

Все доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего изменения оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: