Решение от 07.11.2024 по делу № 33-2909/2024 от 22.02.2024

Судья Власова О.А. Дело № 33-2909/2024 (2-127/2023)

УИД 25RS0010-01-2023-002900-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2024 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кирьяченко О.И.,

с участием помощника прокурора Бокиевец Я.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучкова Сергея Дмитриевича, Жучковой Елены Олеговны к Крайнову Максиму Алексеевичу о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.12.2023, которым исковые требования удовлетворены, с Крайнова М.А. в пользу Жучкова С.Д. взыскан ущерб в размере 1 020 200 руб., стоимость экспертизы в размере 18000 руб., стоимость транспортировки машины в размере 12370 руб., компенсация морального вреда в размере 200000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 44500 руб.; с Крайнова М.А. в пользу Жучковой Е.О. взысканы компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя ответчика Крайновой О.С., представителя истцов Медведовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Жучков С.Д. и Жучкова Е.О. обратились в суд с названным иском, указав, что 31.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением Крайнова М.А., и автомобиля ..., под управлением Жучкова С.Д. Жучкову С.Д., а также пассажиру Жучковой Е.О., находившимся в автомобиле ..., были причинены телесные повреждения. ДТП произошло в результате нарушения Крайновым М.А. Правил дорожного движения, в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.12.2022 в связи с примирением с потерпевшей. В результате ДТП, принадлежащему Жучкову С.Д. автомобилю причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 1420200 руб. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», страховое возмещение выплачено Жучкову С.Д. в размере 400000 руб., что недостаточно для полного возмещения ущерба. Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Жучкова С.Д. ущерб, причиненный автомашине, в размере 1020200 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на транспортировку автомашины в размере 12 370 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 44 500 руб., почтовые расходы в размере 430 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13753 руб.; в пользу Жучковой Е.О. - компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истцов требования поддержала. Пояснила, что потерпевшими по уголовному делу истцы не признаны из-за тяжести телесных повреждений.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против требований по доводам письменных возражений. Указала, что размер ущерба, морального вреда и судебных расходов, заявленные в пользу Жучкова С.Д., завышены, возражала против взыскания компенсации морального вреда в пользу Жучковой Е.Д., так как тяжесть причиненных ей телесных повреждений не определена. Подтвердила, что вину в ДТП ответчик не оспаривает, ущерб, причиненный преступлением, не возмещен. Пояснила, что ответчик трудоустроен, размер его заработка составляет около 90 000 руб. в месяц, иждивенцев, кроме матери, не имеет.

Помощник прокурора Советского района г. Владивостока в судебном заседании полагала, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, подтвержденный надлежащими доказательствами и расходы, понесенные истцами в связи с обращением в суд. Требования в части компенсации морального вреда не являются завышенными, соответствуют тяжести полученных истцами телесных повреждений, оснований для снижения заявленных сумм не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 31.12.2021 Крайнов М.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..., нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1(1), 9.9, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП, а именно столкновение с автомашиной ..., под управлением Жучкова С.Д.

Жучкову С.Д., управлявшему принадлежащим ему автомобилем ..., и Жучковой Е.О., причинены телесные повреждения. Также причинены механические повреждения автомобилю ....

В отношении Крайнова М.А. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст.264 УК РФ, постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 29.12.2022 уголовное дело прекращено производством на основании ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Постановлением следователя СО ОМВД России по г. Владивостоку от 21.03.2022 в рамках уголовного дела была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ у Жучкова С.Д. имелись телесные повреждения в виде: осадненной раны лобной части и закрытых переломов 3,4 пястных костей левой кисти, которые влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и поэтому признаку квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению эксперта ... № от ДД.ММ.ГГГГ, у Жучковой Е.О. каких-либо телесных повреждений, подтвержденных объективными данными, не установлено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ФИО16 по заказу Жучкова С.Д., размер ущерба, причиненного владельцу автомашины ... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 420 200 руб.

В момент ДТП гражданская ответственность Крайнова М.А. была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу Жучкову С.Д. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. в пользу истца Жучкова С.Д., в пользу Жучковой Е.О. - в размере 15000 руб., суд, руководствуясь ст. 151, ст. 1101 ГК РФ пришел к выводу о соразмерности заявленных ко взысканию сумм компенсации.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется. Вопреки доводам жалобы суд достаточно мотивировал выводы, по которым пришел о взыскании компенсации в заявленном истцами размерах, и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Разрешая спор в части причиненного ущерба имуществу истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом (1420200 руб.) и страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком (400000 руб.), в связи с чем, признал сумму заявленного ущерба истцом в размере 1020200 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика Крайнова М.А. в пользу Жучкова С.Д., также суд взыскал с ответчика в пользу истца Жучкова С.Д. стоимость экспертизы по определению размера ущерба в размере 18000 руб., стоимость транспортировки машины в размере 12370 руб.

Вместе с тем, проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО17.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства ..., на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 1 393 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 1 715 100 руб., с учетом износа – 1 130 100 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП – 282 346, 70 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы, выполненной ФИО18, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено и составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности, отвечает требованиям полноты и объективности. Не доверять выводам данного заключения оснований не имеется, в связи с чем судебная коллегия принимает вышеуказанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа (1715100 руб.) превышает стоимость данного транспортного средства (1393500 руб.), ущерб, подлежащий взысканию с Крайнова М.В. в пользу Жучкова С.Д. составляет 711 153,30 руб. (1 393 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) –– 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 282 346, 70 руб. (годные остатки).

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения в части взысканного в пользу истца Жучкова М.А. ущерба, и взысканию в пользу последнего с Крайнова М.В. ущерба в размере 711 153 руб.

В связи с изменением взысканного размера ущерба подлежит изменению размер судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканных судом расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая проведенную представителем работу, пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма в размере 44 500 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и не является чрезмерной.

Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены не в полном размере, а лишь на 69,7%, размер судебных расходов подлежит удовлетворении пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

В связи с чем оспариваемое решение подлежит изменению в части взысканных судебных расходов, а именно: подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 12546 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10612 руб., почтовые расходы в размере 299,71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 31016,50 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 22.12.2023 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░., ░░. <░░░░░>, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 711153 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12370 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12546 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10612 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 299,71 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31016,50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.11.2024