Решение по делу № 33-3050/2017 от 06.12.2017

СудьяАлексеева К.В. Дело№33-3050/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 года городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Крылова Алексея Александровича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года по делу по иску ООО «Банк ПСА Финанс РУС» к Гаврилову Денису Павловичу, Крылову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль, и исковому заявлению Крылова Алексея Александровича к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Гаврилову Денису Павловичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Банк ПСА Финанс РУС» (далее-банк) обратилось в суд с иском к Гаврилову Д.П. (далее-заемщик), в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2016 года по состоянию на 11 мая 2017 года в размере 472985,93 руб., из которых 390 246,21 руб. – текущий долг по кредиту, 2309,40 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 45 412,60 руб. – долг по погашению кредита, 30 983,40 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2419,47 руб. – штраф на просроченный кредит, 1 614,85 – штраф на просроченный проценты, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, установив его начальную продажную цену в размере 291 700 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13929,86 руб. и расходы по оплате услуг оценщика по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 1300 руб. Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением заемщиком Гавриловым Д.П. обязательств по кредитному договору в виде возврата кредита и процентов по нему.

Крылов А.А. обратился в суд с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, Крылов А.А. просил суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, признать за ним право собственности на указанный автомобиль, а также признать прекращенным залог. В обоснование требований Крылов А.А. указал, что по договору купли-продажи от 27 января 2017 года приобрел у Гаврилова Д.П. транспортное средство Форд Фокус, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>. Крылов А.А. не был уведомлен о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Протокольным определением суда от 07 августа 2017 года Крылов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а также в качестве соответчика по требованию банка об обращении взыскания на заложенное имущество. В качестве соответчика по иску Крылова А.А. к участию в деле привлечено ООО «Банк ПСА Финанс РУС».

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС» удовлетворены частично. С Гаврилова Д.П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2016 года по состоянию на 11 мая 2017 года, а именно текущий долг по кредиту в размере 390 246,21 руб., срочные проценты на сумму текущего кредита в размере 2 309,40 руб., долг по погашению кредита в размере 45 412,60 руб., долг по неуплаченным в срок срочным процентам в размере 30 983,40 руб., неустойка в размере 2017,16 руб. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, принадлежащий Крылову А.А., установив его начальную продажную цену в размере 291 700 руб. Также решением суда с Гаврилова Д.П. в пользу банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 929,86 руб. С Крылова А.А. в пользу ООО «Банк ПСА Финанс РУС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. и расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 300 руб.

В удовлетворении требований Крылова А.А. к ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Гаврилову Д.П. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога отказано.

Не согласившись с указанным решением, Крылов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ненадлежащую оценку представленных доказательств, просил решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года отменить в части и принять по делу новое решение об удовлетворении требований Крылова А.А. о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на транспортное средство и прекращении залога. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что условия договора купли-продажи, изложенные в пунктах 6 и 7, свидетельствуют о том, что права Крылова А.А. как покупателя спорного автомобиля возникли с 18 часов 00 минут 26 февраля 2017 года, то есть после регистрации в реестре залогов движимого имущества уведомления о залоге автомобиля. Суд необоснованно и произвольно истолковал условие пункта 6 договора купли-продажи, в котором не идет речь о возникновении права собственности Крылова А.А. с определенной даты, а указано на право исполнить договор либо отказаться от его исполнения. Кроме того, Крылов А.А. указывает на то, что стороны исполнили договор в момент его заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Крылова А.А. по доверенности Морозов В.В. апелляционную жалобу поддержал.

ООО «Банк ПСА Финанс РУС», Гаврилов Д.П. и Крылов А.А. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом (доказательства извещения в материалах дела), об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Руководствуясь ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Крылова А.А. по доверенности Морозова А.А., судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» были внесены изменения в положения статей параграфа 3 гл. 23 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 18 июня 2016 года между банком и Гавриловым Д.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. под 24% годовых на срок до 18 июня 2019 года (т. 1 л.д. 32-38). Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты путем обеспечения наличия денежных средств на счете, открытом в банке, в размере минимального ежемесячного платежа по кредиту в размере 19616,43 руб. в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита.

Обязательство по кредитному договору банком исполнено надлежащим образом путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на счет Гаврилова Д.П., что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 89).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком также 18 июня 2016 года стороны заключили договор залога движимого имущества №, по условиям которого залогодатель предоставил банку в залог автомобиль Форд Фокус, серебристого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> (т. 1 л.д. 39-42).

Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 11 мая 2017 года задолженность по кредитному договору составила 472985,93 руб., в том числе 390 246,21 руб. – текущий долг по кредиту, 2309,40 руб. – срочные проценты на сумму текущего долга, 45 412,60 руб. – долг по погашению кредита, 30 983,40 руб. – долг по неуплаченным в срок срочным процентам, 2419,47 руб. – штраф на просроченный кредит, 1 614,85 – штраф на просроченный проценты.

Судом также установлено, что ответчик Гаврилов Д.П. на основании договора купли-продажи от 27 января 2017 года продал заложенный автомобиль Крылову А.А. (т. 1 л.д. 161).

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области (т. 1 л.д. 180) транспортное средство Форд Фокус, 2011 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, госзнак <данные изъяты>, с 30 июня 2016 года по настоящее время зарегистрировано на имя Гаврилова Д.П.

Согласно распечатке с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге вышеуказанного автомобиля были внесены банком 09 февраля 2017 года (т. 1 л.д. 157). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО «Банк ПСА Финанс РУС», суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованным выводам о том, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Крылова А.А., суд первой инстанции, исходил из того, что указанное лицо не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, сведения о залоге которого имелись в реестре. Суд верно исходил из того, что представленный договор купли-продажи от 27 января 2017 года, заключенный между Гавриловым Д.П. и Крыловым А.А., не может являться основанием для признания Крылова А.А. добросовестным приобретателем и для прекращения залога на основании пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, несмотря на то, что договор, датирован числом, наступившим после 01 июля 2014 года и до даты внесения сведений о залоге в реестр (09 февраля 2017 года), поскольку указанный документ содержит в себе исправления, выполненные от руки в части даты возникновения прав и обязанностей сторон по договору, а также даты, до наступления которой продавец имеет право расторгнуть договор, а покупатель обязан его расторгнуть в случае возврата денежных средств (пункты 6 и 7 договора). Кроме того, от руки в текст договора вписан пункт 8, из содержания которого следует, что «в п. п. 6 и 7 настоящего договора исправленным датам на 06 февраля 2017 года верить», однако подписями Гаврилова Д.П. и Крылова А.А., внесенные в договор исправления и приписки, выполненные в рукописной форме, не удостоверены. Судом верно установлено, что первоначально такая дата была указана как 26 февраля 2017 года и внесена в текст договора посредством использования технических средств - компьютеризированной техники, как и весь текст указанного документа. Разрешая требование о признании за Крыловым А.А. права собственности на автомобиль, суд верно исходил из того, что данный факт никем из сторон по делу не оспаривается, в связи с чем судебной защите права Крылова А.А. как собственника транспортного средства не подлежат.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе договору купли-продажи от 27 января 2017 года, сведениям с сайта Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3, пояснениям сторон, и сделан обоснованный вывод о том, что условия договора, изложенные в п.п. 6 и 7, свидетельствуют о том, что права Крылова А.А. как покупателя по названному договору возникли в отношении спорного транспортного средства только с 18 часов 00 минут 26 февраля 2017 года, как это было согласовано сторонами первоначально, то есть после регистрации в реестре залогов движимого имущества уведомления о возникновении залога в отношении спорного автомобиля. Доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку текст договора купли-продажи от 27 января 2017 года, выполненный с использованием технических средств, имеет очевидные рукописные исправления и приписки в части даты возникновения прав и обязанностей сторон по настоящему договору. Отсутствие подписей сторон по договору удостоверяющих указанные исправления, свидетельствует о том, что со стороны Крылова А.А. была попытка в одностороннем порядке изменить условия договора купли-продажи в указанной части. При этом ссылка подателя жалобы на то, что на основе визуального осмотра, без проведения экспертизы нельзя утверждать, что первоначальная дата в пунктах и 6 и 7 договора была 26 февраля 2017 года, является несостоятельной, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции с ходатайством о назначении экспертизы Крылов А.А. либо его представитель не обращались.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции условий пункта 6 договора купли-продажи от 27 января 2017 года, а также об исполнении сторонами указанного договора в момент его заключения, судебной коллегий также отклоняются, поскольку доказательств передачи Гавриловым Д.П. 27 января 2017 года покупателю транспортного средства, а также передачи покупателем продавцу денежных средств по договору в размере 165000 рублей, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Крыловым А.А. не представлено. При этом видеозапись, на которую ссылается апеллянт в подтверждение передачи автомобиля Гавриловым Д.П. Крылову А.А., обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства, поскольку указанная видеозапись не позволяет установить факт передачи 27 января 2017 года спорного автомобиля и денежных средств за него ввиду невозможности установить личность Гаврилова Д.П. и отсутствия Крылова А.А. на указанной видеозаписи. При этом из показаний свидетеля ФИО1 следует, что об обстоятельствах совершения данной сделки ему ничего неизвестно, тогда как судом установлено, что на представленной видеозаписи именно он осуществляет оформление документов и передает второму лицу на записи денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с требованиями закона, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: