Решение от 24.05.2023 по делу № 2-3090/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-3090/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Автушина Ф.А.,

при секретаре Биглер Н.А.,

с участием представителя истца,

представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Оваца Алексея Николаевича к Банку ВТБ (ПАО) о возмещении убытков, взыскании штрафа,

установил:

Овац А.Н. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО), и с учетом многочисленных уточнений заявленных требований на дату рассмотрения дела просил: взыскать убытки в общем размере 9 693 976,17 руб., из которых 2 200 000 руб. убытки по обстоятельствам в связи с невозможностью заключения договора купли-продажи объектов недвижимости и 7 493 976,17 руб. убытков, составляющих курсовую разницу; также просил взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, требования обоснованы тем, что истец посредством системы Телебанк ** ** ** открыл вклад в ПАО ВТБ24, и осуществил перевод денежных средств в размере 102900 евро, в последующем вклад им пополнялся, на момент подачи иска сумма на вкладе составила 162 650,56 евро, истцом была выдана доверенность на имя Оваца Н.Т. для закрытия вклада, однако ответчик отказался возвратить денежные средства по вкладу, действия ответчика истец полагает незаконными, в результате которых он понес убытки в связи с невозможностью приобретения жилого дома в размере 2 200 000 руб. (дом схожий по параметрам стоит в настоящее время 17 500 000 руб., истец планировал приобрести дом по цене 15 300 000, разница равна 2 200 000 руб.), также на дату ** ** **, когда ответчик отказал в выдаче денежных средств официальный курс валюты составлял 124,0161 рубль за 1 евро, однако, когда денежные средства были фактически выданы курс валют был 61,5 рубль за 1 евро и 79,05 рублей за 1 евро, в связи с чем, убытки истца в указанной части составили 7 493 976,17 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от ** ** **, определение о передаче дела по подсудности отменно, дело возвращено в Сыктывкарский городской суд для рассмотрения по существу, при этом Верховный суд РК указал, что дело отнесено к подсудности Сыктывкарского городского суда.

В связи с чем, довод ответчика о неподсудности дела Сыктывкарскому городскому суду не основан на материалах дела.

Оснований для оставления иска без рассмотрения, вопреки доводам ответчика, суд также не усматривает, поскольку истцом требования заявлены на основании Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которым обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу положений ч.1 ст.834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (ч.3 ст.834 Гражданского кодекса РФ).

Установлено,

На основании заявления Оваца А.Н. №... от ** ** **, поданного он-лайн, посредством системы Телебанк, ему в филиале №... Банка ВТБ (ПАО) в ... был заключен договор срочного банковского вклада в валюте евро, который в силу ст.428 Гражданского кодекса РФ является договором присоединения.

При этом Овац А.Н. подтвердил, что ознакомлен и согласен в Условиями обслуживания вклада.

Таким образом, довод Оваца А.Н. об открытии счета в ... не соответствует материалам дела.

Счет Овацу А.Н. открыт в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в ..., местом нахождения которого является ... мост, офисы и отделения, расположенные в ... филиалами не являются, а являются подразделениями филиалов №... в ... и ОПЕРУ Банка ВТБ (ПАО) в ... с местом нахождения в ....

Согласно п.3.1.5 Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк обязан возвратить сумму вклада или ее часть по требованию вкладчика. Сумма срочного вклада возвращается по истечении срока вклада, установленного в договоре, или по истечении срока вклада, установленного при продлении договора, или в день досрочного востребования вклада. При истребовании вкладчиком всей суммы срочного вклада или части вклада в сумме и/или в срок, не соответствующие договору, договора расторгается и счет по вкладу закрывается.

Банк принял на себя обязательства исключительно на основании распоряжения вкладчика осуществить операции по переводу денежных средств со счета по вкладу в порядке, установленном законодательством РФ и договорам, за исключением случаев, предусмотренных п.4.6 правил (п.3.1.6 Правил).

Как следует из материалов дела в феврале 2022 года Овац Н.Т., действующий в интересах Оваца А.Н. обратился к ответчику с требованиями выдать денежные средства со счета в ....

Однако, как установлено в п.4.7 Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) совершение вкладчиком расходной операции по вкладу на сумму 5 000 000 руб. и более (а сумма162 650,56 евро на дату обращения превышала 5 000 000 руб.) возможно:

- только в том офисе банка, в котором открыт счет по вкладу, с которого перечисляются денежные средства, если вкладчик не готов подтвердить расходную операцию SMSкодом/SMSверификацией;

- в любом офисе банка, входящем в структуру филиала банка, в дополнительном офисе/региональном операционном офисе/операционном офисе/операционной кассе вне кассового узла которого открыт счет по вкладу, при подтверждении вкладчиком расходной операции SMSкодом/SMSверификацией.

Поскольку истец Овац А.Н. отбывает уголовное наказание и в рассматриваемый период содержался в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области, соответственно он не мог подтвердить расходную операцию SMSкодом/SMSверификацией, соответственно его представитель не мог получить денежные средства на территории ..., а при предъявлении доверенности мог осуществить данную операцию исключительно только в том офисе банка, в котором открыт счет по вкладу, с которого перечисляются денежные средства, а именно в филиале 7701 Банка ВТБ (ПАО) в ..., местом нахождения которого является ... мост.

В последующем, именно в указанном филиале денежные средства были выданы Овацу Д.А. ** ** ** 12 130 007 руб. и Овацу Н.Т. 9500 евро.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что по копии доверенности операция по выдаче денежных средств не могла быть осуществлена (ст.185 Гражданского кодекса РФ, п.5.1. Правил размещения вкладов физических лиц в Банке ВТБ (ПАО)).

Также суд отмечает, что в связи с проведением специальной военной операции, и сложившейся экономической ситуации Банк России установил временный порядок операций с наличной валютой для юрлиц и индивидуальных предпринимателей (Информация Банка России от ** ** **), согласно которого Банк России с ** ** ** устанавливает следующий порядок выдачи средств с валютных вкладов или счетов граждан: все средства клиентов на валютных счетах или вкладах сохранены и учтены в валюте вклада, клиент может снять до 10 тыс. долларов США в наличной валюте, а остальные средства - в рублях по рыночному курсу на день выдачи, в последующем согласно Информации Банка России от ** ** **, ограничения на снятие иностранной валюты были продлены до ** ** **.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для применения деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности следующих элементов: убытков в заявленном к возмещению размере, противоправность поведения ответчика и его вины в возникновении указанных убытков, причинной связи между наступившими для истца негативными последствиями и виновными действиями ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения противоправность поведения ответчика, и его вина, оснований для взыскания убытков с ответчика в пользу истца не имеется. При указанных обстоятельствах изучение доводов о наличии самих убытков, и причинно-следственной связи является нецелесообразным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика не установлено, основания для взыскания штрафа суд не усматривает.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░ ░░░░░ ░░░ (░░░) (░░░ 7702070139) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░