Решение от 03.08.2022 по делу № 33-2280/2022 от 15.06.2022

УИД 68RS0001-01-2021-002111-47

Дело №33-2280/2022

Судья: Мальцева О.Н. (дело № 2-36/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3августа 2022 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Бучневой О.А.,

судей:Альчиковой Е.В., Емельяновой Н.В.,

при секретаре Сапрыкине А.С.

рассмотрела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ,в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина С.А. к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба,

    по апелляционной жалобеАО «Рязаньавтодор» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 1 апреля 2022 года,

заслушав доклад судьи Альчиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23.03.2018 в 18 час. 35 минут на 271 кмавтодороги Р-22 «Каспий» Скопинского района Рязанской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего Пронину С.А. автомобиля МицубишиПаджеро, государственный регистрационный знак ***, и под его управлением, в результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Определением ИДПС ОГИБДД МОИВД России «Скопинский» от 23.03.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении,с указанием, что Пронин С.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 определение ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 23.03.2018 было изменено, исключены из него слова «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2018 установлено обледенение проезжей части в месте ДТП.

Пронин С.А. обратился в суд с иском к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 643 651 руб., мотивировав обращение ненадлежащим отношением ответчиков к обязанности по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01.04.2022 исковые требования Пронина С.А. к АО «Рязаньавтодор» о взыскании материального ущерба удовлетворены, взыскана с АО «Рязаньавтодор» в его пользу сумма в размере 643 651 руб., а также в пользу местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9637 руб.В удовлетворении исковых требований к ФКУ Упрдор Москва-Волгоград отказано.

В апелляционной жалобе АО «Рязаньавтодор» просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, и не обеспечившим безопасность дорожного движения, является ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, поскольку автомобильная дорогаР-22 «Каспий» находится в его оперативном управлении. АО «Рязаньавтодор» является подрядчиком и не может нести ответственность за содержание дороги, в обоснование доводов приводит судебную практику по аналогичным делам.

Также указывает, что в ходе судебного процесса представлялись доказательства о надлежащем исполнении АО «Рязаньавтодор» своих обязательств по нормативному содержанию спорной автомобильной дороги в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград госконтракта, акты выполненных работ приняты и подписаны последним без замечаний. Кроме того, в день, когда произошло ДТП, АО «Рязаньавтодор» непрерывно проводило работы по предотвращению образования скользкости и снежного наката, уборке снежных покровов на автомагистрали, обработке дорожного полотна реагентами.

Помимо изложенного, автор жалобы полагает, что ни в действиях АО «Рязаньавтодор», ни в действиях ФКУ Упрдор Москва-Волгоград не имелось противоправных действий (бездействий), которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.Полагает, что в ходе судебного процесса были установлены противоправные действия истца, выразившиеся в грубом нарушении Правил дорожного движения – управление транспортным средством в утомленном состоянии и несоблюдение требований п. 10.1 ПДД, что и привело к ДТП и возникновению ущерба.

Автор жалобы указывает, что в исследовательской части экспертного заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы указано, что при всех происшествиях, связанных с изменением направления движения автомобиля, требуется установить, вызваны ли они действиями водителя или иными причинами, не зависящими от него. Эксперт указал, что при анализе подобного рода происшествий, прежде всего, необходимо выяснить, соответствовали ли действия водителя требованиям Правил дорожного движения. Эксперт обратил внимание, что чаще всего предпосылкой заноса является движение автомобиля со скоростью, не соответствующей дорожным условиям. Кроме того, в реальных условияхвсегда имеются возмущающие силы и моменты (порывы бокового ветра, удары о неровности дороги и т.д.), стремящиеся изменить направление движения автомобиля. При малых скоростях влияние возмущающих факторов обычно незначительно, но при больших скоростях они могут привести к нарушению курсовой неустойчивости и последующему заносу автомобиля, следовательно водитель автомобиля МицубишиПаджеро, при движении по обледеневшей проезжей части дороги должен был руководствоваться требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ.

В решении суд не указал мотивы, по которым отклонил довод АО «Рязаньавтодор» о виновности в ДТП Пронина С.А., чем нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ Упрдор Москва-Волгоград считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку самим госконтрактом предусмотрена обязанность (ответственность) подрядной организации на возмещение третьему лицу причиненных убытков. Кроме того, указывает, что из представленных истцом доказательств не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи могло быть единственной непосредственной причиной ДТП, а не отсутствие зимней резины на автомобиле истца и длительное время нахождения последнего в пути. Обращает внимание на то, что административный материал в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 (ни схема ДТП, ни акт о выявленных недостатках) не содержит размеры или иные характеристики наледи. Не указано на какой полосе или на обоих полосах находилось обледенение. Проведение подрядчиком работ в день ДТП по предотвращению образования скользкости и снежного наката, уборке снежных покровов на автомагистрали, обработке дорожного полотна реагентами, подтверждается выписками из проекта Дортранснавигация 23.03.2021, в соответствии с которой КДМ АО «Рязаньавтдор» госномер *** и КДМ госномер *** осуществлялиобработку в том числе и км 271, на котором произошло ДТП. Доказательств, что ответчиком был нарушен установленный нормативный 4-х часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалы дела не представлено.

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, считая возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца и представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Определением от 04.07.2022 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку мотивированное решение суда первой инстанции не было подписано председательствующим по делу судьей. Сторонам разъяснено, какие обстоятельства подлежат доказыванию по делу и бремя представления доказательств.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения. При этом, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на ответчиков.

В связи с чем, ответчикам судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства, свидетельствующие о моменте обнаружения зимней скользкости в период, предшествующий ДТП, о выполнении всех требований ГОСТ по уборке снега и устранению зимней скользкости, об особенностях проезжей части дороги в месте ДТП (наличие дорожных знаков, разметки, состояния дорожного полотна и т.п.).

Из материалов дела следует следующее.

23.03.2018 в 18 час. 35 минут на 271 кмавтодороги Р-22 «Каспий» (ранее именуемой М-6 «Каспий») Скопинского района Рязанской области произошло дорожно–транспортное происшествие с участием принадлежащего Пронину С.А. автомобиля МицубишиПаджеро, государственный регистрационный знак ***, и под его управлением. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, отраженные в сведениях об участниках ДТП от 23.03.2018 (л.д.10 т.1), в акте осмотра от 10.04.2018 и заключении независимой экспертизы ООО «Новый город» за *** от 23.03.2018 (л.д.16-80 т.1).

Определением ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» от 23.03.2018 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием, что Пронин С.А., управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением ТС, в результате чего совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием(л.д.117 т.1).

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 11.05.2018 определение ИДПС ОГИБДД МОИВД России «Скопинский» от 23.03.2018 было изменено, исключены из него слова «не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства», с указанием на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.134-135 т.1).

Автодорога Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «дон» - Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 184+745 – км 296+000, является дорогой общего пользования федерального значения, закреплена за Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства» (сокр- ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) на праве оперативного управления.

17.10.2012 между ФКУ Упрдор Москва-Волгоград и Акционерным обществом «Рязаньавтодор» был заключен государственный контракт *** на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе и Р-22 «Каспий» автомобильная дорога М-4 «дон» - Тамбов- Волгоград- Астрахань на участке км 184+745 – км 296+000. Срок действия контракта с 01.01.2013 по 30.06.2018. В рамках данного контракта подрядчик принял на себя обязательство по обеспечению круглосуточного бесперебойного движения транспортных средств, заданного уровня содержания, а также сохранности имущественного комплекса на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения (п.1.1 Контракта) (л.д.1-113 т.2).

Согласно материалов дела, ДТП произошло 23.03.2018 в 18 часов 35 минут на участке дороги 271 км Р-22 «Каспий» Скопинский район Рязанской области.(л.д.117,118 т.1).

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2018, составленным инспектором ДПС ИГИБДД МОМВД России «Скопинский» указано на обледенение проезжей части дороги в месте ДТП(л.д.124 т.1).

Из представленного Рязанским центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды- филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее- Рязанский ЦГМС- филиал ФГБУ «Центральное УГМС» прогноза погоды от 22.03.2018 по Рязанской области (для автодороги Москва-Волгоград) на 23.03.2018 – Облачно, ночью с прояснениями. Ночью местами небольшой снег. Днем небольшой, местами умеренный снег. Местами метель. На дорогах гололедица. Ветер ночью северо-западный, днем юго-западный, 5-10 м/с, днем местами порывы 12-17 м/с. Температура воздуха ночью -8,-13 градусов, в Рязани -8,-10 градусов; днем +1,-4 градусов, в Рязани +1,-1 градусов.(л.д.195 т.2). Гололедица прогнозировалась и 21.03.2018 на дату 22.03.2018(л.д.187 т.2).

Из справки Рязанского ЦГМС- филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от 12.04.2021 на запрос суда первой инстанции следует, что на участке 271 км автодороги Р-22 «Каспий» в Скопинском районе Рязанской области по данным метеостанции Павелец (характеризующей погодные условия Скопинского района Рязанской области) 23.03.2018 наблюдался слабый снег в периоды с 11.45 до12.15, с 23.30 до 24.00, осадков выпало 0,0 мм, высота снежного покрова по снегомерным рейкам на метеоплощадке 34 см., в прогнозе предусматривались благоприятные условия для образования на дорогах гололедицы(л.д.150 т.1).

Исходя из распоряжения Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 05.06.2020 № 1676-р, автомобильная дорога, на которой произошло ДТП с участием автомобиля истца, относится к II категории.

Пунктом 8.1 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее по тексту- ГОСТ Р 50597-2017 ) предусмотрено, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В.1 приложения В к указанному ГОСТ Р 50597-2017 дано понятие зимней скользкости: стекловидный лед, гололед- лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат- слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах- пешеходами или механизированной уборкой.

Вышеуказанным ГОСТ Р 50597-2017 в таблице 8.1 указаны сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, в том числе для II категории дороги- 5(4) часов для устранения снега и 5 часов для удаления скользкости. Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопадаи (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости – с момента ее обнаружения.

Представленные в материалы дела ответчиками графические отображения фактического движения транспортных средств АО «Рязаньавтодор»(л.д.192-193 т.2), скан-изображение километража автодороги(л.д.194 т.2), путевые листы грузовых автомобилей(приобщены в судебном заседании 03.08.2022), свидетельствуют о том, что работы по обслуживанию проезжей части автодороги в месте ДТП АО «Рязаньавтодор» производились на автомобиле с гос. номером *** в период времени с 7 часов 25 минут до 7 часов 40 минут 23.03.2018.

Из вышеизложенного следует, что согласно прогнозу погоды за 21 и 22 марта 2018 г., ожидались неблагоприятные метеорологические явления на территории автодороги Москва-Волгоград 22 и 23 марта 2018 г., в том числе в месте, где произошло 23.03.2018 ДТП с участием автомобиля истца.

Учитывая заблаговременный прогноз погоды о гололедице, окончание снегопада более чем за 5 часов до времени ДТП, прохождение специализированной техники по автодороге в месте ДТП за 11 часов до ДТП и не прохождение в течение 5 часов после окончания снегопада, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что АО «Рязаньавтодор», на которое возложены обязанности по содержанию дорожного покрытия автодороги в месте ДТП согласно контракту, заключенному с ФКУ Упрдор «Москва-Волгоград», нарушило требования п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017, что привело к наезду автомобиля истца на обледенение проезжей части, в результате чего автомобиль занесло, вынесло в кювет с последующем опрокидыванием.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.11.2021 ***(т.2 л.д.156-170), наезд автомобиля на недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, указанный в акте от 23.03.2018 в совокупности с действиями водителя по управлению транспортным средством мог являться причиной ДТП 23.03.2018. В результате рассматриваемого происшествия автомобилем могли быть получены повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 10.04.2018 ООО «Новый город».

Ответчиками не представлено доказательств нарушения истцом ПДД РФ, наличия вины в ДТП либо грубой неосторожности потерпевшего Пронина С.А.

Также стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения АО «Рязаньавтодор» в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 обязательств по государственному контракту ***, заключенному с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград на оказание услуг по содержанию в месте ДТП участка автомобильной дороги.

Отметка сотрудника ГИБДД в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.03.2018 об устранении обледенения на автодороге в срок, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии о выполнении АО «Рязаньавтодор» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на автодороге в месте ДТП в связи с вышеизложенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков виновного бездействия ответчика АО «Рязаньавтодор», выразившегося в не обеспечении безопасности дорожного движения, с наличием которых у него возникает обязанность по возмещению убытков.

Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба с ФКУ Упрдор Москва-Волгоград судебная коллегия не усматривает.

Экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 22.11.2021 *** была определена в рамках судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 872600 руб., с учетом износа – 442 200 руб., рыночная стоимость автомобиля- 811110 руб.

Из заключения экспертизы ООО МЦСЭ *** от 23.03.2022(л.д.8-31 т.3) следует об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, определена стоимость годных остатков автомобиля – 146145,79 руб.

Объем повреждений автомобиляистца и размер ущерба стороной ответчика не оспаривался.Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (811110 руб. - 146145, 79=664964,21).

Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Поскольку истец просил о взыскании ущерба в сумме 643651 рублей, в данном размере и подлежит взысканию ущерб с АО «Рязаньавтодор».

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 643 651 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9637 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05.08.2022 ░.