Решение от 27.11.2024 по делу № 33-4523/2024 от 18.09.2024

Докладчик Степанова Э.А.                   судья Тяжева А.Ю.

апелляционное дело №33-4523/2024 УИД 21RS0016-01-2024-000754-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2024 года                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Лащеновой Е.В.

при секретарях судебного заседания Федотовой Е.С., Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Константинова Сергея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Артемико», Логунову Александру Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе Константинова С.Н. на заочное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

                                 у с т а н о в и л а:

Константинов С.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артемико» (далее – ООО «Артемико») и Логунову А.В., указав, что 26 декабря 2023 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <авто1> под управлением Логунова А.В., принадлежащего ООО «Артемико», и транспортного средства <авто2> под управлением Николаева Д.С., принадлежащего ему (истцу) на праве собственности, постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2023 года установлено нарушение Логуновым А.В. п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии Логунова А.В. не была застрахована, в отсутствие полиса ОСАГО у Логунова А.В. не было законных оснований на управление данным автомобилем, в связи с чем требование о возмещении материального ущерба необходимо предъявить и к собственнику автомобиля ООО «Артемико», как законному владельцу транспортного средства; заключением эксперта-техника № от 22.01.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <авто2> на 26 декабря 2023 года определена в размере 902300 рублей; 10 марта 2024 года между собственником транспортного средства <авто2> Николаевым Д.С. и им (истцом) заключен договор уступки права требования (цессии), которым Николаев Д.С. уступил право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <авто2> в результате дорожно-транспортного происшествия от 26 декабря 2023 года, Константинову С.Н.

Ссылаясь на ст.ст.15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО «Артемико» и Логунова А.В. в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в сумме 902300 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 80000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12223 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции, окончившееся вынесением решения, истец Константинов С.Н. не явился. В судебном заседании от 29 мая 2024 года представитель истца Иваков Г.Ю. пояснил, что собственником транспортного средства, под управлением которого причинен вред истцу, является ООО «Артемико», потому оно обязано нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

Представитель ответчика ООО «Артемико» в судебное заседание не явился. В отзыве на исковое заявление представитель ООО «Артемико» исковые требования не признал, указал, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <авто1> находился во временном владении и пользовании Логунова А.В. на основании договора аренды без экипажа от 1 января 2023 года, заключенного между ООО «Артемико» и Логуновым А.В., акт приема-передачи транспортного средства подписан сторонами 1 января 2023 года, на дату передачи транспортного представ арендатору был заключен договор ОСАГО, который действовал до 24 час. 00 мин. 16 декабря 2023 года, отсутствие на дату дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО в отношении транспортного средства, водитель которого являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, образует предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность лица, в чьем владении и пользовании находился на тот момент автомобиль, то есть Логунова А.В.; вред, причиненный третьим лицам в процессе эксплуатации транспортного средства, подлежит возмещению арендатором, на момент дорожно-транспортного происшествия Логунов А.В. владел автомобилем на законных основаниях, реальность заключенного между сторонами договора аренды подтверждается выпиской с банковского счета, на который регулярно поступали арендные платежи. В судебном заседании от 06.05.2024 представитель ООО «Артемико» также пояснил, что транспортное средство приобреталось обществом в лизинг и в период действия договора лизинга собственником оформлялись полисы ОСАГО и КАСКО, автомобиль был передан в аренду Логунову А.В. со всеми документами, в том числе с полисом ОСАГО, в случае истечения его срока арендатор сам должен был оформить полис ОСАГО, такой обязанности у арендодателя не имелось.

Ответчик Логунов А.В. в судебном заседании, окончившемся вынесением решения, участия не принимал, в судебном заседании от 06.05.2024 пояснил, что на протяжении одного года двух месяцев пользовался арендованным у ООО «Артемико» автомобилем, автомобиль был передан ему со всеми документами, он не знал, что полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия был просрочен.

Третье лицо Николаев Д.С., привлеченный к участию в деле определением от 29.05.2024, в судебное заседание не явился.

Заочным решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 июля 2024 года с Логунова А.В. в пользу Константинова С.Н. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 902300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12223 рублей; в удовлетворении иска Константинова С.Н. к ООО «Артемико» о солидарном взыскании ущерба и судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Константинов С.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права, указывает, что 1 января 2023 года между ООО «Артемико» и Логуновым А.В. заключен договор аренды транспортного средства <авто1>, однако акт передачи собственником автомобиля другому лицу права управления ею подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом; суд неверно трактует п.1.6 договора аренды транспортного средства, у Логунова А.В. отсутствовали полномочия и возможность страхования автомобиля по полису ОСАГО, внести в него изменения, застраховать транспортное средство, принадлежащее юридическому лицу, мог только собственник или законный представитель, потому обязанность возмещения ущерба должна быть возложена на ООО «Артемико», не являющееся причинителем вреда, поскольку общество не исполнило свою обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Константинова С.Н. – Иваков Г.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения неявившихся участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а вне зависимости от них проверяет наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения во всяком случае.

Последних в настоящем деле судебная коллегия не обнаружила, а в остальном приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2023 года Логунов А.В., управляя транспортным средством <авто1>, совершил столкновение с автомобилем <авто2> под управлением Николаева Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2023 года Логунов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Логунова А.В. застрахована не была.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 декабря 2023 года Логунов А.В. привлечен к административной ответственности ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Собственником автомобиля <авто1> являлось ООО «Артемико».

1 января 2023 года между ООО «Артемико» (арендодатель) и Логуновым А.В. (арендатор) был заключен договор аренды (без экипажа), согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство <авто1> со сроком с 1 января 2023 года по 31 декабря 2023 года.

1 января 2023 года ООО «Артемико» (арендодатель) и Логунов А.В. (арендатор) подписали акт приема-передачи транспортного средства.

На момент заключения договора аренды имелся действующий полис ОСАГО серии № с неограниченным кругом лиц, допущенных к управлению транспортным средством, сроком действия до 16 декабря 2023 года.

10 марта 2024 года между Николаевым Д.С. (цедент) и Константиновым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является принадлежащее цеденту право требования денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <авто2> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26 декабря 2023 года, виновным лицом по которому является Логунов А.В.

Обращаясь в суд, Константинов С.Н. просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Артемико» (собственник транспортного средства) и Логунова А.В. (лицо, виновное в причинении вреда) причиненный материальный ущерб в сумме 902300 рублей.

В подтверждение материального ущерба представлено заключение эксперта-техника № индивидуального предпринимателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта транспортного средства <авто2> 21 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа определена в размере 902300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, на момент дорожно-транспортного происшествия 26 декабря 2023 года автомобиль <авто1> на основании договора аренды от 1 января 2023 года находился в правомерном владении и пользовании Логунова А.В., который является надлежащим владельцем источника повышенной опасности, и обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного при эксплуатации указанного транспортного средства, следует возложить на Логунова А.В., неисполнение последним обязанности по страхованию гражданской ответственности при использовании арендованного транспортного средства не изменяет арендные отношения с ООО «Артемико», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с взысканием в пользу Константинова С.Н., к которому перешло право требования ущерба в размере 902300 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно п.п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинены личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Однозначно установлено, что на момент произошедшего 26 декабря 2023 года дорожно-транспортного происшествия автомобилем <авто1> управлял Логунов А.В. на основании заключенного с ООО «Артемико» договора аренды от 1 января 2023 года.

Данный договор не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно п.1 ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Факт заключения и исполнения сторонами договора аренды транспортного средства от 1 января 2023 года сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как между сторонами в тот же день – 1 января 2023 года подписан акт приема-передачи транспортного средства, с момента заключения договора аренды автомобиля арендатором Логуновым А.В. уплачивалась предусмотренная п.2.1 договора аренды арендная плата в размере 1500 руб. в день, что следует из выписки с банковского счета, равно в суде первой инстанции ответчик Логунов А.В. не отрицал как факт нахождения в его в пользовании и владении автомобиля <авто1>, так и факты внесения арендных платежей в период нахождения автомобиля в аренде.

Из содержания договора аренды от 1 января 2023 года также следует, что сторонами (ООО «Артемико» и Логуновым А.В.) согласованы следующее его условия:

с даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства на арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства, включая риски, связанные с ответственностью за вред, причиненный третьим лицам (п.1.6);

арендатор самостоятельно несет ответственность за все нарушения Правил дорожного движения, Гражданского кодекса Российской Федерации, Уголовного кодекса Российской Федерации (п.3.4.14);

арендатор обязан при управлении арендованным транспортным средством иметь при себе следующие документы: водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, настоящий договор, полис ОСАГО (п.3.4.16);

на период действия настоящего договора арендатор принимает на себя всю ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации для владельца источника повышенной опасности (п.6.3).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 1 января 2023 года был исполнен сторонами, автомобиль <авто1> находился в фактическом владении и пользовании арендатора Логунова А.В., доказательных данных в пользу ничтожности или незаключенности такой сделки материалы дела не содержат, соответственно, транспортное средство фактически и юридически выбыло из владения и пользования собственника ООО «Артемико».

Логунов А.В. использовал транспортное средство на законном основании и был его законным владельцем.

Сведений о том, что законным владельцем транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия должно быть признано ООО «Артемико» по иным основаниям, предусмотренным законом, материалы дела не содержат. Волеизъявление собственника на передачу данного транспортного средства в пользование Логунова А.В. свидетельствует о передаче права пользования и владения автомобилем в установленном законом порядке.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2024 следует, что основным видом деятельности ООО «Артемико» является деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, проведению финансового аудита, налоговому консультированию; дополнительными видами деятельности – производство резиновых шин, регенерированной резины и т.д.

Оснований считать, что, несмотря на подписанный и исполненный договор аренды транспортного средства, Логунов А.В., используя автомобиль, выполнял работу в интересах собственника транспортного средства ООО «Артемико», нет.

Аргумент апеллянта о неверном толковании судом п.1.6 договора аренды транспортного средства состоятельным признан быть не может.

Пунктом 1.6 договора аренды транспортного средства установлено, что с даты подписания сторонами акта приема-передачи на арендатора в силу закона (ст.648 ГК РФ) и настоящего договора переходят все права и обязанности владельца арендованного транспортного средства.

Равно указанным пунктом на арендатора возложена ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

В свете изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что лицом, причинившим материальный ущерб и обязанным его возместить в полном объеме, является Логунов А.В.

Довод представителя истца об отсутствии у арендатора Логунова А.В. возможности для заключения договора ОСАГО ввиду отсутствия всех необходимых документов, на взгляд суда апелляционной инстанции, не может быть принят во внимание, так как, с одной стороны, не опровергает того факта, что в рассматриваемых правоотношениях владельцем источника повышенной опасности являлся Логунов А.В., с другой, именно арендатор, в чьем законном пользовании находился спорный автомобиль, должен был принять меры по управлению транспортным средством лишь при наличии заключенного договора ОСАГО, однако доказательств принятия таких мер ответчиком не представлено.

Позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе и доведенная до суда апелляционной инстанции (л.д.190-191), сводится к тому, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ООО «Артемико» и Логунова А.В. в солидарном порядке.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Однако в рамках настоящего спора факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст.1080 ГК РФ возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства (ООО «Артемико»), так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия (Логунов А.В.), в материалах дела не имеется, в связи с чем оснований для возложения гражданско-правовой ответственности наравне с арендатором и на собственника транспортного средства судебная коллегия не усматривает.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, оснований к отмене решения не содержат, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по делу решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, потому апелляционная жалоба истца оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.11.2024.