Решение от 13.09.2024 по делу № 1-458/2024 от 02.08.2024

Дело № 1-458/2024                             Стр. 3

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 сентября 2024 года                             г. Архангельск

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Маняшиной И.А.,

при секретаре Дылгиной О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Жорник Е.А.,

подсудимого Пархимовича О.А.,

защитника-адвоката Захаровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пархимовича Олега Андреевича, <***>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пархимович умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут <Дата>, Пархимович, находясь в ... города Архангельска, в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ножом, используемым в качестве оружия, нанес Б. два удара в заднюю поверхность левой половины грудной клетки, причинив Б. физическую боль и телесные повреждения, а именно: проникающую в левую плевральную полость рану заднего левого отдела груди в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, с развитием малого левостороннего гемопневмоторакса и подкожной эмфиземой в мягких тканях заднего левого нижнего отдела груди, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью; непроникающую в левую плевральную полость рану заднего левого отдела груди в проекции 9-го межреберья между лопаточной и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как легкий вред здоровью.

Подсудимый Пархимович в судебном заседании полностью признал свою вину в совершении преступления, сообщив, что при изложенных в обвинении обстоятельствах действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, в ходе очной ставки с потерпевшей, Пархимович пояснял, что <Дата> он совместно с Б. распивал алкоголь в его комнате по адресу: г. Архангельск .... Когда он сообщил Б., чтобы в июне 2024 года она съезжала из его квартиры, Б. взяла кухонный нож и стала ходить с ним по квартире, что вызвало у него страх, он позвонил в полицию. В период с 00 часов 00 минут до 04 часов 20 минут <Дата>, он стал вырывать из рук Б. нож, а также заламывать ей руки, чтобы забрать нож. В какой-то момент ему удалось вырвать нож из руки Б., но куда он убрал нож, и что происходило дальше не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Дальнейших событий также не помнит, в том числе, не помнит каким образом он наносил удары ножом Б., а также количество ударов, но учитывая, что они находились в квартире вдвоем, и посторонние люди зайти в квартиру не могли, так как он всегда закрывает дверь на замок, он уверен, что никто кроме него нанести удары ножом Б. не мог, так как кроме них в квартире никого не было. (т. 1 л.д. 153-156, 157-164, 165-167,168-170, 175-177, 178-180)

Помимо собственных признательных показаний, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Потерпевшая Б. показала, что <Дата> в вечернее время, примерно с 18 часов 00 минут она распивала алкоголь с Пархимовичем О.А. в его комнате в ... города Архангельска, кроме них в квартире никого не было. После того как Пархимович О.А. напомнил ей, что в июне 2024 года она должна будет съехать с его квартиры, у них возник конфликт. В какой-то момент она взяла нож в руки, но для чего точно она взяла его в руки не помнит, но с ножом на Пархимовича О.А. она не бросалась, а хотела его убрать с виду, после чего Пархимович О.А. выхватил со спины нож из ее руки и нанес со спины два удара ножом в спину в области левой лопатки, от чего она испытала физическую боль. (т. 1 л.д. 65-66, 67-69, 70-71, 178-180).

Свидетель Л. – врач скорой медицинской помощи показала, что в 04 часа 30 минут <Дата> она прибыла на вызов к Б. по адресу: г. Архангельск, .... По приезду бригады, Б. сидела в кресле, была в сознании, но в алкогольном опьянении, пояснила, что сожитель ударил ножом в спину. На момент прибытия бригады в квартире находились сотрудники полиции, которые и вызвали скорую помощь. У Б. было выявлено две проникающие колото-резаные раны грудной клетки слева по средней лопаточной линии, алкогольное опьянение. Б. была госпитализирована в ГБУЗ АО «Областная клиническая больница» (т. 1 л.д. 131-133).

Свидетель С. – сотрудник полиции показал, что в 04 часа 10 минут <Дата> от дежурного ему поступил звонок, в ходе которого дежурный сообщил, что в дежурную часть позвонил мужчина, который представился как Пархимович О.А., проживающий по адресу: ..., и сообщил, что девушка с ножом нападает на людей. Прибыв по указанному адресу дверь в квартиру открыл мужчина, который был установлен как Пархимович О.А., в комнате на кресле сидела женщина, которая была в состоянии сильного алкогольного опьянения, пояснить что-либо не могла. В квартире кроме них никого не было. В ходе осмотра обстановки им было обнаружено, что на кофте женщины со спины имеются следы бурого цвета. Им была вызвана бригада скорой медицинской помощи. (т. 1 л.д. 127-128)

Свидетель К. дал показания аналогичные показаниям свидетеля С. (т. 1 л.д. 129-130)

Свидетель М. показала, что проживает по адресу: г. Архангельск, ..., <Дата> ей стало известно, что в их подъезд приезжала полиция, после чего она зашла к Пархимовичу О.А., чтобы проверить все ли нормально, на ее вопрос что случилось, Пархимович О.А. ответил ей, что они «немножко побаловались ножичком». Лично с Б. она не знакома, Б. часто злоупотребляет спиртным совместно с Пархимовичем О.А. (т. 1 л.д. 125-126).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно согласуются и с другими письменными материалами уголовного дела.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата> осмотрена ..., расположенная по адресу: г. Архангельск, .... В ходе осмотра квартиры на поверхности посуды обнаружены следы пальцев рук (откопированы на светлые дактилопленки <№>,4), кухонный нож, которые были изъяты, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 20-23, 42,43,44, 58, 59, 60).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> след пальца руки, откопированный на фрагмент светлой дактилоскопической пленки <№>, оставлен большим пальцем левой руки, а след пальца руки, откопированный на фрагмент светлой дактилоскопической пленки <№> оставлен указательным пальцем правой руки Пархимовича О.А. (т. 1 л.д. 32-40).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия <Дата>, является ножом хозяйственным, хлеборезным и к категории холодного оружия не относится. (т. 1 л.д. 54-56)

В ходе выемки от <Дата> у потерпевшей Б. изъята кофта со следами вещества бурого цвета, которая была осмотрена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 74-76, 93-94,95).

Согласно заключениям эксперта <№> от <Дата> и <№> от <Дата> на представленной на экспертизу кофте обнаружена кровь человека, имеются два повреждения ткани, которые образованы от воздействия колюще-режущего предмета (предметами), имеющим(и) одно лезвие. (т. 1 л.д. 80-82, 86-91)

Согласно заключению эксперта ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <№> от <Дата>, установлено, что у Б. обнаружены повреждения:

- проникающая в левую плевральную полость рана заднего левого отдела груди в проекции 10-го межреберья по лопаточной линии с кровоизлиянием в мягкие ткани, с развитием малого левостороннего гемопневмоторакса (наличие в левой плевральной полости минимального количества крови и небольшого количества свободного воздуха) и подкожной эмфиземой (наличие воздуха) в мягких тканях заднего левого нижнего отдела груди, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «а» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п.6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>н, оценивается как тяжкий вред здоровью;

- непроникающая в левую плевральную полость рана заднего левого отдела груди в проекции 9-го межреберья между лопаточной линии и околопозвоночной линиями с кровоизлиянием в мягкие ткани, которое по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, на основании п.п. «в» п.4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№>, и в соответствии с п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <Дата> <№>н, оценивается как легкий вред здоровью, так как влечет за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно).

Учитывая размеры кожной раны, глубины раневых каналов, выявленные у Б. раны являлись колото-резаными и могли образоваться в результате воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. (т.1 л.д. 113-117).

Проанализировав совокупность представленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в полном объеме.

Факт причинения Пархимовичем тяжкого вреда здоровью Б. подсудимым не оспаривается, и подтверждается его собственными признательными показаниями. В ходе предварительного расследования и в судебном заседании подсудимый изложил обстоятельства конфликта с Б., точно указал место совершения преступления и последовательность совершенных с этой целью действий. Такая степень осведомленности свидетельствует о достоверности сообщенных Пархимовичем сведений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами других следственных действий, заключениями судебных экспертиз, и сомнений у суда не вызывает.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями судом не установлено. Причин не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей по делу у суда не имеется, так как они взаимно дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Результаты проведенных по делу экспертиз сторонами не оспариваются. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела.

Из показаний подсудимого и потерпевшей следует, что неприязненные отношения между потерпевшей и Пархимовичем возникли в ходе ссоры, после того как подсудимый попросил потерпевшую освободить квартиру, Б. взяла в правую руку кухонный нож и стала им размахивать, в ответ на указанные действия Пархимович, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выхватил из рук Б. нож, и умышленно нанес им два удара потерпевшей, один из которых причинил телесное повреждение, оценивающееся как тяжкий вред здоровью.

Указанное прямо свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления тяжкого вреда здоровью и желал этого.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на нахождение Пархимовича в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, а также физиологического аффекта по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное преступление совершено подсудимым на почве личной неприязни к потерпевшей, возникшей в ходе ссоры, а также в ответ на то, что потерпевшая размахивала ножом, то есть на противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления.

Все указанные доказательства являются полными, подробными, существенных противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Пархимовичу обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает за основу.

Об умысле подсудимого, направленном на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер и последовательность его действий, а также выбранное для совершения этого преступления орудие – кухонный нож.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

За содеянное Пархимович подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым Пархимовичем совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Пархимович ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит.

<***>

С учетом выводов комиссии экспертов, а также исходя из данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд признает Пархимовича О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и не находит оснований для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера, однако учитывает наличие у него указанного психического расстройства при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, поскольку при совершении преступления Пархимовичу не вменено нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при условии назначения Пархимовичу наказания в виде лишения свободы, однако, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Пархимович полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, при этом не судим, имеет постоянное место жительства, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, и к нему возможно применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, личность подсудимого, возраст, состояние здоровья Пархимовича и членов его семьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства совершенного Пархимовичем преступления, исходя из всех фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также освобождения от наказания, суд не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ избранная Пархимовичу в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Архангельского ЛО МВД России на транспорте:

- нож – уничтожить;

- кофту светло-фиолетового цвета – вернуть по принадлежности Б., а при невостребовании в течение 6 месяцев – уничтожить;

- дактилоскопические пленки – хранить при материалах уголовного дела.

За оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия выплачено 15 016 рублей, в судебном заседании выплачено 11 192 рубля 80 копеек.

Кроме того, защитником заявлено ходатайство о возмещении процессуальных издержек за проезд к месту проведения судебных заседаний в сумме 884 рубля.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования и в суде, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Пархимовича, суд полагает возможным частично освободить его от уплаты процессуальных издержек за участие защитника, взыскав с него процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, оставшуюся часть процессуальных издержек возместить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░, ░░░░░░ ░░░:

- ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░;

- ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:

- ░░░ – ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 208 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 884 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░