Решение по делу № 33-17316/2018 от 30.08.2018

Судья Земская Л.К. Дело № 33-17316/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.10.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Москаленко Ю.П.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

при секретаре Ножниковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Тиничевой Е.В. к Тиничеву А.Л. о прекращении права пользования жилым помещением,

по встречному иску Тиничева А.Л. к Тиничевой Е.В. о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Тиничева А.Л. на решение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения ответчика Тиничева А.Л., представителя ответчика Сидоренко В.И., объяснения представителя истца Красиковой А.С., судебная коллегия

установила:

Тиничева Е.В. обратилась в суд с иском к Тиничеву А.Л., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что жилой дом по <адрес> принадлежит ей на праве единоличной собственности на основании договора дарения от 30.01.2017. Семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик членом ее семьи не является, истец не предоставляла ответчику, как бывшему члену семьи, право пользования жилым домом.

Тиничев А.Л. обратился в суд со встречным иском к Тиничевой Е.В., в котором просил признать договор дарения от 30.01.2017, заключенный между сторонами, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

В обоснование встречного иска указано, стороны с 26.09.1980 состояли в браке, от брака имеют двоих совершеннолетних детей. В период брака на имя сторон приобретался ряд жилых помещений, в результате отчуждения одного из них 18.04.2008 был приобретен и оформлен на имя Тиничева А.Л. спорный жилой дом. В период брака была произведена реконструкция дома за счет совместных средств, в том числе полученных от продажи недвижимого имущества, а также за счет кредитных средств. С октября 2012 г. супруги Тиничевы заехали для проживания в дом. Тиничев А.Л. занимался предпринимательской деятельностью, в результате кризиса 2014 г. его положение, как предпринимателя, ухудшилось. После этого Тиничева Е.В. стала уговаривать супруга переписать жилой дом на ее имя с целью не платить налог на имущество, поскольку она уже была пенсионером. У Тиничева А.Л. не было оснований не доверять супруге, помимо этого он полагал, что не имеет значения, на кого из супругов оформлено приобретенное в браке имущество, оно все равно является совместным. Фактически передачи имущества не происходило, воля Тиничева А.Л. при заключении договора дарения была направлена не на отказ от своего единственного жилья в предпенсионном возрасте, а на уменьшение расходов семейного бюджета. При заключении оспариваемой сделки Тиничев А.Л. не осознавал правовых последствий совершаемой сделки в виде утраты права на предмет дарения, отсутствия каких-либо притязаний на подаренное имущество. В январе-феврале 2018 г. между Тиничевыми произошел конфликт, после чего Тиничева Е.В. избила Тиничева А.Л., выгнала его из дома, его вещи выбросили в гараж, куда он вынужден был уйти жить.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 05.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Тиничев А.Л. признан утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, ответчик по первоначальному иску Тиничев А.Л., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования просит удовлетворить.

В качестве довода апелляционной жалобы указано, что стороной истца по встречному иску было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, на том основании, что Тиничев А.Л. был умышленно введен истцом в заблуждение при совершении сделки. При этом истец спровоцировала конфликт с ответчиком по истечении одного года с момента совершения сделки, зная, что истек срок исковой давности, и обратилась в суд с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением. В подтверждение уважительности причин пропуска срока исковой давности ответчик указывал на то, что жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности на основании договора приватизации. На реконструкцию дома были затрачены кредитные средства, полученные Тиничевым А.Л. Тиничива Е.В. неоднократно уговаривала ответчика оформить право собственности на жилой дом и земельный участок на её имя, с целью не оплачивать налог на имущество, поскольку она уже являлась пенсионером. Ответчик добровольно из жилого дома не выезжал, истец избила ответчика, в результате чего он был вынужден покинуть дом, все вещи ответчика истец выбросила в гараж. 04.02.2018 ответчик пытался вселиться в жилой дом, однако Тиничева Е.В. опять нанесла ему побои.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчик Тиничев А.Л., его представитель Сидоренко В.И., действующая на основании доверенности от 26.02.2018, доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Тиничевой Е.В. – Красикова А.А., действующая на основании доверенности от 25.09.2017, возражала относительно доводов апелляционной жалобы с учетом представленных возражений.

Истец Тиничева Е.В., третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом: истец посредством телефонограммы, которая была получена 03.09.2018, третьи лица Тиничева К.А., Тиничев Г.А. путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо заявлений и ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, не поступило. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Предметом спора является жилой дом общей площадью 242,3 кв.м, а также земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Тиничев А.Л. и Тиничева Е.В. состояли в браке с 26.09.1980.

Жилой дом и земельный участок были приобретены в период брака на основании договора купли-продажи от 18.04.2008, право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ответчика Тиничева А.Л.

Судом первой инстанции было установлено, что в период брака была произведена реконструкция жилого дома в установленном порядке и 14.12.2016 в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о характеристиках спорного недвижимого имущества.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный жилой дом и земельный участок ранее являлись общей совместной собственностью супругов Тиничевых.

30.01.2017 между дарителем Тиничевым А.Л. и одаряемой Тиничевой Е.В. был заключен договор дарения, на основании которого даритель передает в собственность одаряемой жилой дом и земельный участок под ним, а одаряемая принимает в дар указанное имущество в единоличную собственность. В пункте 4 договора указано, что последствия заключения договора дарения сторонам известны.

Согласно пункту 3 данного договора дарения, даритель передает одаряемой отчуждаемый жилой дом и земельный участок без составления передаточного акта до подписания названного договора.

Право собственности на отчуждаемое имущество возникает у одаряемой с момента государственной регистрации, а договор вступает в силу (считается заключенным) с момента его подписания, о чем имеется указание в пункте 5 договора от 30.01.2017.

Судом установлено, что договор дарения собственноручно подписан сторонами, принадлежность подписи в договоре дарения Тиничев А.Л. в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривал.

Согласно, представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 13.02.2018, право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано на имя Тиничевой Е.В. на основании договора дарения от 30.01.2017.

В спорном жилом помещении с 02.06.2008 и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства Тиничев А.Л., а также с 28.05.2012 – Тиничева Е.В., третьи лица Тиничев Г.А., Тиничева К.А..

Также судом первой инстанции установлено, что в настоящее время брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области от 25.05.2018.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что спорное жилое помещение на праве собственности принадлежит истцу по первоначальному иску, соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением после прекращения семейных отношений между сторонами не достигнуто, обоснованно пришел к выводу, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворил.

Также, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании договора дарения от 30.01.2017 недействительным, поскольку ответчиком Тиничевым А.Л. не были представлены в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в обоснование заявленных исковых требований, а также иск подан истцом с пропуском годичного срока исковой давности.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании договора дарения недействительным на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил не только из того, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления требования, но и разрешил данное требование по существу, исследовав фактические обстоятельства дела.

Разрешая требование о признании договора недействительным по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Тиничев А.Л. при заключении оспариваемой сделки не был лишен возможности свободно выразить свою волю и действовать в своих интересах, добровольно выразил волеизъявление на заключение с ответчиком по встречному иску договора дарения, ознакомлен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре дарения от 30.01.2017.

Кроме того договор содержит указание на разъяснение сторонам норм законодательства, определяющих правовые последствия совершения сделки, а также на состоявшуюся фактически передачу имущества до момента подписания договора.

Истец по встречному иску не мог заблуждаться относительно природы оспариваемой сделки, поскольку он собственноручно подписал договор дарения. Заблуждение стороны относительно объема прав, передаваемых по сделке, не может быть признано существенным и не является основанием для признания этой сделки недействительной и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения и не является основанием для признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения.

Что касается срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что о природе сделки Тиничев А.Л. знал в момент подписания договора – 30.01.2017, поскольку из пункта 10 договора дарения следует, что договор составлен в четырех экземплярах, два из которых передаются в управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, другие экземпляры выдаются одаряемому и дарителю; со встречным исковым требованием обратился только после предъявления Тиничевой Е.В. иска о прекращении права пользования, а именно 05.03.2018, то есть за пропуском годичного срока исковой давности; доказательств пропуска срока по уважительной причине истцом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не могут являться уважительными причинами для восстановлении пропуска срока для предъявления иска в суд, так как они основаны на действиях Тиничевой Е.В., в то время, как исходя из смысла статьи 205 Гражданской кодекса Российской Федерации, данные обстоятельства должны быть связаны с личностью Тиничева А.Л. Однако, на такие обстоятельства ответчик не ссылается, более того, ответчик имеет образование, осуществлял предпринимательскую деятельность, соответственно, должен разбираться в договорах, в порядке их заключения и последствиях заключения таких договоров. Кроме того, из текста договора дарения понятно, что имущество передается в дар Тиничевой Е.В., которая становится собственником такого имущества.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствуют основания для сохранения за ответчиком в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования на определенный срок, так как на момент рассмотрения спора ответчик в жилом доме не проживает, при этом ответчик является трудоспособным. Доказательства невозможности приобретения ответчиком права пользования жилым помещением, в том числе на основании договора найма, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.06.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░