Решение по делу № 2-38/2019 (2-1753/2018;) от 16.10.2018

    Дело № 2-38/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Юрга Кемеровской области                                              21 февраля 2019 года

    Юргинский городской суд Кемеровской области

    в с о с т а в е:

    председательствующего судьи                               Корытникова А.Н.,

    при секретаре                                                         Перышкиной Ю.Д.,

    с участием:

    представителя истца    Кулигина А.В.,

    представителя ответчика     Якушева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурова С.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебного расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Гуров С.А. обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебного расходов.

Требования мотивированы тем, что *** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall ***, за управлением которого находился водитель Тышкевич П.А., и автомобиля Hyundai Avante ***, за управлением которого находился водитель Гуров С,А.. Виновным в ДТП был признан водитель Тышкевич П.А., который нарушил ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю Hyundai Avante *** были причинены механические повреждения, а Гурову С.А. (далее - Истец), как собственнику а/м, - материальный ущерб.

В установленные законом сроки 22.02.2018 истец обратился в ПАО СК «Южурал-Аско» с заявлением на выплату страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 13.03.2018 г сумму в размере 135 533 руб.

Для определения реального размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» сумма ущерба причиненного транспортному средству с учетом износа составила 182 414,41 руб. За проведение оценки была оплачена сумма в размере 13 000 руб. 00 коп.

11.05.2018 истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 46 881 руб. 41 коп., а так же сумму за проведенную независимую экспертизу в размере 13 000 руб.

После получения претензии, ответчик 17.05.2018 произвел доплату в размере 25 298,32 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 182 414, 41 руб. Учитывая произведенную выплату, недоплаченное возмещение составляет 21 583 руб. 09 коп. (182 414, 41 руб. - 135 533 руб. - 25 298,32 руб.).

В связи с нарушением ответчиком действующего законодательства и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. При этом неполучение страхового возмещения существенно отразилось на финансовом положении истца: он был вынужден перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Покой истца был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Таким образом, ввиду незаконных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку неполучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконной недоплатой ответчика в выплате страхового возмещения, в 10 000 руб.

22.02.2018 ответчику было подано заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, с 16.03.2018 (с 21 дня) по 31.07.2018 г. (день подачи иска в суд) с ответчика подлежит взысканию законная неустойка. Размер недоплаченного возмещения - 21 583 руб. 09 коп. Количество дней просрочки -138. Таким образом, размер неустойки составляет 29 784 руб. 66 коп. (21 583 руб. 09 коп *1%*1386).

Согласно требованиям п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда в полном объеме истец понес следующие убытки.

Поскольку Ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного страхового возмещения, и оплатил 12000 руб. за оказание юридических услуг.

Для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1 500 руб. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придётся отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца).

Просит суд:

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Гурова С.А.: недоплаченное страховое возмещение 21 583 руб. 09 коп.; законную неустойку в размере 29 784 руб. 66 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., на досудебное урегулирование в размере 3 500 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., на оценку стоимости восстановительного ремонта 13 000 руб. 00 коп..

Истец Гуров С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, через своего представителя представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кулигин А.В., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, заявил о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика Якушев С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам возражений, также заявил о проведении по делу судебной экспертизы.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Hyundai Avante ***, что подтверждается Паспортом транспортного средства (копи на л.д. 23).

*** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall г/н ***, за управлением которого находился водитель Тышкевич П.А., и автомобиля Hyundai Avante ***, за управлением которого находился водитель Гуров С.А.. Виновным в ДТП был признан водитель Тышкевич П.А., который нарушил ПДД РФ.

Факт ДТП и вина Тышкевича П.А. в его совершении подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована у ответчика.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП, заключениями технической экспертизы автомобиля истца ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» *** от *** и экспертным заключением ответчика ООО «Эксперт» *** от ***.

22.02.2018 истец в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Ответчик, приняв документы, произвел осмотр автомобиля истца и оценку размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Ответчик признал данный случай страховым и выплатил 13.03.2018 г сумму в размере 135 533 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт» *** от *** сумма стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 135 533 руб. без учета износа.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» для проведения независимой оценки размера причиненного в ДТП ущерба.

Согласно Экспертного заключения ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» *** от *** стоимость устранения дефектов автомобиля Hyundai Avante г/н У 030 BE 142 (с учетом износа) составила 182414,44 рублей.

Полагая, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в сумме 46 881 руб. 41 коп., истец 11.05.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить недостающую сумму страхового возмещения

После получения претензии, ответчик 17.05.2018 произвел доплату в размере 25 298,32 руб.

Между сторонами отсутствует спор относительно целесообразности восстановительного ремонта.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТЭПЦ «Регион 70».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ТЭПЦ «Регион 70» *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Avante, регистрационный знак *** года выпуска, идентификационный номер ***, по повреждениям, возникшим в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***, с учетом его эксплуатационного износа, на основании положения Центрального банка РФ Ш432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП - ***, с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 134 400 рублей.

Доводы представителя истца относительно экспертного заключения *** суд отклоняет.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: так, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта ст. 12.1 данного Федерального закона предписывает проведение независимой технической экспертизы, которая проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника (п. 4).

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи (п. 6).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П и согласно преамбуле является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из вышеприведенных положений законодательства, регулирующего вопросы проведения судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в целях определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в результате повреждения транспортного средства, обязательным требованием, предъявляемым к подобного рода доказательствам, является проведение такой экспертизы в соответствии с Единой методикой. При этом нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в специальных познаниях которых возникает в ходе исследования транспортного средства при проведении судебной экспертизы, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, заключение экспертов Трусова А.А. и Ядренцева В.А., сделавших выводы об относимости заявленных повреждений к ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта, составлено на основании определения суда о назначении автотехнической экспертизы, соответствует требованиям закона и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт Трусов А.А. имеет высшее техническое образование, должность: эксперт-автотехник, стаж работы в области оценки и судебной экспертизы с 2011года, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный норме 1110), эксперт Ядренцев В.А., имеет высшее техническое образование, должность: эксперт - техник, стаж практической работы с 2009 года, стаж экспертной работы с 2016 года.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что экспертами при производстве экспертизы была применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт, суд, приходит к выводу о том, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащими экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, свои выводы судебный эксперт Ядренцев В.А. подтвердил в судебном заседании, дополнительно пояснив, что при проведении исследования им производился детальный анализ имеющихся в материале гражданского дела ДТП всех документов, включая административный материал, схему ДТП,, акты осмотров поврежденного транспортного средства, фотоматериалы, в том числе и на электронных носителях, также пояснил по каким причинам были исключены часть деталей. При проведении экспертизы он руководствовался методикой проведения такого рода экспертиз, а также научной литературой. В ходе проведения экспертизы судебный эксперт проводил моделирование ДТП, изучал механизм столкновения транспортных средств, в том числе путем использования масштабного изображения и чертежей аналогов автомобилей.

При этом в части определения стоимости шины доводы представителя истца суд также отклоняет, поскольку выводы и расчеты ООО «ТЭПЦ «Регион 70» согласуются с имеющимся в материалах дела заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы».

Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, наличия в заключении ООО «ТЭПЦ «Регион 70» неустранимых противоречий, ее неполноты, а также объективных данных о том, что экспертиза ООО «ТЭПЦ «Регион 70» была проведена с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», представлено не было.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «ТЭПЦ «Регион 70» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для исключения подобного доказательства по делу, отвечающего принципам относимости, допустимости и достоверности, не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представленное истцом заключением ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» противоречит иным доказательствам по делу, суд не принимает заключение ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» за основу.

С учетом того, что в нарушение требования части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения вреда в ином размере, чем был установлен и возмещен ответчиком суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения.

Ввиду того, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требования о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано, суд также не усматривает оснований для удовлетворения данных требований.

В соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ у суда отсутствуют основания для взыскания судебных издержек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гурова С.А. к Публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании недоплаты страхового возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебного расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:        - подпись-                     А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 26 февраля 2019 года