Решение по делу № 2-1952/2012 от 05.04.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2012 года Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тиханской А.В.,

при секретаре Майорове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/12 по иску Гуржи-оглы П.Х. к Кондратьевой А.А., Паспортному столу САО г. Москвы, Государственному казенному учреждению «Инженерная служба Головинского района» г. Москвы об определении порядка пользования жилым помещением, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, по иску Кондратьевой А.А. к Гуржи-оглы П.Х. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуржи-оглы П.Х. обратилась в суд с иском к ответчику Кондратьевой А.А. об определении порядка пользования жилой площадью, расположенной по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>., а ответчику – комнату площадью <данные изъяты>, определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, равными по 1/2 доли каждому, обязать ГКУ ИС Головинского района выдать отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что совместно с ответчиком Кондратьевой А.А. является собственником указанной квартиры, соглашение о порядке пользования которой и оплате жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто.

05.05.2012 года Кондратьевой А.А. предъявлен иск к Гуржи-оглы П.Х. о вселении в <адрес>, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 24.05.2012 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании 10.07.2012 года Кондратьевой А.А. предъявлен встречный иск к Гуржи-оглы П.Х., в котором она просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>, а ответчику – комнату площадью <данные изъяты>., указывая на то, что порядок пользования квартирой не сложился, вместе с тем, ей необходима для проживания комната большей площадью, поскольку она в силу своей профессиональной деятельности должна репетировать на музыкальном инструменте – фортепиано, размещение его комнате площадью <данные изъяты> невозможно.

В судебном заседании истец Гуржи-оглы П.Х. и ее представитель, действующая на основании доверенности Орлова С.М., первоначальный иск поддержали, исковые требования, предъявленные Кондратьевой А.А. не признали.

Ответчик Кондратьева А.А. и ее представители, действующие на основании доверенности Васильченко Л.Ю. и Савина И.С. в судебном заседании исковые требования Гуржи-оглы П.Х. не признали, предъявленные иски Кондратьевой А.А. поддержали.

Ответчик ГКУ «ИС Головинского района г. Москвы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Ответчик Паспортный стол САО г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее направил в суд заявление, в котором указал, что адрес, по которому расположена спорная квартира, не обслуживает.

Третье лицо Чернышев В.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гуржи-оглы П.Х. поддержал, требования Кондратьевой А.А. не признал.

Выслушав стороны, допросив явившегося свидетеля, огласив показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании 23.05.2012 года, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гуржи-оглы П.Х. подлежат удовлетворению, требования Кондратьевой А.А.в части вселения, нечинения препятствий в пользовании жилым помещение – удовлетворению, а исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением, в соответствии с которым Кондратьева А.А. просит выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты>. – отклонению в силу следующего.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со п.1ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

В силу подп. 5 п.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании п. 3 ст. 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Пунктом 7 настоящей статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Гуржи-оглы П.Х. является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 20.02.2012 года (л.д. 15), собственником 1/2 доли в указанной квартире является Кондратьева А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.12.2011 года(л.д. 19).

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, в которой расположены две изолированные комнаты размером <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (л.д. 13).

В квартире зарегистрирована и проживает Гуржи-оглы П.Х.(л.д. 13).

Как следует из пояснений истца, подтвержденных пояснениями третьего лица Чернышева В.В., собственником спорной квартиры являлась жена Чернышева В.В. – Ч, умершая ДД.ММ.ГГ. После ее смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. Свидетельства о праве на наследство на квартиру по 1/2 доли были выданы мужу Чернышеву В.В. и внучке Кондратьевой А.А. 16.02.2012 года между Гуржи-оглы П.Х. и Чернышевым В.В. заключен брак. 20.02.2012 года Чернышев В.В. подарил ей принадлежащую ей долю в квартире. Фактически истец совместно с Чернышевым В.В. заняли комнату <данные изъяты> и проживают в ней с января 2012 года. Как до, так и после смерти жены Чернышев В.В. также проживал в указанной квартире, занимая комнату <данные изъяты> Другого места жительства и собственности у истца не имеется, <адрес> – единственное жилье истца.

Допрошенный в судебном заседании 23.05.2012 года З – знакомый Чернышева В.В., показал, что был в квартире истца 23.02.2012 года, ему известно, что Чернышев В.В. и Гуржи-оглы П.Х. занимают большую комнату в квартире.

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания не оспаривались сторонами в ходе судебного заседания.

Из пояснений ответчика Кондратьевой А.А. усматривается, что кроме доли в спорной квартире она также является собственником 1/3 доли <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность. В данной квартире постоянно зарегистрированы трое: она, бабушка К и отец Ю В указанной квартире она проживает до настоящего времени. После смерти бабушки вселиться в квартиру она не пыталась, однако, после того, как ей стало известно о том, что в квартире проживает постороннее для нее лицо – Гуржи-оглы П.Х. она попросила ключи от квартиры, в чем ей было отказано. В настоящее время она намерена проживать в спорной квартире, поскольку планирует работать в городе Москве. Комната большей площадью необходима ей, так как она по своей профессиональной деятельности должна репетировать, заниматься на музыкальном инструменте. Размещение фортепиано в комнате площадью <данные изъяты>. невозможно. Поскольку Гуржи-оглы П.Х. препятствует ей в проживании на площади, не выдает ключи, Кондратьева А.А. просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Вместе с тем, ответчик не возражала против определения доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б – дедушка Кондратьевой А.А. показал, что ему известно, что 13.03.2012 года когда внучка звонила Гуржи-оглы П.Х., та ей сказала, что в квартиру ее не впустит.

Оснований для недоверия показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, согласуются с установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими наличие конфликтных отношений между сторонами.

Поскольку Кондратьева А.А., являясь собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> имеет право на распоряжение принадлежащей ей собственностью, она вправе вселиться и проживать в указанной квартире, ответчик Гуржи-оглы П.Х. препятствуя в передаче ключей истцу, создает невозможным проживание истца на площади, в связи с чем требования Кондратьевой А.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению.

Что касается требований сторон об определении порядка пользования жилым помещением, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указывал Конституционный Суд РФ, "признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора" (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 274 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ореховой Н.П. на нарушение ее конституционных прав положениями статей 135 и 136 Жилищного кодекса РСФСР").

Принимая во внимание, что истец и ответчик, являясь собственниками спорного жилого помещения, обладают равными правами, при этом не являются членами одной семьи, для истца Гуржи-оглы П.Х. данное жилое помещение является единственным местом проживания, ответчик обладает правом собственности на 1/3 доли в квартире в г. Чехов, при этом истец фактически въехала в квартиру, заняв комнату <данные изъяты>., проживает в ней, а ответчик не имела намерений проживать в квартире до вселения истца, учитывая что права ответчика не ущемляются никаким образом, суд приходит к выводу к обоснованности требований истца о закреплении за ней изолированной комнаты площадью <данные изъяты> а за ответчиком комнаты площадью <данные изъяты>

Поскольку истец и ответчик являются собственниками жилого помещения, они в силу закона вправе заключать отдельные договора на оказание жилищно-коммунальных услуг с эксплуатирующей организацией. Собственники на основании ст. 249 ГК РФ имеют право самостоятельно отвечать по обязательствам по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли собственности. Обязательством собственников является внесение платы за квартиру. Таким образом, истец вправе выполнять эту обязанность отдельно от ответчика. Для выполнения указанного обязательства истцу должен быть выдан отдельный платежный документ. Размер платы за квартиру и коммунальные услуги в силу закона предполагается равным размеру приходящейся на каждого собственника доли. Поэтому размер платежа истца Гуржи-оглы П.Х. составляет одну вторую доли от всей суммы начислений, ответчика Кондратьевой А.А.– одну вторую доли. Взимание платы за квартиру и коммунальные услуги в указанном жилом доме возложено на ответчика ГКУ «Инженерная служба Головинского района», который выдает платежные документы и, по мнению суда, должен быть обязан к совершению указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование Гуржи-оглы П.Х. изолированную комнату размером <данные изъяты>.., в пользование Кондратьевой А.А. - изолированную комнату размером <данные изъяты> места общего пользования оставить в совместном пользовании.

Вселить Кондратьеву А.А. в <адрес>.

Обязать Гуржи-оглы П.Х. не чинить Кондартьевой А.А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать Государственное казенное учреждение «Инженерная служба Головинского района» г. Москвы выдать Гуржи-оглы П.Х. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли причитающихся платежей.

Обязать Государственное казенное учреждение «Инженерная служба Головинского района» г. Москвы выдать Кондратьевой А.А. платежный документ по оплате жилого помещения по адресу: <адрес> в размере 1/2 доли причитающихся платежей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья