Решение от 14.09.2015 по делу № 2-6651/2015 от 08.06.2015

Дело №2-6651/2015

РЕШЕНИЕ

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Васильевой А.В.,

с участием истца Петровой Е.В., представителя истцы Нечаева А.Б., представителя ответчика Котович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.В. к Нечаеву А.А. о взыскании долга по договору займа и процентов,

установил:

Петрова Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаеву А.А. о взыскании долга по договору займа – 450000 руб., процентов по договору займа в сумме 4440 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32025 руб. 81 коп., указав в обоснование, что 27.12.2013 года ответчик взял взаймы у истицы 415000 руб., которые обязался возвратить 05.02.2014 года. 14.01.2014 года ответчик взял еще 35000 руб. дополнительно к существовавшему долгу. Вместе с тем, указанные денежные средства ответчик в установленный срок не возвратил, на требование о возврате долга не отреагировал. В связи с этим, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование суммой займа, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица, ее представитель исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения, поскольку правоотношения между сторонами затрагивают финансово-хозяйственную деятельность ООО «Х», генеральным директором которого является Нечаев А.А., о чем неоднократно подтверждала в судебных заседаниях истица. Также истица указывала, что денежные средства, переведены ею на расчетный счет ООО «Х», что дополнительно указывает, что Нечаев А.А. действовал как генеральный директор Общества, а не лично от своего имени. Кроме того, истицей указано, что 35000 руб. передано Нечаеву А.А. не лично ею, а ее другом, то есть данные денежные средства Петровой А.А. не принадлежат, в связи с чем Нечаев А.А. является ненадлежащим ответчиком, и в удовлетворении иска следует отказать.

Выслушав пояснения истицы ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 27.12.2013 года ответчик взял у истицы в долг 415000 руб., что подтверждено распиской ответчика (л.д.7). Согласно условиям договора, приведенного в расписке, ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок до 05.02.2014 года. При этом, в расписке также указано, что 14.01.2014 года Нечаев А.А. дополнительно получил 35000 руб. Итого Нечаевым А.А. указано о получении от истицы 450000 руб.

Из пояснений истицы следует, что до настоящего времени долг не возвращен.

Факт написания расписки и факт непогашения долга, указанного в расписке, ответчиком, его представителем не оспаривался.

Представителем ответчика указано на то, что Нечаев А.А. фактически не получал указанной суммы, поскольку денежные средства, переведены истицей на расчетный счет ООО «Х», в связи с чем Нечаев А.А. не является надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность в случае возникновения спора ссылаться в подтверждение заключения договора займа на расписку заемщика.

Поскольку такая расписка истцом представлена, суд приходит к выводу о фактическом заключении между сторонами договора займа, несмотря на то, что ответчиком указано, что истица не передавала ему денежные средства, поскольку факт передачи Петровой Е.В. Нечаеву А.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается текстом самой расписки, из буквального толкования которой усматривается, что ответчик 27.12.2013 года взял в долг у истицы денежные средства в размере 415000 руб. и 14.01.2014 года еще 35000 руб., а всего 450000 руб. и обязался вернуть их Петровой Е.В. в срок до 05.02.2014 года.

Таким образом, представленная расписка свидетельствует о возникновении у Нечаева А.А. долговых обязательств перед Петровой Е.В. на указанную сумму. Ответчиком доказательств обратному суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что отношениями займа прикрываются фактически возникшие между сторонами иные отношения, связанные с продажей бизнеса, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются письменными доказательствами.

Так, истица действительно указывала в одном из судебных заседаний, что в январе 2014 года перечисляла денежные средства на счет ООО «Х», однако точно данного обстоятельства не помнит.

Из материалов дела усматривается, что Петровой Е.В. были переведены денежные средства на счет ООО «Х» в сумме 35451 руб. 80 коп. 10.01.2014 года.

Иные суммы на счет ООО «Х» от Петровой Е.В. не поступали.

Кроме того, по сообщению ПАО «Х» иные счета на имя Петровой Е.В. по состоянию на 03.09.2015 года в ПАО «Х» отсутствуют.

Таким образом, суд считает, что информация истицы о переводе денежных средств, указанных в расписке, на счет ООО «Х», является неподтвержденной документально, а ответчиком и его представителем не представлено доказательств перечисления 450000 руб. истицей на счет ООО «Х».

При этом истица в ходе рассмотрения дела указала, что ее пояснения о перечислении денежной суммы на счет ООО «Х» ошибочны.

Что касается утверждения представителя ответчика о том, что 35000 руб. не принадлежат истице, поскольку переданы ее другом, то данные обстоятельства суд также не принимает во внимание, поскольку передача денежных средств происходила истицей в присутствии ее знакомого Нечаеву А.А.

При этом, не имеет значения, что указанная денежная сумма принадлежала иному лицу, а не Петровой Е.В., поскольку денежные средства переданы Петровой Е.В. Нечаеву А.А., о чем Нечаев А.А. сам указал в расписке, а денежные отношения между Петровой Е.В. и ее знакомым к рассматриваемому спору не относятся.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом не был установлен.

Расписка выдана ответчиком лично, написана им собственноручно. При этом ответчиком в расписке прямо указано на то, что он получил в долг спорную сумму и обязуется ее вернуть. Цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Безденежность расписки не подтверждена со стороны ответчика в нарушение требований ст. 812 ГК РФ письменными доказательствами.

Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений, не представлено доказательств, свидетельствующих о безденежности расписки.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истицы о взыскании с ответчика долга в сумме 450000 руб.

Кроме того, Петрова Е.В. просила взыскать с ответчика проценты по договору займа в сумме 3752 руб. 05 коп. и 688 руб. коп.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку сумма займа не была возвращена, истица направила Нечаеву А.А. письменное требование о возврате суммы долга (л.д. 8-9), которое было получено ответчиком 13.03.2015 года (л.д. 10).

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа с суммы 415000 руб. за период с 27.12.2013 года по 05.02.2014 года, с суммы 35000 руб. – с 14.01.2014 года по 05.02.2014 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 2 указанного Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 года №2873-У, начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

В связи с этим, сумма процентов составляет:

415000 руб. (сумма долга) х 40 (количество дней просрочки (с 27.12.2013 года по 05.02.2014 года)) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 3804 руб. 17 коп.

35000 руб. (сумма долга) х 87 (количество дней просрочки (с 14.01.2014 года по 12.04.2014 года в соответствии со ст. 810 ГК РФ)) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 697 руб. 81 коп.

Всего сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 4501 руб. 98 коп.

Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку требования истицы о взыскании процентов по договору займа заявлены в сумме меньшей, чем рассчитано судом, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов, которую просит взыскать истица, то есть в сумме 4440 руб. 30 коп.

Также истица просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что своевременно денежные средства не возвращены, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

415000 руб. (сумма долга) х 317 дней (период просрочки с 06.02.2014 года до 22.12.2014 года (по день, указанный истицей)) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 30148 руб. 02 коп.

35000 руб. (сумма долга) х 250 дней (период просрочки с 13.04.2014 года до 22.12.2014 года (по день, указанный истицей)) х 8,25% (ставка рефинансирования) / 360 = 2005 руб. 21 коп.

Всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 32153 руб. 23 коп.

Поскольку требования истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также заявлены в сумме меньшей, чем рассчитано судом, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма процентов, которую просит взыскать истица, то есть в сумме 32025 руб. 81 коп.

Таким образом, в этой части требования истца также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8064 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 450000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4440 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 32025 ░░░. 81 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3912 ░░░. 95 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8064 ░░░. 66 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░