Решение от 17.06.2024 по делу № 33-21196/2024 от 05.06.2024

Судья Клочкова С.И.                                  Дело №33-21196/2024

50RS0031-01-2023-007953-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Мирошкина В.В., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8189/2023 по исковому заявлению Петрова А. С. к ООО «СЗ «Просторная Долина» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Петрова А. С. на заочное решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 августа 2023 года

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

установила:

Петров А.С. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Просторная Долина» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2022 года по 28.03.2022 года в размере 222165,60 рублей, компенсации морального вреда 50000 рублей, штрафа, судебных расходов на оплату юридических услуг 50000 рублей. В обоснование требований указал, что 10.10.2019 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ3-01-10-114/1, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 52,47 кв.м, расположенную на 10 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры согласно п.4.1 договора в размере 4506401,55 рубль, однако объект долевого строительства передан с нарушением установленного договором срока.

Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.08.2023 года исковые требования Петрова А.С. удовлетворены частично. С ООО «СЗ «Просторная Долина» в пользу Петрова А.С. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства 85000 рублей, штраф 25000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 20000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскана с ООО «СЗ «Просторная Долина» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственная пошлина 3400 рублей.

Не согласившись с законным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в п.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Положения ст.165.1 Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закона об участии в долевом строительстве): 1. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1-2 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве: 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции установлено, что 10.10.2019 года сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ДДУ/ОЗ3-01-10-114/1, по условиями которого ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры условный <данные изъяты>, проектной общей приведенной площадью 52,47 кв.м, расположенной на 10 этаже подъезда (секции) 1 жилого дома по строительному адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Западная.

Истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору, оплачена стоимость квартиры согласно п.4.1 договора в размере 4506401,55 рубль.

В соответствии с п.5.1 договора квартира должна быть передана в срок не позднее 31.12.2021 года.

27.08.2022 года квартира передана Петрову А.С., о чем сторонами подписан передаточный акт.

Таким образом, объект долевого строительства передан истцу с нарушением установленного договором срока. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона об участии в долевом строительстве, ст.ст.13, 15 Закона РФ О защите прав потребителей, ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также морального вреда и штрафа признаны судом первой инстанции обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда в 15000 рублей, суд правомерно учитывал требования разумности и справедливости и исходил из степени нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины ответчика как нарушителя прав и иных заслуживающих внимания обстоятельств настоящего дела.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая мотивированное ходатайство ответчика, а также существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенной просрочки и степень исполнения обязательства, цену договора, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд пришел к выводу о их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате его действий, суд первой инстанции в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил неустойку до 85000 рублей, штрафа до 25000 рублей.

Принимая во внимание характер исковых требований, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, судом частично удовлетворены требования о возмещении расходов на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, опровергаются материалами дела. При рассмотрении дела по существу со стороны ответчика поступили письменные возражения на исковые требования, в которых содержится подробное обоснованное и мотивированное ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (л.д.18-19).

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют нарушении судом норм процессуального или материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно. В связи с этим оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░