Решение по делу № 2-807/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-807/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре Марамзиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шубиной Н.А. к Чеглакову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Шубина Н.А. обратилась в суд с иском к Чеглакову Н.И. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что приговором от 09.06.2014 по уголовному делу № 1-90/2014 ответчик был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст. 159 УК РФ. В настоящее время отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-17 УФСИН России по Кировской области. Она является потерпевшей по данному делу. До настоящего времени материальный ущерб в размере 5754000 руб., причиненный ей преступными действиями Чеглакова Н.И., не возмещен. Также указанными действиями Чеглакова Н.И. ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого она оценивает в 2000000 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 5754000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб.

Истец Шубина Н.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Чеглаков Н.И. в судебное заседание не явился, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика Чеглакова Л.Д., адвокат Суслов В.А. иск не признали, поддержали возражения, данные ранее в ходе судебного разбирательства, и письменное ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности. Ранее в возражениях на иск поясняли, что Чеглаков Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела не признал свою вину в отношении Шубиной Н.А., поскольку денежные средства у нее не брал. Истец не представил письменных доказательств заключения с Чеглаковым Н.И. сделки на взыскиваемую сумму в нарушение требований гражданского законодательства. Компенсация морального вреда по имущественным спорам не взыскивается. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, так как с момента вступления приговора суда в законную силу – 19.08.2014, до подачи иска в суд – 21.12.2017 прошло более трех лет. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения представителе ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором Октябрьского районного суда города Кирова от 09.06.2014 Чеглаков Н.И. признан виновным в совершении в отношении Шубиной Н.А. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 19.08.2014 приговор в отношении Чеглакова Н.И. оставлен без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что Чеглаков Н.И., будучи осведомленным о деятельности Службы судебных приставов по реализации арестованного имущества, из корыстных побуждений путем обмана Шубиной Н.А., под видом предпринимательской деятельности и под предлогом осуществления совместного бизнеса по перепродаже подержанных дорогостоящих автомобилей иностранных марок, арестованных органами Службы судебных приставов, похитил обманным путем в период с 21.02.2011 по 30.09.2011 у Шубиной Н.А. в общей сумме 7304000 рублей, причинив ущерб в особо крупном размере.

Суд признал полностью доказанным обвинение Чеглакова Н.И. в хищении обманным путем денежных средств у Шубиной Н.А. в сумме 7304000 руб. и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.2011), как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения материального ущерба истцу в результате действий ответчика.

Указанным приговором установлена вина Чеглакова Н.И. в хищении денежных средств Шубиной Н.А.

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что денежные средства Чеглаков Н.И. от Шубиной Н.А. не получал, доказательств письменного заключения сделки в материалах дела не имеется, поскольку вышеуказанным приговором установлен факт причинения имущественного вреда Шубиной Н.А. на сумму 7304000 руб. Выводы о размере причиненного действиями Чеглакова Н.И. ущерба, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате хищения, суд обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависел объем обвинения и квалификация действий подсудимого.

При рассмотрении дела стороной ответчика сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку предметом заявленных истцом требований к Чеглакову Н.И. является возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, и приговором Октябрьского районного суда г. Кирова от 09.06.2014, вступившим в законную силу 19.08.2014, доказана вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в хищении чужого имущества путем обмана, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек 19.08.2017, начав течь с момента вступления в законную силу приговора суда.

В мотивировочной части приговора указано, что Шубина Н.А. заявила к Чеглакову Н.И. исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6867474 руб. Заявленные требования связаны с проведением дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора суд постановил, признать за потерпевшей Шубиной Н.А. право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив гражданскому истцу право на заявление данных исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, истец Шубина Н.А. присутствовала как при оглашении приговора суда, так и при оглашении апелляционного определения, которым данный приговор оставлен без изменения. Таким образом, с момента вступления приговора суда в законную силу ей должно было быть известно о нарушенном праве, о том, кто является ответчиком, о том, что иск, заявленный в рамках уголовного дела, не рассмотрен судом, и о праве обратиться с исковым заявлением о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Истец Шубина Н.А. обратилась в суд с иском 21.12.2017, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности и объективных препятствий своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, стороной истца суду не представлено, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Как указано в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 589-О, возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе, чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок. Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд. Потерпевший должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания для отказа Шубиной Н.А. в удовлетворении иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по причине пропуска срока исковой давности.

Заявлено требование имущественного характера о взыскании убытков, которое не входит в перечень требований, предусмотренных ст. 208 ГК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничество).

Из материалов уголовного дела усматривается, что Чеглаков Н.И. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть за совершение преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего, то есть его материальное благо, и не затрагивается такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку доказательств нарушения ответчиком неимущественных прав истца Шубиной Н.А. не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2018 ░░░░.