Решение от 13.10.2017 по делу № 2-649/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-649/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сыктывдинский районный суд Республики Коми

в составе судьи Щенниковой Е. В.,

при секретаре Габовой Е. А.,

с участием представителя ответчика СНТ «Пычим» Коданева А. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Выльгорт

13 октября 2017 года гражданское дело по иску Фирсова А.С. к СНТ «Пычим» о компенсации морального вреда,

установил:

Фирсов А. С. обратился в суд с иском к СНТ «Пычим» о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. В обоснование исковых требований (с учетом уточнений) указано, что ответчиком произведено незаконное отключение дома истца от электроэнергии, в результате чего в течении двух лет семья Фирсова А. С. была лишена определенных удобств, часть работ приходилось выполнять физически, в частности носить воду, поливать растения, также внуки не могли приезжать в гости. Из-за возросшей физической нагрузки обострились имевшиеся хронические заболевания. Кроме того, в результате постоянных судебных разбирательств с ответчиком истец испытывает нравственные страдания и переживания, нарушился сон, ухудшилось состояние здоровья. Также в ходе собрания членов СНТ «Пычим», состоявшемся 16.05.2015, в отношении истца председателем СНТ Коданевым И. А. были допущены оскорбляющие высказывания, в частности об изъятии у него земли, о взыскании с него денежных средств, об инициировании им постоянных споров.

Определением суда от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РегионЭлектроСтрой».

В судебное заседание истец Фирсов А. с., извещенный надлежащим образом, не явился, представив письменное заявление.

В ходе судебного разбирательства по делу Фирсов А. С. исковые требования поддерживал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика Коданев А. А. с иском не согласился, полагая, что истцом не доказаны заявленные в иске обстоятельства. Кроме того, указал, что истцом пропущен срок исковой давности в части причинения морального вреда отключением от электроэнергии.

Третье лицо ООО «РегионЭлектроСтрой», будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав объяснения представителя ответчика, всесторонне и полно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, оценив их в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обозрев материалы гражданского дела № 2-672/2012 Эжвинского районного суда г. Сыктывкара, гражданского дела № 2-39/2016 Сыктывдинского районного суда Республики Коми, материалы надзорных производств № 266ж-2009, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 3385/752, № 4513/1017, № 9578/59, № 7921/2082, материалы проверки КУСП № 9517/2155, № 7036/1830, № 1597/315, № 8214/44, приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, к которым относятся, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 3 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Перечень оснований компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда приведен в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истцу Фирсову А. С. принадлежит на праве собственности земельный участок № 130 в сдт «Пычим» садоводческого комплекса «Пычим» в Сыктывдинском районе Республики Коми, на котором расположены дачный дом и хозяйственные постройки.

Садоводческое товарищество «Пычим» зарегистрировано администрацией Сыктывдинского района Республики Коми при создании 26.08.1992 на основании решения главы администрации с. Палевицы от 19.08.1992. На общем собрании членов садоводческого товарищества «Пычим» от 17.04.2003 принята новая редакция става товарищества, в соответствии с которым оно стало именоваться «некоммерческим», данные изменения внесены в ЕГРЮЛ 24.04.2003.

24.05.2012 СНТ «Пычим» обратилось в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара с исковым заявлением к Фирсову А. С. о взыскании задолженности по членским взносам и целевым взносам за период с июня 2006 по июнь 2012, по целевым взносам на электроопоры, а также судебных расходов.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 23.10.2012 (дело № 2-672/2012), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 21.01.2013, иск СНТ «Пычим» удовлетворен в части: с Фирсова А. С. в пользу СНТ «Пычим» взыскана задолженность по целым и членским взносам за период с 2009 по 2011 годы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Определением судьи Верховного суда Республики Коми от 28.06.2013 в передаче кассационной жалобы Фирсова А. С. на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Определением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 11.02.2013 с Фирсова А. С. в пользу СНТ «Пычим» взысканы судебные расходы на плату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определениями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 07.06.2016 и от 03.05.2017 заявления Фирсова А. С. о пересмотре дела № 2-672/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлены без удовлетворения.

Определениями Эжвинского районного суда г. Сыктывкара от 06.10.2016 и от 27.06.2017 с Фирсова А. С. в пользу СНТ «Пычим» взысканы судебные расходы на плату слуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В производстве Сыктывдинского районного суда Республики Коми находилось гражданское дело № 2-39/2016 (2-932/2014, 2-1133/2015) по иску СНТ «Пычим» к Фирсову А. С. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права бессрочного пользования на земельный участок за СНТ «Пычим».

Заочным решением Сыктывдинского районного суда от 03.12.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Коми от 09.04.2015, исковые требования СНТ «Пычим» к Фирсову А. С. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2015 № 44г-9 заочное решение Сыктывдинского районного суда от 03.12.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 09.04.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывдинский районный суд Республики Коми.

Решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.10.2016, вступившим в законную силу, исковые требования СНТ «Пычим» к Фирсову А. С. о возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права бессрочного пользования на земельный участок за СНТ «Пычим» оставлены без удовлетворения.

Кроме того, решением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 04.08.2016 с Фирсова А. С. в пользу СНТ «Пычим» взыскана задолженность по членским взносам за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., задолженность по целевым взносам за период с 2012 по 2015 в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара от 02.08.2017 с Фирсова А. С. в пользу СНТ «Пычим» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фирсов А. С. указал, что из-за постоянных судебных разбирательств, инициированных ответчиком, испытывает постоянное нервное напряжение, что приводит к нарушению сна и ухудшению состояния здоровья.

Положениями ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из указанных выше судебных актов, СНТ «Пычим» обратилось в суд за защитой прав общества, предусмотренных законом.

При это только по одному делу требования СНТ «Пычим» оставлены без удовлетворения. По остальным искам, заявленные требования признаны обоснованными.

В тоже время доказательств недобросовестного поведения ответчика, направленного на предъявление заведомо необоснованного иска, равно как и совершения с стороны ответчика противодействия правильному рассмотрению и разрешению дела, истцом не представлено.

Само по себе обращение СНТ «Пычим» в суд с исковыми заявлениями и заявлениями о взыскании судебных расходов являлось правомерным действием и не может рассматриваться как нарушение прав Фирсова А. С., который имел возможность обосновывать свои возражения по искам и представлять доказательства в их подтверждение.

Оснований для вывода о том, что требования СНТ «Пычим» выдвигались исключительно с целью причинения вреда истцу, из материалов дела не усматривается.

Изложенное не опровергается тем обстоятельством, что возбуждение гражданского дела способно причинить беспокойство ответчику и иным участникам дела и потребовать от них временных и материальных затрат, поскольку эти последствия не связаны с нарушениями, указанными в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок защиты прав участников дела в такой ситуации урегулирован специальной нормой, содержащейся в статье 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Право на указанную компенсацию, по смыслу приведенного положения закона, не связывается с физическими и нравственными страданиями. Таким образом, эта компенсация не тождественна компенсации морального вреда, хотя и сходна с ней.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений законных оснований для удовлетворения иска Фирсова А. С. в данной части не имеется.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ч. 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, и деловой репутации граждан и юридических лиц» (п. 7) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в программах и других средствах массовой информации, распространении в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений лежит на истце (п. 9).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, исследование сведений, признания которых не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, требует истец, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

В обоснование исковых требований истцом Фирсовым А. С. указано на то, что в ходе собрания членов СНТ «Пычим, состоявшемся 16.05.2015, председателем СНТ Коданевым И. А. допущены высказывания, оскорбляющие его честь и достоинство, а именно: указание на то, что «у Фирсова А. С. отсужено 20 соток земли и он должен в течение 5 дней освободить земельный участок»; «22 мая состоится судебное заседание по вопросу взыскания с Фирсова А. С. судебных расходов по делу об освобождении земельного участка»; указание на то, что «после вынесения решения об оспаривания права собственности Фирсова А. С. на земельный участок будет подано исковое заявление об обязании Фирсова А. С. заключить с СНТ «Пычим» договор о пользовании инфраструктурой, поскольку истец вышел из состава членов СНТ; указание на размер судебных расходов по спорам с истцом и о том, что поданы заявления об их взыскании; указание на то, что на участке, который Фирсов А. С. должен освободить, планируется разместить пожарный водоем.

Как следует из представленной истцом аудиозаписи, сделанной им 16.05.2015 в ходе собрания членов СНТ «Пычим», председателем СНТ «Пычим» Коданевым И. А. действительно обсуждались указанные истцом вопросы (файл аудиозаписи DW_0106, время: 23.00-23.25, 24.15-24.30, 25.05-26.50, 29.00-29.15, 38.35-39). Данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика.

При этом, оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанная информация не соответствует действительности и носит порочащий его характер.

Так, утверждение на наличие судебного акта об обязании Фирсова А. С. освободить земельный участок на 16.05.2015 соответствовало действительности, поскольку заочное решение от 03.12.2014 было отменено только 21.10.2015.

Утверждения о будущих судебных заседаниях и о размере судебных расходов, понесенных СНТ «Пычим» также соответствуют действительности и подтверждаются материалами исследованных судом дел.

Также по убеждению суда, указание на то, что на земельном участке, который должен освободить Фирсов А. С. планируется разместить пожарный водоем и о том, что планируется подать исковое заявление об обязании Фирсова А. С. заключить договор пользовании инфраструктурой, поскольку истец вышел из состава членов СНТ, не носит порочащий истца характер.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, оснований для взыскания с СНТ «Пычим» в пользу Фирсова А. С. компенсации морального вреда в данной части также не имеется.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имуществом общего пользования товарищества является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 2011-2012 г. Фирсов А. С. являлся членом СНТ «Пычим».

Решением внеочередного собрания членов СНТ «Пычим» от 27.08.2011 установлен размер целевых взносов для установки электроопор. В последующем СНТ «Пычим» заключило договор с ООО «Энергомера» на поставку деревоопор и с ООО «РегионЭлектроСтрой» на монтаж данных опор.

Как следует из ответа ООО «РегионЭлектроСтрой» и представленных документов, в период с 07.06.2012 по 11.06.2012 данное общество выполнило работы по строительству ВЛ-0,4кВ для электроснабжения СНТ «Пычим». В состав работ входил демонтаж опор и установка новых, подвеска проводов. При этом выполнялась замена опор и демонтаж проводов на магистрали без устройства вводов в дома, что подтверждается актом выполненных работ КС-2.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Статья 546 ГК РФ предусматривает порядок и условия изменения и расторжения договора электроснабжения, порядок предупреждения об этом абонента.

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Из п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, следует, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Сторонами спора не оспаривается, что до проведения ООО «РегионЭлектроСтрой» работ по замене электроопор дом истца был подключен к электроснабжению через сети СНТ «Пычим». После окончания данных работ дом истца не был подключен к электроснабжению.

20.01.2013 Фирсовым А. С. написано заявление о выходе из состава членов СНТ «Пычим».

30.04.2013 Фирсовым А. С. и ОАО «МРСК «Северо-Запада «Комиэнерго» заключен договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям. Актом от 04.09.2014 подтверждается осуществление технологического присоединения жилого дома истца к электрическим сетям.

Таким образом, действиями СНТ «Пычим» допущено нарушение имущественных прав истца - права пользования электроэнергией, поскольку на момент выполнения третьим лицом работ по замене электроопор, не обеспечило должный контроль за подключение дома истца, являвшегося на тот момент членом общества, к электроснабжению.

В тоже время законом компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав лица либо при совершении действий, посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). При нарушении имущественных прав лица возможность компенсации морального вреда должна быть специального оговорена в законе.

При этом нормами Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного члену товарищества в результате нарушения его имущественных прав.

Доказательств совершения товариществом виновных действий, повлекших нарушение личных неимущественных прав истца либо других его нематериальных благ, истцом не представлено, а судом не добыто. Указанные истцом в обоснование иска возникшие неудобства в связи с отсутствием электричества, также свидетельствуют о нарушении материального права истца.

Кроме того, суд полагает обоснованным указание представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

О нарушении своего права истец узнал в июне 2012 г., исковое заявление поступило в суд 12.07.2017, то есть с пропуском установленного трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в данной части не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования Фирсова А. С. к СНТ «Пычим» о компенсации морального вреда подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.10.2017.