Решение от 06.07.2017 по делу № 2-2797/2017 от 07.03.2017

№2-2797/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Кириченко А.Д.,

при секретаре Слиповичевой Н.А.,

с участием представителя истца Пархоменко Т.И. – Калиничева А.Г., представителя ответчиков Сальникова Э.Б., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северо-Востояная-1» - Сухановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчанова Я.В. к Котовой Ю.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «СВС- Жилсервис» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и исковому заявлению Пархоменко Т.И. к Котовой Ю.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов Я.В. (истец) обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с .... по ..., оформленное протоколом от ...

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ....

По мнению истца, при проведении оспариваемого собрания существенно нарушен порядок его созыва, подготовки и проведения, а именно, нарушен порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании, а так же уведомления о принятых на собрании решениях (итогах голосования), собрание проведено в отсутствие необходимого кворума.

Оспариваемое собрание нарушает право истца на участие в общем собрании, право на выбор способа управления домом, в котором он проживает, а так же на выбор управляющей компании, поскольку, по мнению истца, принятые на собрании решения приводят к неопределенности в вопросе управления домом и являются препятствием в управлении и обслуживании домом со стороны инициатора собрания Котовой Ю.В. и ООО «УК «СВС-Жилсервис, выбранной на незаконном собрании.

Вышеуказанные существенные нарушения в проведении общего собрания собственников многоквартирного дома нарушают права и законные интересы истца, поскольку решения приняты с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истец не присутствовал на собрании.

Пархоменко Т.И., являясь собственником жилого помещения в ..., обратилась с аналогичными требованиями к Котовой Ю.В., в том числе, по основаниям, указанным в иске Молчанова Я.В. Кроме того, указала, что на оспариваемом собрании приняты решения по вопросам, не относящимся к компетенции собрания (вопросы N,N повестки дня). Решение по вопросу N повестки дня приняты простым большинством, в то время как решение по такому вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением суда гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании представитель истца Пархоменко Т.И. – Калиничев А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчиков Сальникова Э,Б., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований исковых заявлений. Указал, что процедура проведения оспариваемого собрания соблюдена, существенных нарушений не имеется, права истцов не нарушены, кворум состоялся как по всему собранию в целом, так и при принятии решений по каждому вопросу в отдельности.

Представитель третьего лица ООО «УК «Северо-Востояная-1» Суханова Н.В., действующая на основании доверенности, полагала необходимым удовлетворить требования настоящих исков.

Истцы Молчанов Я.В., Пархоменко Т.И., ответчик Котова Ю.В., представитель ответчика ООО «УК «СВС-Жилсервис», представитель третьего лица ООО «УК «Солди», в судебное заседание не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ЖК РФ в редакции от 28.12.2016г., действующей на момент возникновения спорных правоотношений, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в том числе, посредством очно-заочного голосования.

Положения ст. 45 ЖК РФ допускают проведение, кроме ежегодного, внеочередного общего собрания по инициативе любого из собственников помещений многоквартирного дома.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в доме, порядок принятия общим собрания решения регламентируются положениями статей 45 - 48, статьей 146 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст. 181.3. ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4. ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4).

Статьей 181.5. ГК РФ установлены безусловные основания ничтожности решения собрания (если иное не предусмотрено законом), а именно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных норм, соотносящихся между собой как общие и специальные в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца как собственника помещения; факт проведения собрания; нарушение требований ЖК РФ при созыве и проведении общего собрания, на котором приняты оспариваемые истцом решения, которые имеют существенный характер, влияющий на волеизъявление участников собрания и его свободу; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.

В силу правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства участников соответствующего гражданско-правового сообщества, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Вопросы наличия кворума, легитимности лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка самого голосования и подсчета голосов имеют существенное значение для правомочности принимаемых собранием решений, а, следовательно, и их законности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Молчанов Я.В. и Пархоменко Т.И. являются собственниками квартир N и N, соответственно, в многоквартирном ....

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: ... от ... в период с .... по .... по инициативе собственника ... указанного МКД Котовой Ю.В. было проведено собрание в форме очно-заочного голосования.

На голосование был поставлен ряд вопросов: 1) решения, принятые на общем собрании, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя собрания – Котовой Ю.В. (...) и секретаря собрания – ФИО5 (...); 2) расторгнуть договор управления многоквартирным домом N по ..., заключенный по итогам конкурса на право управления с ООО «УК «Солди» с ....; 3) расторгнуть договор управления многоквартирным домом N по ..., заключенный собственниками помещений с ООО «УК «Северо- Восточная-1» с ....; 4) выбор в качестве управляющей организации МКД N по ... – ООО «УК «СВС-Жилсервис» и заключить с ней договор управления многоквартирным домом; 5) избрать Совет дома сроком на 3 года в составе: Котовой Ю.В. (...), ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО6 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...), ФИО5 (...); 6) избрать членами ревизионной комиссии: ФИО3 (...), ФИО4 (...), ФИО5 (...); 7) утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления о принятых решениях путем размещения на информационных стендах на первом этаже подъездов многоквартирного дома; 8) установить размер платы за жилое помещение многоквартирного дома в размере ... руб. за 1 кв.м. в месяц, включая обслуживание лифтов и вывоз ТБО; 9) установить целевой взнос на установку видеонаблюдения и шлагбаума, а так же на финансирование затрат, не предусмотренных сметой доходов и расходов в размере ... руб. с 1 кв.м. в месяц; 10) разрешить пользование общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам, а именно, предоставлять во временное пользование общее имущество собственников помещений в МКД, в том числе, для установки и эксплуатации рекламных конструкций, сетей провайдеров, внутренних информационных стендов и внешних досок объявлений, нежилых помещений, в этих целях наделить ООО «УК «СВС-Жилсервис» полномочиями по заключению договоров о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от имени собственников, наделить Совет дома самостоятельно определять размер платы за предоставление во временное владение и (или) пользование общего имущества собственников МКД; средства, полученные от предоставления во временное владение и (или) пользование общим имуществом собственников МКД расходовать исключительно на нужды по содержанию общего имущества МКД; 11) определить местом хранения протоколов и иных документов по всем общим собраниям собственников помещений МКД (бюллетеней для голосования, реестров уведомлений собственников и т.д.)- ..., офис ООО «УК «СВС- Жилсервис».

Все вопросы, поставленные на разрешение общего собрания, были положительно утверждены.

Из протокола следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном ... составляет ... кв.м. В голосовании приняли участие собственники, обладающие ... кв.м., т.е. ...% голосами от общего числа голосов.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., истцы, в качестве основных доводов, ссылаются на то, что на собрании приняты решения в отсутствии необходимого кворума.

Как ранее было указано судом, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

По положениям ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

По положениям ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4 ст).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался" (ч.5.1).

В силу ч. 2 ст. 48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 185.1 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Как следует из протокола от ..., общая площадь помещений в доме составляет ... кв.м., количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – ... кв.м., что составляет ...%.

В обоснование доводов о неправомерности проведения собрания истцом был представлен расчет кворума, из которого следует, что кворум составил ...%.

В ходе судебного заседания были исследованы оригиналы оспариваемых решений собственников помещений.

Так, судом установлено, что в листах голосования собственников квартир N (43,35 голоса) и N (32,35 голоса) дата голосования указана за пределами срока голосования.

Кроме того, в решения собственников квартир N (10,97 голоса) и N (45,05 голоса) имеется более одной подписи, что недопустимо в силу ст. 48 ЖК РФ.

Изучив представленные листы голосования, суд соглашается с доводами истца Пархоменко Т.И. о том, что указанные голоса собственников квартира №N, N N N N,N голоса) подлежат исключению как незаконно учтенные.

Установленные обстоятельства в ходе судебного разбирательства ответчиками оспорены не были.

Суд не находит оснований для исключения из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании, остальных указанных истцом Пархоменко Т.И. голосов, поскольку суду не представлено достоверных и убедительных доказательств нарушений, на копии которые ссылаются истец.

Так, изучив и проанализировав представленные стороной ответчика в ходе судебного заседания оригиналы решений собственников, на которые ссылаются истцы, судом не установлено отсутствие в них даты голосования.

Суд отмечает, что право представления в суд письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенной копии не препятствует суду произвести оценку таких письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 данного Кодекса, согласно которым при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть шестая); суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть седьмая).

Отсутствие в копиях листов голосований даты на указанных истцом решениях собственников, сторона ответчика объяснила наличием технических ошибок.

При этом стороной истца не оспорены исследованные в ходе судебного заседания письменные доказательства, а именно оригиналов решений собственников, путем заявления об их подложности в порядке, установленном статьей 186 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленные суду оригиналы решений собственников, принятых на оспариваемых собраниях, в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Относительно доводов истца об исключении из общего числа голосов голоса собственников, в решениях которых отсутствуют сведения о документах, подтверждающих их право собственности на помещения в МКД, суд отмечает следующее.

Действительно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 Жилищного Кодекса РФ требует указания сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, однако данное нарушение не является существенным, если соответствующее лицо действительно принимало участие в голосовании, тем более что сведения о собственниках помещений жилого дома имеются в материалах дела.

Заявленные истцом недостатки бюллетеней не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании, представленные бюллетени были заполнены собственниками помещений многоквартирного дома, что подтверждается представленными выписками ЕГРП и копиями свидетельств о государственной регистрации прав.

Доводы стороны истца об отсутствии доверенностей у лиц, проголосовавших за собственников квартир N, N, N, опровергается материалами дела. Представленные стороной ответчика доверенности соответствуют требованиям законодательства.

Доводы истца Пархоменко Т.И. об исполнении подписей одним собственником за другого, бездоказательны и носят предположительный характер, основаны лишь на визуальном осмотре бланков решений. О назначении почерковедческого исследования подписей в листах голосования на предмет их принадлежности указанным в них собственникам, истец не ходатайствовал.

Таким образом, по расчетам суда, из общего числа голосов собственников, принявших участие в голосовании и учтенных ответчиком при их подсчете подлежат исключению 131,72 голосов.

Следовательно, данные голоса не могут быть учтены при голосовании.

Таким образом, судом установлено, что на момент голосования общее число голосов собственников жилья многоквартирного дома составляло ... голосов, а число принявших участие в голосовании –... голосов (учтенные ответчиком ... голоса – исключенные судом ... голоса), т.е. ... %, а, следовательно, обжалуемое собрание проведено при наличии кворума.

Таким образом, выявленные нарушения, по мнению суда, носят несущественный характер. Наличие кворума имеется, даже несмотря на исключение судом голосов собственников, листы голосования которых заполнены с нарушением требований ЖК РФ, что позволяет установить действительное волеизъявление лиц, принимавших участие в голосовании.

Довод истцов о том, что ответчиком Котовой Ю.В., как инициатором оспариваемого собрания, в нарушение требований ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, не был соблюден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении собрания, а так же об итогах голосования на оспариваемом собрании, опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

По смыслу положений п. 4 ст. 45 ЖК РФ уведомление собственников помещений дома о проведении собрания путем размещения в помещении, доступном для всех собственников, допускается в случае, если имеется соответствующее решение общего собрания собственников. По общему же правилу (при отсутствии иного решения собственников) сообщение о проведении собрания должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом либо вручено каждому собственнику под роспись.

В силу п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из представленного суду текста уведомления усматривается, что все необходимые сведения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренные п. 5 ст. 45 ЖК РФ, в нем указаны, в том числе, сведения о дате, времени и месте проведения очной части собрания путем обсуждения вопросов повестки дня с указанием полного перечня таких вопросов, с указанием возможности ознакомления с информацией и материалами, относящихся к предстоящему собранию.

В материалы дела представлены реестры направления посредствам почтовой связи уведомлений собственникам о проведении оспариваемого общего собрания, а так же уведомления ФГУП «...» о получении направленных собственникам уведомлений.

То обстоятельство, что собственники помещений дома были уведомлены о предстоящем собрании и его повестке, подтверждено кворумом собрания и результатами голосования по вопросам повестки дня, а также отсутствием доказательств неосведомленности кого-либо из собственников о собрании.

Кроме того, как следует из материалов дела, истец Молчанов Я.В. принимал участие в заочной части голосования путем заполнения бюллетеня, таким образом, выразив свое отношение к вопросам, поставленным на голосование.

При таких обстоятельствах, доводы истца Молчанова Я.В. о ненадлежащем извещении, о проведении оспариваемого собрания и итогах его проведения, суд во внимание не принимает, поскольку участие названного истца в собрании уже свидетельствует о том, что то ему было известно о его проведении. Само по себе принятие собственниками решений, с которыми не согласен истец и против которых он голосовал, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого собрания по основаниям, изложенным в его иске.

Обстоятельство того, что Молчанов Я.В. не присутствовал на обсуждении вопросов повестки дня в очной части голосования, не свидетельствует о том, что он не принимал участия в голосовании вообще и не был уведомлен о проведении оспариваемого им собрания, равно как и итогах голосования.

Таким образом, довод истца о ненадлежащем извещении собственников помещений МКД не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнут материалами дела, свидетельскими показаниями.

Ссылки истцов на несвоевременное доведение до собственников итогов собрания опровергаются материалами дела и не могут являться основанием к признанию оспариваемого собрания недействительным, поскольку ни положения ч. 3 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы в обоснование вышеназванного довода, ни положения ст. ст. 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса РФ, закрепляющие основания признания решения собрания недействительным, не предусматривают, что неисполнение организатором собрания названной обязанности влечет недействительность решений собрания.

Довод относительно того, что на оспариваемом собрании приняты решения по вопросам (N и N), не относящимся к компетенции общего собрания, суд признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из вышеприведенных норм ЖК РФ следует, что вопросы установления размера платы за жилое помещение МКД, включая обслуживание лифтов и вывоз ТБО (вопрос N) и установления целевого взноса на установку видео наблюдения и шлагбаума, а так же финансирование затрат, не предусмотренных сметой доходов и расходов (вопрос N), относятся к разновидностям платы за содержание жилого помещения, следовательно, в силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ, вопреки доводам стороны истца Пархоменко Т.И., отнесены к компетенции общего собрания.

Таким образом, включенные в повестку дня оспариваемого собрания относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, перечень которых установлен ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, в том числе, о расторжении договора управления многоквартирным домом и выборе управляющей организации, как и заключения договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией.

Довод истца Пархоменко Т.И. о том, что голосование по вопросу N повестки дня состоялось в отсутствие необходимого кворума, в нарушение положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, не может служить основанием к признанию решения общего собрания недействительным, поскольку принятие решения по данному вопросу не влечет за собой причинение убытков собственникам многоквартирного ..., а напротив, предусматривает использование общего имущества собственников для целей и на нужды содержания МКД, а следовательно, прав и законных интересов собственников помещения не нарушает.

На это же обстоятельство, по мнению суда, указывает то, что истцы, при обращении в суд с настоящим иском, надлежащим образом уведомили собственников МКД N по ... о своем намерении и возможности присоединиться к исковым требованиям. Количественный состав истцов и отсутствие иных собственников, обратившихся в суд за защитой нарушенных прав оспариваемым собранием, по мнению суда, так же свидетельствует о том, что воля участников названного гражданско- правового сообщества была выражена в принятых на оспариваемом собрании решениях.

Альтернативных вариантов использования общего имущества, по сравнению с тем, который был определен голосованием по вопросу N, истцами не предложен. Таким образом, суд не может согласиться с тем, что голосование по данному вопросу нарушило права истца и это нарушение имеет существенный характер и нуждается в судебной защите.

Так же суд отмечает, что обращение в суд с настоящими требованиями, как следует из исков Молчанова Я.В. и Пархоменко Т.И. обусловлено прежде всего, несогласием истцов с решениями, касаемыми расторжения и заключения договоров управления МКД с управляющими организациями.

Суд так же считает необходимым отметить следующее.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

С учетом площади жилого помещения, принадлежащей истцу Пархоменко Т.И. (... кв.м.), число голосов истца составляет ... то есть, ...% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, голосование истца, в случае его участия в собрании, не могло повлиять на принятие на нем решений.

Истцом суду не предоставлено каких-либо надлежащих доказательств того, что решения обжалуемого собрания повлекли либо могли повлечь для него существенные неблагоприятные последствия, в том числе те, на которые указывают вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит заслуживающими внимания доводы истца о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым собранием.

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих основания, по которым оспариваемое собрание может быть признано недействительным как в части отдельных вопросов повестки дня, так и всего собрания в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░- ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 21.08.2017 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.