Решение по делу № 2-7716/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-7716/17 12 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ратниковой Е.В.,

с участием адвоката Пустовалова М.В.,

при секретаре Янковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова М.Т. к Соколову Д.В, Соколовой А.С о взыскании задолженности договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Виноградов М.Т. обратилась в суд с иском к Виноградову М.Т., Соколову Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 21.05.2013 г. указывая, что согласно условиям заключенного договора истец передал Соколову Д.В. в качестве займа денежные средства в размере 434 000 долларов США, на срок до 01.07.2014 г.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 21.05.2013 г. между истцом и Соколовым А.С. был заключен договор поручительства.

В нарушение своих обязательств заемщик не произвел возврат денежных средств в установленный срок, в связи с чем истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 386 000 долларов США, неустойку в размере 471 345 долларов США, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемые на сумму остатка долга, со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца Пустовалов М.В. исковые требования поддержал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом по месту регистрации, судебную корреспонденцию не получили, в связи с чем она возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебное извещение ответчикам направлялось по месту регистрации, от его получения они уклонились, при таких обстоятельствах риск неблагоприятных последствий от неполучения юридически значимой корреспонденции Соколов Д.В., Соколова А.С. несут самостоятельно.

Учитывая изложенное, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона представляет суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 года Виноградов М.Т. заключили договор займа с Соколовым Д.В. (л.д. 7-9), во исполнение которого истец передал ему денежные средства в размере 434 000 долларов США. В подтверждении получение получения денежных средств Соколовым Д.В. была составлена расписка (л.д. 10).

В соответствии с п. 1.3. договора займ является беспроцентным.

Согласно п. 1.5 Договора заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 30.06.2014 г.

В соответствии п. 3.2 Договора в случае просрочки выплаты основной суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки на оставшуюся сумму долга.

Заемщик свою подпись в расписке и договор займа не оспорил, доказательств исполнения обязательств не представил.

Таким образом, суд считает установленным факт заключения договора займа, передачу денег заемщику и неисполнение ответчиком обязательств по договору.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа 21.05.2013 г. между истцом и Соколовой А.С. был заключен договор поручительства (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель был ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласился отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью (п.п. 1.1, 1.2. договора поручительства).

Заемщик и поручитель не исполнили принятые на себя обязанности по оплате предоставленного кредита и выплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом и находит его верным, сумма неустойки составляет 471 346 долларов США за период с 31.01.2014г. по 26.10.2017г.

Поскольку заключенный сторонами договор займа не расторгнут, истец вправе требовать уплаты предусмотренной договором неустойки до даты исполнения решения суда.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Полномочия суда устанавливать соразмерные основному долгу пределы нестойки с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и недопустимость осуществления прав одного лица за счет нарушения прав и свобод других лиц.

При таких обстоятельствах суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате нарушения обязательства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств причиненного действительного ущерба нарушением ответчиком обязательств по договору займа, суд считает возможным снизить размер неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка в размере 471 345 долларов США явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга 386 000 долларов США.

Одновременно суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем находит разумной меру ответственности за неисполнение обязательства в размере суммы основного долга – 386 000 долларов США, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, задолженность должна быть взыскана в сумме в рублях, эквивалентной курсу доллара США на день фактического исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60 000 руб. (л.д. 3). В силу п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 размер государственной пошлины при снижении неустойки судом уменьшению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 386 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ 386 000 ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 772 000 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ 12 ░░░░░░░ 2017░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░.