Решение по делу № 22К-503/2014 от 17.01.2014

Судья Гриценко Н.В. 22К-503/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Топоркова М.В.,

при секретаре Кузнецове М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

обвиняемого Селиванова В.В.,

защитника адвоката Кирьянова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Петренко О.О. на постановление Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 3 декабря 2013 года по жалобе Селиванова В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В ходе судебного следствия судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением Матвеево – Курганского районного суда была удовлетворена жалоба Селиванова В.В. на бездействия следователей СО МО МВД России «Матвеево-Курганский» Ф. и М., связанные с отказом в предоставлении ему сведений, касающихся квалификации лиц, проводящих экспертизу по уголовному делу в отношении него.

В апелляционном представлении помощник прокурора Матвеево-Курганского района Ростовской области Петренко О.О. просит признать постановление районного суда незаконным, необоснованным и отменить, а жалобу заявителя оставить без удовлетворения. В обоснование этому приводятся доводы о том, что отказ следователя в предоставлении сведений об эксперте является законным, так как отсутствовала реальная возможность установить, какому именно эксперту будет поручено проведение экспертизы, так как экспертиза проводилась в государственному экспертном учреждении. А сама жалоба не содержит конкретных указаний на конкретные назначенные экспертизы, по которым не предоставлены данные об экспертах.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Кирьянов А.В., действующий в интересах Селиванова В.В. просит суд оставить апелляционное представление без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил решение районного суда отменить, поддержал апелляционное представление.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, считая его законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из материалов дела Селиванов В.В. является обвиняемым по уголовному делу и при назначении экспертиз им было заявлено ходатайство о предоставлении сведений об экспертах, касающихся их специальности и квалификации.

Рассмотрев данное ходатайство, следователь своим постановлением отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия признает правильным решение районного суда об удовлетворении жалобы поскольку решение следователя нарушает право обвиняемого по реализации им положений ст. 70 УПК РФ, регламентирующих возможность участия эксперта в уголовном судопроизводстве, поскольку в соответствии со ст. 198 УПК РФ при назначении и производстве судебной экспертизы обвиняемый и его защитник вправе заявить отвод эксперту по установленным законом основаниям. Отсутствие у обвиняемого сведений о квалификации экспертов лишает его права заявить (либо не заявить) обоснованное ходатайство.

Доводы представления о несоответствии содержания жалобы требованиям ст. 125 УПК РФ, отсутствии возможности у следователя предоставить соответствующие сведения, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку все необходимые сведения для рассмотрения жалобы по существу она содержит, и каких-либо препятствий в предоставлении стороне защиты запрашиваемых сведений при должной организации предварительного расследования не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что данные доводы представления сами по себе не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу рассмотренного районным судом вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░» ░. ░ ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: