Решение по делу № 2-2235/2016 от 13.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года                             г.Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Долбиной Е.А.,

с участием представителя истца К.,

представителя ответчика                                З.,

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>»                    З.,    

представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику Б., в котором просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: *** форме заочного голосования, оформленные протоколом от 24.06.2016 г.

В обоснование исковых требований указано, что она /истец/ является собственником квартиры №№ *** в многоквартирном доме №№ *** по ул.***, который с 1 января 2013 года находится в управлении управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Недавно истцу стало известно о том, что по инициативе ответчика, в период с 21.03.2016 года по 23.06.2016 года, состоялось внеочередное заочное общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 24.06.2016 года, на котором были приняты решения, в том числе, о выборе новой управляющей организации ООО «<данные изъяты>».

Истец считает, что решения общего собрания, оформленные протоколом от 23.06.2016 года, приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства: при отсутствии извещений о проведении общего собрания; итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений; собрание в очной форме не проводилось, в нарушение п.1 ст.162 ЖК РФ договор управления с управляющей компанией от имени всех собственников принято заключить одному собственнику; при отсутствии кворума, а потому просила суд признать решения общего собрания недействительными, поскольку нарушены ее права как собственника на участие в собрании и голосовании, право выбора управляющей организации, ей и другим собственникам причинен ущерб, так как утвержден тариф за МОП, который выше, чем принятый собственниками в марте 2016 года при выборе в качестве управляющей организации ООО «<данные изъяты>». Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в письменном заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с участием представителя К..

В судебном заседании представитель истца, по доверенности К., иск С. поддержал и просил удовлетворить, дополнительно в обоснование иска указал, что собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, что влечет ничтожность принятых решений: собрание в очной форме не проводилось, о чем свидетельствует тот факт, что в представленных ответчиком протоколе и реестре собственников, принявших участие в очном собрании от 10.03.2016 года, указано разное количество участников, протокол о проведении очного собрания не имеет сведений об инициаторе собрания, подписан не уполномоченным лицом; инициатором собрания фактически являлось неопределенное лицо, которое действовало в интересах ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствуют представленные ответчиком уведомления о проведении собраний и их результатах, в уведомительных частях которых отсутствуют сведения об инициаторе собрания, а фамилия инициатора и дата дописаны от руки, при этом сведения о собственности лица, инфицировавшего собрание, отсутствуют, уведомление о результатах собрания в заочной форме подписано ООО «<данные изъяты>»; кроме того согласно протоколу от 24.06.2016 года собственниками принято решение по 7 вопросу, который не сформулирован в уведомлениях о проведении собраний, что, по мнению представителя, свидетельствует о том, что собственники были введены в заблуждение относительно сути подписываемых ими бюллетеней, полагали, что голосуют за проведение ремонта в многоквартирном доме; имеет место два варианта протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2016 года, в которых не полностью совпадает повестка дня, отражены разные итоги голосования.

Ответчик Б., будучи надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя З..

Представитель ответчика З. в судебном заседании иск С. не признал, пояснив, что существенных нарушений правил организации и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по *** не допущено. Собрание проведено по инициативе собственника многоквартирного дома – ответчика Б.. Результаты голосования оформлены протоколом № *** от 24.06.2016 года, который и оспаривается истцом. Предоставленная государственной жилищной инспекцией копия протокола общего собрания № *** от 24.06.2016 года, текст которого полностью выполнен с помощью компьютера, является черновым вариантом протокола, и его копия была ошибочно направлена ООО «<данные изъяты>» в жилинспекцию. Кворум при проведении собрания имелся. Голос истца не мог повлиять на итоги голосования, при этом С. не представила доказательств нарушения ее прав, законных интересов, либо причинение убытков, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности З. в судебном заседании полагал исковые требования С. подлежащими удовлетворению по основаниям, аналогичным приведенным истцом и ее представителем.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» по доверенности А. в судебном заседании полагала иск неподлежащим удовлетворению, по основаниям, аналогичным приведенным представителем ответчика.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3-их лиц – государственная жилищная инспекция Курской области и ООО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрении дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

В отзыве на иск представитель государственной жилищной инспекции Курской области указала, что инспекцией не проводилась проверка по вопросу соблюдения требований жилищного законодательства при выборе способа управления и управляющей организации многоквартирного дома №№ *** по ул.***

ООО «<данные изъяты>» отзыв на иск не предоставило.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания согласно положениям ст.44 ЖК РФ относится принятие решений по вопросам, указанным в данной статье, а также другим вопросам, отнесенным ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.8.2 ст.162 ГК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

При этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования; заочного голосования; очно-заочного голосования ( ст.44.1 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Собственник помещения в многоквартирном доме, в соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как видно из материалов дела, истец С. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***

Б. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ***

В период с 21 марта 2016 года по 23 июня 2016 года по инициативе ответчика Б. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме заочного голосования.

По результатам проведения заочного голосования составлен протокол № *** от 24 июня 2016 года, из которого следует, что собственниками помещений жилого дома №№ *** по *** были приняты следующие решения: 1) утвердить местом хранения решений собственников по месту нахождения управляющей компании ООО «<данные изъяты>»:***; 2) утвердить общее количество голосов всех собственников помещений в доме – равное общему количеству м2 помещений, находящихся в собственности отдельных лиц, т.е. определить из расчета 1 голос = 1м2 помещения, принадлежащего собственнику; 3) предоставить управляющей компании ООО «<данные изъяты>» право принять решения от собственников дома и произвести подсчет голосов, оформить протокол общего собрания инициатору собрания, а подписать - инициатору собрания и председателю счетной комиссии, 4) расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>»; 5) утвердить выбор формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «<данные изъяты> 6) утвердить существенные условии договора управления между ООО «<данные изъяты>» и собственником, а также обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования ( согласно приложению№1); 7) поручить от лица всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>» собственнику Б.; 8) утвердить размер платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2016 г., равный размеру тарифа МОП, утвержденного Железногорской городской Думой, т.е. действующий в соответствующем периоде оказания жилищно-коммунальных услуг; 9) утвердить порядок уведомления собственников дома об инициированных общих собраниях собственников, проводимых собраниях и сходах собственников, равно, как и о решениях, принятых собственниками дома и также ОСС – путем вывешивания соответствующих уведомлений на досках объявлений подъездов дома, а также на официальном сайте.

Также установлено, и не оспаривалось сторонами, собственник С. участия в собрании и голосовании не принимала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С. и ее представитель ссылаются на то что, решения общего собрания, оформленные протоколом от 24.06.2016 года, приняты с существенными нарушениями жилищного законодательства, ничтожны.

Давая оценку указанным доводам истца и ее представителя, суд приходит к следующему.

Порядок проведения общего собрания помещений многоквартирного дома, в том числе в форме заочного голосования, и принятия решений установлены ст.ст.45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений ( ч.3 ст.46 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из положений ч. 1 ст. 47 ЖК РФ следует, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением п.п.1-3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ…

Согласно ч.3, ч.5, ч.5.1 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или «воздержался».

В п. п. 1 – 4 ст.181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения ( ч.3 ст.181.4 ГК РФ).

Кроме того, законодателем в статье 181.5 ГК РФ перечислены основания, наличие которых может повлечь ничтожность решения собрания.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В ходе судебного разбирательства таких оснований не установлено.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года по инициативе ответчика было проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: *** очной форме, с повесткой дня, состоящей из 9-ти вопросов, 1) об утверждении местом хранения решений собственников по месту нахождения управляющей компании ООО «<данные изъяты>»:***; 2) об утверждении общего количества голосов всех собственников помещений в доме – равным общему количеству м2 помещений, находящихся в собственности отдельных лиц т.е. определить из расчета 1 голос = 1м2 помещения, принадлежащего собственнику; 3) о предоставлении управляющей компании ООО «<данные изъяты> право принять решения от собственников дома и произвести подсчет голосов, оформить протокол общего собрания инициатору собрания, а подписать - инициатору собрания и председателю счетной комиссии, 4) о расторжении договора управления с управляющей компанией ООО «<данные изъяты>»; 5) об утверждении выбора формы управления жилым многоквартирным домом в форме управления управляющей организацией ООО «<данные изъяты> 6) об утверждении существенных условий договора управления между ООО «<данные изъяты>» и собственником, а также обязательный перечень работ и услуг по содержанию и ремонту мест общего пользования ( согласно приложению№1); 7) о поручении от лица всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>» следующему собственнику..; 8) об утверждении размера платежей за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома (МОП) на 2016 г., равный размеру тарифа МОП, утвержденного Железногорской городской Думой, т.е. действующему в соответствующем периоде оказания жилищно-коммунальных услуг; 9) об утверждении порядка уведомления собственников дома об инициированных общих собраниях собственников, проводимых собраниях и сходах собственников, равно, как и о решениях, принятых собственниками дома и также ОСС – путем вывешивания соответствующих уведомлений на досках объявлений подъездов дома, а также на официальном сайте.

Решение по вопросам, указанным в повестке дня собрания, не было принято в связи с отсутствием кворума, что подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.03.2016 года.

В связи с этим было принято решение провести общее собрание в форме заочного голосования в период с 21 марта по 23 июня 2016 года с аналогичной повесткой дня. Результат проведенного собрания оформлен вышеуказанным протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома №1 от 24 июня 2016 года.

О проведении внеочередного общего собрания как в очной форме, так и в заочной форме, результатах голосования, собственники многоквартирного дома были уведомлены путем размещения уведомлений, которые вывешивались на подъездах дома, согласно принятому решением собрания собственников от 19.12.2013 года способу доведения до собственников помещений в данном доме сообщения о проведении всех общих собраний собственников и итогов голосования в доме. Помимо этого ответчик известила собственников о проведении общего собрания в заочной форме путем вручения нарочно уведомлений о предстоящем собрании.

При этом сами уведомления о проведении внечеочередного общего собрания, содержали все необходимые сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ: в них были указаны дата проведения собрания, сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; указаны форма проведения данного собрания – очное, а затем заочное голосование; дата, место, время проведения собрания в очной форме, а для собрания в заочной форме дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Указанные обстоятельства наряду с объяснениями представителей ответчика, 3-его лица ООО «<данные изъяты>» А., подтверждаются представленными копиями уведомлений о проведении собраний от 28.02.2016 года и 10.03.2016 года, об итогах голосования от 10.03.2016 года и 24.06.2016 года, акта о доставлении уведомления о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования от 10.03.2016 года, реестра уведомления собственников помещений о проведении собрания в форме заочного голосования, протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** от 10.03.2016 года, реестра собственников, присутствующих при проведении собрания в форме очного голосования 10.03.2016 года в 17 час.30 мин. возле подъезда многоквартирного дома №№ *** по ул.***, объективных оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения истца в иске и ее представителя в судебном заседании о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в очной форме 10.03.2016 года фактически не проводилось, уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, итогах голосования не расклеивались на подъезде дома, голословны, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

То обстоятельство, что в протоколе о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очной форме указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 6,7% голосов от общего количества голосов собственников в многоквартирном доме, а согласно реестру, участие в собрании приняли собственники, обладающие 6,1 % голосов, нарушены требования к составлению протокола: не указано, кто является инициатором собрания, протокол подписан не уполномоченным лицом, не свидетельствует о том, что в действительности собрание в очной форме не проводилось,

Имеющееся несоответствие в количестве голосов является явной технической ошибкой, допущенной при оформлении реестра инициатором собрания и председателем счетной комиссии, которые при подсчете голосов учли, но не включили в реестр присутствовавшую при проведении собрания и обладающую 35,25 кв.м голосов инициатора собрания –собственника квартиры № *** дома №№ *** по ул.*** Б., что следует из объяснений представителя ответчика и вытекает из содержания указанных документов. Доказательств того, что фактически указанные в реестре собственники не присутствовали при проведении собрания в очной форме, стороной истца суду не представлено.

Отсутствие вводной части протокола сведений об инициаторе собрания и подписание протокола председателем счетной комиссии существенным нарушением требований закона к правилам составления протокола, предусмотренным ст. 181.2 ГК РФ не является, поскольку на волеизъявление участников собрания не влияет.

К тому же, сведения об инициаторе собрания, проведенного в очной форме, имелись как в уведомлении о проведении собрания в очной форме от 28.02.2016 года, так и в уведомлении о результатах его проведения, а также реестре присутствующих собственников о проведении собрания в очной форме от 10.03.2016 года, который является приложением к протоколу, и подписан инициатором собрания – Б.

Кроме того возможность подписания протокола членом счетной комиссии, а также реестра – инициатором собрания методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, изложенных в Приказе Минстроя России от 31 июля 2014 года №411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», не исключается.

Доводы представителя истца о том, что инициатором собрания являлось неопределенное лицо, действующее в интересах ООО «<данные изъяты>», и не имеющее права на созыв внеочередного собрания собственников многоквартирного дома, не состоятельны для суда, поскольку носят лишь характер предположений, объективно не подтверждены и полностью опровергаются собранными по делу доказательствами: объяснениями представителя ответчика, содержанием уведомлений о проведении собраний в очной и заочной форме, о результатах собрания, проведенного в очной форме, реестром собственников, присутствовавших при проведении собрания в очной форме от 10.03.2016 года, реестром уведомления собственников о проведении собрания в заочной форме, протоколом о проведении собрания в заочной форме №1 от 24.06.2016 года, из которых однозначно следует, что инициатором собрания являлась Б., являющаяся собственником квартиры №№ *** в многоквартирном доме №№ *** по ***

Доказательств того, что в уведомлениях о проведении собраний в очной и заочной форме в нарушение положений ч.5 ст.45 ЖК РФ отсутствовали сведения о лице, по инициативе которого созывались данные собрания, истцом и ее представителем суду не представлено.

То обстоятельство, что в данных уведомлениях сведения об инициаторе собрания указаны рукописным текстом, при этом не указаны сведения о собственности лица, по инициативе которого созывались собрания, существенным нарушением порядка проведения собрания не является и не свидетельствует о том, что инициатором собрания фактически являлось иное лицо.

При таких обстоятельствах доводы истца и ее представителя о несоблюдении ответчиком при проведении собрания в заочной форме требований п.4 ст.45 ЖК РФ, п.5 ст.45 ЖК РФ, п.3 ст.46 ЖК РФ, ч.1 ст.47 ЖК РФ, не состоятельны для суда.

Давая оценку доводам истца в иске о том, что при проведении собрания в заочной форме отсутствовал кворум для принятия решений, суд находит их несостоятельными по ниже следующим основаниям.

Так из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме №№ *** по ул.*** составляет 7865,59 кв.м.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** №1 от 24.06.2016 года по заочной форме голосования, следует, что в голосовании принимали участие собственники помещений, а также представители собственников, обладающие 4326,1 кв.м., что составляет 55% от общего числа голосов всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из содержания представленных бюллетеней – листов решений (голосований) собственников помещений многоквартирного дома следует, что на голосование поставлено девять вопросов, которые полностью соответствуют повестке дня, указанной в уведомлениях о проведении внеочередного общего собрания в очной и заочной формах, протоколе общего собрания от 10.03.2016 года, все бюллетени имеют идентичное содержание. По всем вопросам, поставленным на голосование, собственниками принято положительное решение большинством голосов.

Аналогичное следует и из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Курская *** по заочной форме голосования, а также реестра голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования.

Сам протокол общего собрания подписан инициатором собрания Б. и председателем счетной комиссии П., что предусмотрено п.3 протокола, и нарушением правил оформления протокола не является.

Истцом и ее представителем, 3-им лицом на стороне истца, с учетом требований ст.56 ГПК РФ, доказательств того, что указанные в бюллетенях голосования лица, не являлись собственниками помещений, либо представителями собственников, полномочными на участие в голосовании, не принимали в действительности участия в голосовании, суду не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Утверждения представителя истца о том, что собственники, принимавшие участие в голосовании, были введены в заблуждение относительно сути подписываемого ими документа, и ссылавшегося при этом на показания свидетеля С., не состоятельны для суда.

Повестка, по которой проводилось голосование, отражена в бюллетенях (листах голосования) и очевидно, что никаких препятствий для ознакомления с ней у собственников не имелось.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца свидетель С. подтвердила, что лично, без какого-либо давления и принуждения подписывала и заполняла лист голосования, соответственно, не лишена была возможности ознакомиться с содержание подписываемых документов.

Формулировка 7 вопроса, поставленного на голосование «о поручении от лица всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>» следующему собственнику:», по мнению суда, изложена в ясной и понятной форме, и при положительном решении предполагает указание конкретного собственника по выбору голосующего лица.

Как следует из содержания бюллетеней голосования собственников, протокола собрания в заочной форме, при голосовании по 7 вопросу собственники большинством голосов приняли положительное решение и поручили собственнику Б. от лица всех собственников многоквартирного дома заключить договор управления с ООО «<данные изъяты>», при этом никем из проголосовавших действительность их волеизъявления на принятие решений до настоящего времен не оспорена.

Доводы истца и ее представителя о том, что принятое собственниками решение по 7 вопросу противоречит ч.1 ст.162 ЖК РФ, предусматривающим, что договор управления заключается с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, не свидетельствует о недействительности проведенного собрания.

По сути, принятое решение о наделении конкретного собственника правом от имени всех собственников заключить с управляющей компанией договор управления является доверенностью, выдаваемой собственниками конкретному собственнику для заключения договора, по аналогии с п.3 ч.8 ст.161.1 ГК РФ, на условиях, которые утверждены решением собрания собственников, и само по себе не ограничивает права любого из собственников заключить договор с управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что в голосовании приняло участие 4326,1 кв.м. /голосов/ как отражено в протоколе, что составляет более 50 % от общей площади всего дома – 7865,59 кв.м., а именно 55 % голосов, что делает протокол легитимным, а допущенные нарушения не являются существенными.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что решение не может быть признано ничтожным, поскольку кворум присутствовал, при этом решения собственниками приняты по вопросам, которые были поставлены на голосование в повестке дня.

Доводы представителя истца о наличии двух протоколов внеочередного собрания собственников, содержащих разные данные о количестве голосов, принимавших участие в голосовании, и результатах голосования, повестке дня, что является основанием для признания оспариваемых решений недействительными, суд находит несостоятельными.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и 3-его лица ООО «<данные изъяты>», по ходу подсчета голосов ответчиком с помощью компьютера был составлен черновой вариант протокола, в котором после перепроверки данных бюллетеней голосования были обнаружены арифметические ошибки в подсчете голосов собственников, принявших участие в голосовании, а также опечатка в п.6 повестки дня в указании номера приложения к договору, в соответствии с которым утверждены существенные условия договора управления.

Допущенные ошибки и опечатка были очевидными и устранены при оформлении чистового протокола, текст которого был выполнен с помощью компьютера и частично заполнен рукописно, который является предметом настоящего спора. Копия данного протокола вместе с копиями решений собственников были направлены управляющей компанией в государственную жилищную инспекцию, при этом с пакетом документов управляющая компания ошибочно передала в госжилинспекцию и копию чернового варианта протокола, который в свою очередь был направлен инспекцией в суд.

Оснований не доверять указанным объяснениям не имеется.

Какого-либо существенного противоречия в сведениях данных протоколов о количестве голосов собственников, принявших участие в голосовании, вопросах, поставленных на голосование, и принятых по ним решениям, не имеется. Они имеют один порядковый номер и дату составления, аналогичную повестку голосования, за исключением 6 вопроса в части указания номера приложения, в соответствии с которым утверждены условия договора управления многоквартирным домом), в них указано о наличии кворума при проведении собрания и принятии положительных решений по всем вопросам, поставленным на голосование.

В подтверждение результатов проведенного собрания ООО «<данные изъяты> в государственную жилищную инспекцию были представлены копии решений собственников, которые полностью аналогичны решениям ( бюллетеням для голосования), представленным суду, реестру собственников, принявших участие в голосовании.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, объективно свидетельствуют о том, что оба протокола были составлены по одну и тому же собранию и на основании одних и тех же решений ( бюллетеней/листов голосования) собственников, при этом подлинным (чистовым) является протокол, текст которого выполнен с помощью компьютера и рукописно, поскольку он полностью соответствует данным, указанным в бюллетенях голосования, реестре голосования, являющихся приложением к протоколу, уведомлению о результатах проведенного собрания в заочной форме от 24.06.2016 года, а также договору управления многоквартирным домом, и именно данный протокол оспаривается истцом.

Полагать, что к подсчету голосов принимались бюллетени, переданные собственниками, за пределами срока голосования, указанного в уведомлении, не имеется. В этой части доводы представителя истца и 3-его лица носят лишь характер предположений и объективно ничем не подтверждены.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла статей 55, 56, 67 ГПК РФ, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце. При обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу ст. 46 ЖК РФ основанием для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома является одновременное нарушение требований закона (о порядке проведения собрания или принятия решения) и прав и законных интересов заявителя. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с приведенными нормами права, для признания решения общего собрания недействительным требуется совокупность условий: голосование собственника могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует понимать под существенными последствиями нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. К ним относятся возникновение убытков, лишение права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничение или лишение участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств отсутствия кворума на собрании, принятие решения по вопросам, не поставленным в повестке дня, а участие истца С. в голосовании на его результат повлиять не могло. Доказательств реального нарушения прав истца или ее законных интересов принятыми на собрании решениями и причинения ей либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания в результате принятия данных решений также не представлено.

При этом суд учитывает, что данных о несогласии с оспариваемыми решениями внеочередного общего собрания кого-либо из собственников помещений кроме истца не имеется, к оспариванию решения общего собрания от 24.06.2016 года никто из собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *** не присоединился.

Довод истца и ее представителя о нарушении порядка доведения до сведения собственников помещений принятого общим собранием решения, а также итогов голосования, существенным нарушением порядка проведения собрания не является и недействительность принятых общим собранием решений не влечет.

Также не является нарушением порядка проведения собрания в заочной форме длительный срок его проведения, поскольку подобных ограничений по сроку проведения собрания действующее жилищное законодательство не содержит.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает установленным, что необходимый кворум на общем собрании имелся, принятые решения относились к компетенции общего собрания собственников, общее собрание проведено в порядке, предусмотренном законом, истцом и ее представителем не представлено достаточных, допустимых доказательств, того, что при принятии оспариваемых решений допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, принятым решением нарушены права и законные интересы истца, ей, либо гражданско-правовому сообществу причинены какие-либо убытки, при том, что голос истца не мог повлиять на исход голосования, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания общего собрания не состоявшимся, а решений, оформленных протоколом общего собрания от 24.03.2016 года недействительными.

По мнению суда, имеющиеся вышеуказанные нарушения процедуры проведения собрания, оформления протокола, носят формальный характер, и не влекут безусловного признания решения собрания недействительным, при том, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что правовые основания для признания незаконным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятые в результате заочного голосования, отсутствуют, в связи с чем истцу С. в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, то согласно ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования С. о возмещении ей расходов, понесенных по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.