Решение от 25.03.2021 по делу № 2а-833/2021 от 18.01.2021

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**/**/**** г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Столповской Д.И., при секретаре Ду-Цзин-Хуа А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению администрации ФИО6 к судебному приставу-исполнителю ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по .... об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО6 обратился в Иркутский районный суд .... с административным исковым заявлением к ФИО8 по ФИО7 России по ...., судебному приставу-исполнителю ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО1, с исковыми требованиями согласно которыми просил:

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А. по вынесению Постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от **/**/****;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от **/**/****;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО2 по вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства от **/**/****;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО2, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем отмены Постановления о возбуждении исполнительного производства от **/**/****.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что **/**/**** между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО6, ФИО4 заключён кредитный договор №.

Судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО1 по материалам исполнительного производства №-ИП от **/**/****, возбужденное ФИО5 на основании исполнительного листа ФС 016525374 **/**/****, выданного Ленинским районным судом .... по делу № от **/**/**** вынесено Постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от **/**/****. Данное Постановление в адрес ФИО6 не поступало, о наличии указанного документа он узнал лишь в настоящее время, когда были наложены аресты не его расчетные счета. ФИО6 обратился в ФИО8 по ФИО7 России по ...., где узнал, что судебным приставом-исполнителем данного ФИО8 ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления судебного-пристава № от **/**/****, как он пояснил, что как раз того, которое было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО7 Д.А.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО8 И.И. предметом исполнения является Исполнительский сбор в размере 244 920,11 рублей. По состоянию на **/**/**** задолженность по исполнительному производству составляет 244 920,11 рублей.

В свою очередь, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А. постановление от **/**/**** незаконно, так как на момент его вынесения между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 по гражданскому делу № Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** было утверждено мировое соглашение. Был установлен график погашения задолженности (примерный), в соответствии с которым ФИО6 должен был уплатить ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 3 446 644,22 руб.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением графиком (п.8) ФИО6 выплачивает ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от **/**/**** без просрочек, что подтверждается справками ПАО «Сбербанк России» за 2018-2020 год «Об уплаченных процентах и основному долге по кредиту», согласно которым предоставлена информация об уплате основного долга и процентов по кредитному договору № от **/**/****.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Статьей 13 Закона об исполнительном производстве предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Вместе с тем, копии постановления от судебного пристава-исполнителя в адрес ФИО6 не поступало, он не знал и не мог знать о наличии данного документа и соответственно сроках для добровольного исполнения исполнительного документа, так как у него на руках имелось Определение Ленинского районного суда .... от **/**/**** об утверждении мирового соглашения, условия которого он соблюдает.

В ходе рассмотрения административного дела истец ФИО6 уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просит: освободить ФИО6 от исполнительского сбора в размере 244 920,11 руб. по исполнительному производству, возбужденному **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО2.

Определением суда от **/**/**** судом произведена замена административного ответчика ФИО8 по ФИО7 России по .... на ФИО9 России по .....

В судебное заседание административный истец ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО8 И.И., судебный пристав-исполнитель ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А., представитель ответчика ФИО9 России по ...., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, ссылается как на основания своих требований.

В силу ст. 2 Федерального закона от **/**/**** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 11 ст. 30 названного Федерального закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с ч.HYPERLINK "№" 3 ст. 112 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО11, ФИО4 о расторжении кредитного договора № от **/**/****, взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 341456,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - двухэтажной 4-х комнатной квартиры с гаражом, расположенной по адресу: .... ...., кадастровый №, общей площадью 6016 кв.м.

Определением суда Ленинского районного суда от **/**/**** между сторонами было утверждено мировое соглашение.

Во исполнение определения суда от **/**/****, на основании выданного Ленинским районным судом .... исполнительного листа ФС № судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

**/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А. вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 244 920,11 руб.

Определением Ленинского районного суда .... от **/**/**** в порядке исполнения решения суда по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО8 И.И. от **/**/**** исполнительное производство №-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО7 Д.А. от **/**/**** судебным приставом-исполнителем ФИО8 по ФИО7 России по .... ФИО8 И.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, истец указывает на отсутствие его вины в исполнении исполнительного документа. Указывает, что судом на основании мирового соглашения был установлен новый график погашения задолженности перед ПАО «Сбербанк России» в размере 3 446 644,22 руб. Так за 2017 год ФИО6 произвел погашение задолженности на сумму 293 000 руб., за 2018 год на сумму 381 053,05 руб., за 2019 год – на сумму 404 346,87 руб., за 2020 год в сумме 393 552,24 руб., за январь-февраль 2021 года 65 408,90 руб. Всего с **/**/**** по настоящее время - 1537 361,06 руб., а также исходя из представленных приставами данных в пользу ПАО «Сбербанк России» в рамках исполнительного производства были списаны 32 515,26 руб. ФИО6 осуществляет гашение задолженности в предоставленным банком графике, без просрочке, чо подтверждается представленной в материалы дела справкой.

На основании части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 30 июля 2001 года N 13-П, от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определении от 02 апреля 2015 года N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, проанализировав хронологию действий и характер поведения в исполнительном производстве должника ФИО6, суд полагает, что его поведение не может расцениваться как виновное в неисполнении требований исполнительного документа и нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Поскольку именно наличии вины по общему правилу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает основанием ответственности за нарушение обязательства, освобождение должника от уплаты исполнительского сбора в данном случае является правом суда, предусмотренным частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является объективно невозможной, поскольку предусматривает судебное рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в стадии исполнения судебного акта. Кроме того, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности (виновного противоправного бездействия) в поведении должника, не исполнившего требования исполнительного документа в период урегулирования исполнительного производства условий мирового соглашения, позволяет суду освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 920,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░ **/**/**** ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ **/**/****.

░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

**/**/**** ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░-░░░░-░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175-180, 227 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ .... ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 244 920,11 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░░ ░░░7 ░░░░░░ ░░ .... ░░ **/**/**** ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░