Решение от 04.07.2022 по делу № 33-8051/2022 от 09.03.2022

судья Торбик А.В.                     дело <данные изъяты>

                                                                 УИД: 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шилиной Е.М.,

судей: Тюшляевой Н.В., Ризиной А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Седовым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> на решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Гоглева Семёна В. к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

у с т а н о в и л а:

Гоглев С.В. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора уступки прав аренды земельного участка от <данные изъяты>, заключенного между Кузюковой Е.В. (первоначальным арендатором) и истцом, ему были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному между администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> и Кузюковой Е.В. на срок три года, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>. Прежнему арендатору было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка со сроком действия до <данные изъяты> Истцом в соответствии с выданным разрешением на строительство был возведен объект незавершенного строительства (жилой дом). Между тем завершить строительство объекта до момента истечения срока действия договора аренды истец не имел возможности, поскольку срок действия разрешения на строительство выходит за пределы срока действия договора аренды. В течение всего срока действия договора аренды и после истечения срока его действия истец добросовестно исполнял обязанности арендатора, в том числе, владел и пользовался земельным участком с кадастровым номером 50:14:0030411:578, вносил арендную плату за него. Договор аренды земельного участка от <данные изъяты> в установленном законом порядке не расторгнут, земельный участок у арендатора не изымался, в связи с чем, в настоящее время договор считается действующим, заключенным на неопределенный срок.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Выслушав объяснения явившихся лиц при новом рассмотрении, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между администрацией Щелковского муниципального района <данные изъяты> и Кузюковой Е.В.был заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> сроком на три года, с <данные изъяты> по <данные изъяты> Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с условиями договора аренды его предметом является земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030411:578, площадью 793 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты>, за домом <данные изъяты>.

На основании пункта 4.3.3 договора арендатор вправе по истечении срока действия договора заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду с согласия арендодателя, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам в порядке, установленном законодательством.

В силу пункта 4.4.8 договора арендатор обязан в случае передачи прав и обязанностей арендатора в течение 3 рабочих дней направить арендодателю надлежащим образом заверенные копии соответствующих договоров с отметкой о государственной регистрации.

<данные изъяты> между Кузюковой Е.В. (первоначальным арендатором) и Гоглевым С.В. был заключен договор уступки прав аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого истцу были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>. Договор уступки прав аренды также зарегистрирован в Управлении Росреестра по <данные изъяты> <данные изъяты>

Прежнему арендатору – Кузюковой Е.В. было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, в соответствии с утвержденным градостроительным планом земельного участка. Срок действия разрешения на строительство установлен до <данные изъяты>

Судом первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ИП Беляеву А.С.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>-СЭ/21, объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, соответствует СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности, требованиям градостроительных регламентов, ПЗЗ городского поселения Щелково Щелковского муниципального района <данные изъяты>. Площадь застройки объекта для целей его постановки на государственный кадастровый учет составляет 146 кв.м. Объект незавершенного строительства не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц. При этом экспертом было выявлено отсутствие ограждения земельного участка, а наименование объекта указано как фундамент без указания года строительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, взяв за основу экспертное заключение, исходил из того, что в связи с переходом к истцу права аренды земельного участка к нему перешло право строительства на нем индивидуального жилого дома; на земельном участке истцом в соответствии с выданным разрешением на строительство возведен жилой дом, завершить строительство которого до момента истечения срока действия договора аренды он не имел возможности, поскольку срок действия разрешения на строительство выходит за пределы срока действия договора аренды; истец имеет право на продление срока действия договора аренды однократно без проведения торгов, однако при этом он должен доказать принадлежность ему объекта незавершенного строительства, поскольку такое право предоставляется собственнику объекта незавершенного строительства; земельный участок у истца не изымался, договор аренды земельного участка не расторгнут, и ответчиком не заявлено требование об изъятии объекта незавершенного строительства, соответственно, договор аренды считается действующим, заключенным на неопределенный срок.

Во исполнение указаний судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от <данные изъяты>, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые не были установлены в ходе производства экспертизы в суде первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Беляеву А.С.

Согласно выводам заключения эксперта 97-06-СЭ/22, обследуемый объект- фундамент на момент проведения обследования соответствует представленной проектной документации, соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к строительству такого рода объектов. Запроектированные работы, согласно представленной проектной документации полностью выполнены, то есть, фундамент полностью готов. Для определения глубины залегания свай были выбраны несколько мест для визуального контроля. В результате проведения обследования выявлено, что винтовые сваи заглублены в землю на расстояние не менее 1500 мм. ( в одном случае – 1535 мм., во втором случае – 1520 мм. Расстояние было измерено от поверхности земли до лопасти сваи. Лопасть сваи дополнительно углублена на расстояние 200 мм. Таким образом, объект исследования имеет прочную связь с землей. По своему конструктиву не является разборной конструкцией.

Представленный проект фундамента является разделом проекта на индивидуальный жилой дом. То есть, обследуемый объект – фундамент, смонтирован для возведения индивидуального жилого дома, что соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Согласно геопорталу <данные изъяты>, обследуемый объект не расположен ни в одной охранной зоне или зоне с особыми условиями использования территорий, регламент использования которых препятствует достраиванию объекта - индивидуального жилого дома.

Препятствия в достраивании объекта для того, чтобы он отвечал целям договор аренды земельного участка и соответствовал его назначению, отсутствуют.

Заключение эксперта принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов.

Эксперт Беляев А.С. имеет высшее специальное образование, стаж экспертной работы более 12 лет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности представленного заключения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: