№ 2-1708/2015
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2015 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Романовой ФИО6 при секретаре Медюк ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.
Просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 рублей, уплаченных ответчику в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, неустойку, в размере рублей, рублей в счет возмещения морального вреда, рублей – судебные расходы, рублей за оформление доверенности, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму рублей, и кредитный договор № от <дата> на сумму рублей.
В типовую форму заявлений- оферты со страхованием ответчиком были включены условия, не соответствующие закону и ущемляющие права истца. В договоре № от <дата> была предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья заемщиков) в размере рубль. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в указанном размере была удержана ответчиком в день выдачи кредита. О сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.
В договоре № от <дата> была предусмотрена обязанность заемщика произвести плату за включение в программу страховой защиты заемщиков (страхование жизни и здоровья заемщиков) в размере рублей. Сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в указанном размере была удержана ответчиком в день выдачи кредита. О сумме комиссионного вознаграждения подлежащего выплате непосредственно Банку за оказание данной услуги, истец уведомлен не был.
Заключение договоров страхования являлось для истца в день заключения договоров единственным, навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что в свою очередь было поставлено в зависимость от положительных решений о выдаче кредитов.
До заемщика не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ.
В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика – ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.
Представитель третьего лица Страховой компании ЗАО «Алико» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела были извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц согласно ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № № по которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму № рублей. <дата> между ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по которому ФИО2 предоставлен кредит на сумму рублей.
Заявлением на кредит, предусмотрено условие, обязывающее заемщика произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере рубль.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» истец добровольно заключил договор страхования, все условия страхования ему были разъяснены. В расчет полной стоимости кредита включен, в том числе, и платеж по уплате единовременной компенсации страховой премии.
Для получения услуги заемщик подписал заявление о включении в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Из выписки по счету от <дата> следует, что со счета истца <дата> за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана плата в размере рубль.
Заявлением на кредит № раздел Б «Данные о банке и о кредите», предусмотрено условие, обязывающее заемщика произвести оплату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть в размере рублей.
Согласно заявлению на включение в программу добровольного страхования «Страхование от несчастных случаев и болезней» истец добровольно заключил договор страхования, все условия страхования ему были разъяснены. В расчет полной стоимости кредита включен, в том числе, и платеж по уплате единовременной компенсации страховой премии.
Из выписки по счету от <дата> следует, что со счета истца <дата> за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана плата в размере рублей.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 02.12.1990 года № 3951 «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных кредитным договором. При этом, заключая договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Ответчик обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем, должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального Банка России «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита».
В соответствии с п.2.2 Указаний при расчете стоимости кредита физическим лицам банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Вопреки пояснениям истца, информация о полной стоимости кредита и включение в него платежа по уплате единовременной компенсации страховых премий доведена до него, что подтверждается подписью ФИО2 в кредитных договорах, в заявлении на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней.
Договором о потребительском кредитовании № от <дата> подтверждается, что полная стоимость кредита составляет рублей, которые истец берет под 33,00 % годовых на срок 60 месяцев.
Графиком осуществления платежей также подтверждается, что ФИО2 необходимо вернуть сумму основного долга рублей, начисленные на эту сумму проценты.
Выпиской по счету по состоянию на <дата> на имя ФИО2 подтверждается, что <дата> произошло зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования рублей, т.е. сумма кредита, обозначенная в договоре, была в полном объеме перечислена на счет истца. Сумма в размере рубль была списана <дата> за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Договором о потребительском кредитовании № от <дата> подтверждается, что полная стоимость кредита составляет рублей, которые истец берет под 32,00 % годовых на срок 60 месяцев.
Графиком осуществления платежей также подтверждается, что в срок до <дата> ФИО2 необходимо вернуть сумму основного долга рублей, начисленные на эту сумму проценты в размере рублей, а всего рублей.
Выпиской по счету по состоянию на <дата> на имя ФИО2 подтверждается, что <дата> произошло зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования рублей, т.е. сумма кредита, обозначенная в договоре, была в полном объеме перечислена на счет истца. Сумма в размере рублей была списана <дата> за включение в программу страховой защиты заемщиков.
В силу положений частей 1 и 2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), и условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Приобретение истцом услуг у ответчика не обусловлено приобретением других его услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, а не ответчик. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не могут быть применены.
Из содержания исследованных в судебном заседании заявлений не следует, что получение истцом кредитов обусловлено приобретением услуг банка по включению в программу страхования.
При этом суд принимает во внимание, что у истца при заключении кредитных договоров имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. При заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования жизни и здоровья, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.
ФИО2 имел возможность не только при заключении кредитных договоров отказаться от включения его в программу страховой защиты заемщиков, но и после заключения кредитных договоров у него была возможность, в случае несогласия, подать заявление о выходе из данной программы и вернуть плату, уплаченную за страховую премию, однако не сделал этого.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.