Решение от 17.12.2021 по делу № 2-5014/2021 от 18.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск ДД.ММ.ГГГГ г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Грачевой А.А., с участием помощника прокурора г.Петрозаводска Гулевич Я.С., представителя истца – Капмурева В.С., представителя ответчика ТСЖ «Петрова-7» Закирова Э.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В. В. к Администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Петрова-7» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Волкова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ «Петрова 7» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец на проезжей части автодороги в районе д<адрес> поскользнулась, упала и получила травму: <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с надлежащего ответчика в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, госпошлины – 300 рублей.

Участники процесса извещены надлежащим образом.

Представитель истца – Кампурев В.С. требования поддержал. На видеозаписи видно падение истца на проезжей части.

Представитель ТСЖ «Петрова 7» – адвокат Закиров Э.Р. просил в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку падение произошло на дороге общего пользования, обязанность по содержанию которой лежит на Администрации.

Ответчик – Администрация Петрозаводского городского округа в отзыве просила в иске отказать, как заявленного к ненадлежащему ответчику, поскольку контейнерная площадка находится на земельном участке, принадлежащем МКД №7 по ул.Петрова, управление которым осуществляет ТСЖ «Петрова 7».

Третье лицо – ООО «Экосервис» в отзыве сообщило, что осуществляет вывоз ТКО на основании договора с ООО «Автоспецтранс», содержание контейнерной площадки и подъездов к ней в обязанности не входит.

Третье лицо – ООО «Автоспецтранс» в отзыве сообщило, что является региональным оператором по обращению с ТКО. Обязанность по вывозу ТКО со спорной площадки лежит на ООО «Экосервис» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по содержанию контейнерных площадок, расположенных на земельных участках, входящих в состав общедомового имущества, лежит на собственниках помещений МКД.

Третьи лица – ООО «Профессионал», о позиции по делу не сообщило.

Прокурор – помощник прокурора г.Петрозаводска Гулевич Я.С. в заключении полагала надлежащим ответчиком Администрацию, размер компенсации морального вреда завышен.

Выслушав участников, исследовав материалы, суд считает необходимым иск к Администрации Петрозаводского городского округа удовлетворить частично, в иске к ТСЖ «Петрова 7» отказать.

При принятии настоящего решения суд руководствуется положениями: - ст.1064 ГК РФ: вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; - п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.10 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»: установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; - ст.ст.151, 1101 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; - п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»: под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; - ст.12 закона «О безопасности дорожного движения»: ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог; - п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.93 №1090) лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; - ст.ст.4, 6, 7, 8 Правил благоустройства территории Петрозаводского городского округа (утв.Решением Петрозаводского городского Совета от 26.02.2020 N 28/29-586): территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе, улицы, проезды, автомобильные дороги); определение границ территории для уборки по улично-дорожной сети осуществляется при заключении договоров на содержание между Администрацией Петрозаводского городского округа и организациями, за которыми закрепляются для содержания указанные объекты; уборку принадлежащих на праве собственности организациям и физическим лицам земельных участков, прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица; уборку и содержание проезжей части улиц производят организации и физические лица, за которыми вышеназванные объекты закреплены Администрацией Петрозаводского городского округа в соответствии с договорами на содержание; границы прилегающих территорий определяются для контейнерных площадок – 5 м от периметра соответствующей площадки; - ст.210 ГК РФ: собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; - п.248 Перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа (утв.Решением Петрозаводского городского Совета от 19.04.16 №27/48-755): автомобильной дорогой общего пользования местного значения является улица Петрова протяженностью 753 м; - ст.ст.16, 50 закона от 06.10.03 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»: в собственности муниципальных образований находятся автомобильные дороги местного значения.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства. Волкова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г/р, проживает в <адрес>.

На земельном участке кадастровый номер №, принадлежащем ТСЖ «Петрова 7», расположена контейнерная площадка для сбора и вывоза ТКО. Также по земельному участку проходит автомобильная дорога общего пользования – улица <адрес>. Подъезд к контейнерной площадке осуществляется с улицы <адрес>, т.е. фактически контейнерная площадка расположена на обочине автомобильной дороги.

На основании договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоспецтранс» и ООО «Экосервис» последнее оказывает услуги по вывозу ТКО, в т.ч. со спорной контейнерной площадки. Исполнитель обязан производить подбор и загрузку в мусоровоз просыпавшиеся ТКО (п.п.4.1.21, 4.1.39).

Согласно данным метеобюро ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа t воздуха была - 0,3?С.

Следуя пояснениям стороны истца ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Волкова В.В. шла по проезжей части <адрес> и при подходе к контейнерной площадке поскользнулась, упала, сломав правую лодыжку.

На просмотренной видеозаписи и фотоматериалах просматривается место падения на подходе к контейнерной площадке, которое при сопоставлении с распечатками из базы данных Гис «Ин Гео» и публичной кадастровой карты, расположено на проезжей части ул.<адрес>. Улица <адрес> относится к дорогам общего пользования местного значения. По видеозаписи и фотоматериалам просматривается, что поверхность дороги неровная, покрыта слоем снега и льда (данное обстоятельство также отмечено в заключении СМЭ).

По доставлению в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов был оформлен отказ от госпитализации истца, поставлен диагноз – <данные изъяты>, отмечено, что в ДД.ММ.ГГГГ году у Волковой В.В. уже был <данные изъяты>. Согласно записям от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте <данные изъяты> Волкова В.В. направлена из поликлиники №№ в отделение реабилитации на 58-й день, ходит хромая с помощью трости, ДД.ММ.ГГГГ выписана с выздоровлением.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (счет <данные изъяты> на 14 500 рублей не оплачен).

Согласно экспертному заключению №№ <данные изъяты> установлена <данные изъяты>. Травма могла образоваться при обстоятельствах, указанных Волковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов. Травма вызвала вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного его расстройства – более 21 дня. Экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Указанное экспертное заключение мотивированно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд использует данное заключение в качестве надлежащего доказательства степени вреда здоровью истца, механизма и причин получения ей травмы и даты ее получения.

Таким образом, на основании известных обстоятельств и имеющихся доказательств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск к Администрации, в иске к ТСЖ «Петрова 7» - отказать.

Падение истца произошло на проезжей части автомобильной дороги общего пользования местного значения – улице <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, соответственно, в иске ТСЖ «Петрова 7» следует отказать.

Суд считает, что в результате виновных действий ответчика, не обеспечившего надлежащее состояние проезжей части, был причинен вред здоровью средней тяжести истцу, что в силу указанных выше положений закона является основанием защиты нематериального блага – здоровья путем взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая погодные условия в спорную дату, исследованные доказательства, позицию истца, суд считает установленным, что падение произошло в результате ненадлежащей уборки проезжей части.

По делам данной категории доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. По настоящему делу Администрация, возражая против иска ссылкой на принадлежность земельного участка ТСЖ и закрепления за ним контейнерной площадки, при этом, не оспаривая, что падение произошло не на контейнерной площадке, не представила доказательств, свидетельствующих о надлежащем содержании проезжей части улицы <адрес>, либо, что на данном участке за ее содержание отвечало ТСЖ.

Поскольку потерпевшая в связи с причинением вреда её здоровью испытывала физические страдания, факт причинения ей морального вреда оспариванию не подлежит.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельств получения истцом травмы, разумности и справедливости, особенностей защищаемого блага, степени тяжести телесных повреждений, последующего лечения, а также наличия в прошлом у истца <данные изъяты>, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя, которые суд полагает разумными и справедливыми в размере 20000 рублей (ст.100 ГПК РФ), расходы по оплате госпошлины 300 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы 14 500 рублей (ст.98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 500 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-7» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░