Решение от 05.03.2025 по делу № 7-3195/2025 от 02.02.2025

12-1767/24

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 года                                                        г.Москва 

Судья Бабушкинского районного суда г.Москвы Воронина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шанаева А.М. на постановление начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 07 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Шанаева А.М., -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы от 07 декабря 2022 года, Шанаев А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Бабушкинский районный суд г.Москвы, Шанаев А.М. просит об отмене состоявшегося по делу постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку общественный порядок он не нарушал.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года указанное выше постановление было оставлено без изменения, жалоба Шанаева А.М. без удовлетворения.

Решением Московского городского суда от 19 декабря 2023 года решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года оставлено без изменения, жалоба Шанаева А.М без удовлетворения.

Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 года решение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2023 года и решение Московского городского суда от 19 декабря 2023 года отменены, дело об административном правонарушении в отношении Шанаева А.М. возвращено в Бабушкинский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В судебное заседание Шанаев А.М. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Частью 1 ст.20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного прядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 07 декабря 2022 года в 12 час. 00 мин. по адресу: г.Москва, ул. Ленская, д.8, Шанаев А.М. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте (на строительном объекте).

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства начальник полиции посчитал надлежащим образом доказанными.

 Между тем с выводом должностного лица ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы согласиться нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 29.10 КРФоАП установлены требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пунктов 4,6 ч.1 ст.29.10 КРФоАп, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении должностного лица полностью отсутствует описание события административного правонарушения, в совершении которого Шанаев А.М. признан виновным. В данном постановлении содержатся сведения о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, а также назначенное административное наказание.

 Таким образом, выводы должностного лица ОМВД о нарушении Шанаевым А.М. общественного порядка и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене, а поскольку на момент рассмотрения жалобы в Бабушкинском районном суде г. Москвы истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 20.1 ч.1 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

        ░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░