Решение по делу № 11-35/2018 от 26.07.2018

Дело № 11-35/2018 (№2-527/2018)

Мировой судья

Голенковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года                     г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нуриахметова И.Ф., при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ которым постановлено: Исковые требования Тахауова Д.А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу Тахауова Д.А. денежные средства, оплаченные в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> рублей; проценты, уплаченные на страховую премию, в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказать. Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Лениногорского муниципального района РТ госпошлину в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

Тахауов Д.А. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Почта Банк» о признании недействительным условия кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки в виде возврата взыскания денежных средств и компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Почта Банк» о предоставлении кредита, был заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ему предоставили кредит. При заключении кредитного договора ПАО «Почта Банк» обязал его заключить договор страхования, а сотрудник банка пояснила, что страхование является обязательным условием для получения кредита. При оформлении договора страхования Банк не предоставил ему право выбора страховой компании, страховая премия составила <данные изъяты> руб. Тахауовым Д.А. была отправлена досудебная претензия о возврате страховой премии, но банком было отказано в возврате страховой премии. В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, и в соответствии с условиями кредитного договора, которое противоречит действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Период пользования денежными средствами ответчиком, уплаченными за комиссию за участие в программе личного страхования, полагал исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=686 дней. Также указал, что в его пользу подлежат взысканию убытки в виде 22,9% годовых, начисленных процентов и уплаченных на сумму страховой премии <данные изъяты> руб. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 516 дней, в размере <данные изъяты> руб. Тахауов Д.А. полагал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просил суд признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на заемщика обязанности по заключению договора страхования и оплаты страховой премии, применив последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в его пользу сумму, выплаченную в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. за период пользования чужими денежными средствами, убытки в виде процентов, уплаченных на сумму удержанной страховой премии в размере <данные изъяты> руб., за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требований удовлетворены частично.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ПАО «Почта Банк» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ПАО «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явились, извещены надлежащим образом.

Тахауов Д.А. и его представитель по доверенности Титов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного, предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Тахауовым Д.А. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 22,90% годовых срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день между Тахауовым Д.А. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования. Страховыми случаями по договору страхования являются: 1) смерть застрахованного лица в результате несчастного случая; 2) постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в законную силу. Страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора страхования Тахауов Д.А. выдан полис страхования «Оптимум». Согласно представленной выписке по кредиту следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. были переведены в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ Тахауов Д.А. обратился к ПАО «Почта Банк» с заявлением, в котором просил возвратить уплаченную комиссию в размере <данные изъяты> руб. От ответчика ответа на претензию не последовало.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании страховой премии подлежит удовлетворению.

При заключении кредитного договора в форме согласия клиента с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе («потребительский кредит») Тахауовым Д.А. было выражено согласие на заключение договора потребительского кредита, в котором согласовывались основные условия кредитного договора. Текст формы согласия имеется в материалах дела. Вместе с тем, упоминаний о предлагаемой потребителю дополнительной услуги в виде личного страхования в данном согласии не имеется, такая услуга, и право на отказ от нее истцу не разъяснялись. Отдельное заявление на страхование потребителем также не оформлялось.

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Между тем, Тахауову Д.А. при предоставлении кредита не предоставлялась информация об услуге страхования, не было предоставлено право на отказ от ее, условие ее оказания не разъяснялись, из чего следует, что банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Между тем в сумму кредита страховая премия была включена заранее. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ПАО «Почта Банк» уплаченной страховой премии в размере <данные изъяты> руб.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы проценты, уплаченные на страховую премию в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, в связи, с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тахауовым Д.А. и ИП Титов А.В. стоимость услуг составляет <данные изъяты> руб., что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя мировой судья учел объем и характер, оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, принцип разумности и пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, мировым судьей с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы, содержащие суждения относительно добровольности услуги по страхованию, не могут быть приняты судом, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной истца позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно отвергнута.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно, применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение шести месяцев.

Председательствующий подпись И.Ф.Нуриахметов

Копия верна

Судья