Дело № 2-3623/2020

(34К80002-01 -2020-006675-37)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года                              г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.

при секретаре судебного заседания Кучеренко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещения стоимости восстановительного ремонта, неустойки и судебных расходов,

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград был причинен материальный ущерб транспортному средству марки БМВ 5200, государственный регистрационный номер Т 141 №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент данного происшествия, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен полис добровольного страхования КАСКО № SYS1456616686, в соответствии с которым, автомобиль марки БМВ 5200, государственный регистрационный знак Т 141 №, был застрахован по программе КАСКО на страховую сумму в размере 2 279 000 рублей на период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису SYS1456616686 от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма возмещения при причинении ущерба предусмотрена ремонтом на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

25.07.2019     года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО- Гарантия».

01.08.2019     года от СТОА ИП ФИО1 было представлено -направление № АТ9446875/1 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно направлению на ремонт, страховщиком определено, что необходимо провести следующий вид работ: заменить фару противотуманную.

Не согласившись с указанным перечнем ремонтных воздействий, поскольку они соответствуют повреждениям всего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный номер Т141№.

Согласно экспертному заключению № ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 5200, государственный регистрационным номер Т 141 №, без учета износа составляет 1 264 431 рубль 99 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

20.08.2019     года истец ФИО2 обратился к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, о пересмотре решения по спорному убытку, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № на ремонт автомобиля

11.09.2019     года поврежденное транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 1 258 140 рублей, согласно акту выполненных работ № УТ-284.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 220 100 рублей; денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; денежные средства в размере 1 785 671 рубль 45 копеек, в качестве неустойки, за несвоевременное исполнение обязательств; штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы за неисполнение обязательств; компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, доверила представление свих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО7, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, указанными в письменных возражениях.

Суд, выслушав представителей сторон, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы – риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу (пункт 2).

Страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в правилах страхования соответствующего вида, принятых или утвержденных страховщиком (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

По договору страхования у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгоград был причинен материальный ущерб транспортному средству марки БМВ 5200, государственный регистрационный номер Т 141 №, собственником которого является ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении.

На момент данного происшествия, между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», был заключен полис добровольного страхования КАСКО № SYS1456616686, в соответствии с которым, автомобиль марки БМВ 5200, государственный регистрационный знак Т 141 №, был застрахован по программе КАСКО на страховую сумму в размере 2 279 000 рублей на период действия договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховому полису SYS1456616686 от ДД.ММ.ГГГГ.

Форма возмещения при причинении ущерба предусмотрена ремонтом на СТОА по направлению страховщика, возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

25.07.2019     года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением документов, предусмотренных п. 11.2.4. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО- Гарантия».

01.08.2019     года от СТОА ИП ФИО1 было представлено -направление № АТ9446875/1 на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно направлению на ремонт, страховщиком определено, что необходимо провести следующий вид работ: заменить фару противотуманную.

Не согласившись с указанным перечнем ремонтных воздействий, поскольку они соответствуют повреждениям всего транспортного средства истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки БМВ государственный регистрационный номер Т141№.

Согласно экспертному заключению № ООО «ГарантЭксПро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки БМВ 5200, государственный регистрационным номер Т 141 №, без учета износа составляет 1 264 431 рубль 99 копеек. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.

20.08.2019     года истец ГФИО8 братился к ответчику с досудебной претензией, о пересмотре решения по спорному убытку, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО5 заключен договор № на ремонт автомобиля

11.09.2019     года поврежденное транспортное средство было отремонтировано, стоимость восстановительного ремонта составила 1 258 140 рублей, согласно акту выполненных работ № УТ-284.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения производится в течение 25 (двадцати пяти) дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Установив, что возникший между сторонами спор связан с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, а также перечнем возникших повреждений в результате указанного ДТП, суд по ходатайству представителя ответчика назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «АНЭ ПРОФ-Альянс».

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «АНЭ ПРОФ-Альянс» по результатам проведенного полного трасологического исследования, повреждения на следующих деталях: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, крыло заднее левое, бампер задний, диск колесный передний левый, диск колесный задний левый, шина задняя левая, молдинг крыла переднего левого, бампер передний, крыло переднее правое, дверь передняя правая, хром-накладка ручки передней правой двери, ручка наружная двери передней правой, дверь задняя правая, накладка порога правого, крыло заднее правое, наружная ручка задняя правая, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, корпус зеркала правого, повторитель поворота правого зеркала, молдинг крыла переднего правого, номерной знак передний, решетка воздуховода бампера левая, решетка воздуховода бампера правая, решетка декоративная передняя левая, решетка декоративная передняя правая, фара левая, фара правая, ПТФ левая, ПТФ правая, решетка переднего бампера центральная, автомобиля БМВ 520 г/н Т141№ могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2019    года.

Согласно исследованию повреждений в боковой левой части ТС ВМ\?-520 государственный регистрационный номер Т141 №, можно сказать, что транспортным средством, с которым произошло первоначальное столкновение, является автомобиль ВАЗ-2109 или его-аналоги (идентичные по оформлению передней части модели автомобилей ВАЗ-2108 и ВАЗ-21099), с лакокрасочным покрытием светло-серого цвета. Гос.номер автомобиля неизвестен (отпечаток гос.номера на ТС отсутствует).

Технические характеристики автомобиля приближены к заводским, а именно:

- высота предполагаемого автомобиля-виновника совпадает с заводскими значениями для ТС ВАЗ-2108/2109/21099;

- спереди установлен передний неокрашенный бампер черного цвета, выполненный из текстурного пластика;

- дополнительных силовых элементов на автомобиле в передней части установлено не было.Определение ремонтных воздействий к элементам Т/С БМВ 520 г/н Т141№ которые производились по восстановлению после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представлено в Таблице 2 настоящего заключения (стр.32-33).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 г/н Т141№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом ответа на предыдущие вопросы составляет: 1 220 100 рублей.

При разрешении заявленных требований у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку заключение экспертизы содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на основе исследования выводы обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих выводы экспертизы, стороны не представили.

Таким образом, установлено, что застрахованный автомобиль истца получил механические повреждения в результате заявленного дорожного происшествия (ДТП), а потому это событие признается страховым случаем.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании.

    Принимая во внимание, указанное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истцом, в размере 1 220 100 рублей.

    Разрешая требования о взыскании расходов по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что указанное заключение являлось необходимым доказательством по делу для определения размера расходов, подлежащих взысканию, и согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные расходы, понесенные истцом, и признаются судом судебными издержками, подлежащими удовлетворению.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы в сумме в сумме 15 000 рублей.

В целях соблюдения принципов разумности и справедливости, а также исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Учитывая, что при заключении договора страхования истцом была оплачена страховая премия в размере 202 457,08 рублей, а просрочка по выплате страхового возмещению составила с ДД.ММ.ГГГГ (направление ТС на ремонт с указанием не всех поврежденных позиций) по ДД.ММ.ГГГГ (день составления искового заявление), то размер неустойка составляет 202 457, 08 рублей * 3% * 294 дня = 1 785 671 рубль 45 копеек.

Между тем, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 150 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца несвоевременной выплатой части страхового возмещения установлен, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца суммы штрафа в размере 617 800 рублей.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено, а потому, исходя из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость экспертных услуг ООО АНЭ «ПРОФ-Альянс» составила 60 000 рублей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены в заявленном размере, т.е. на 100 %, следовательно, судебные расходы на проведение судебных экспертиз должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании чего истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 300 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 220 100 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 617 800 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 107 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-3623/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Голубев Олег Александрович
Ответчики
СПАО "РЕСО-Гарантия"
Суд
Дзержинский районный суд г. Волгоград
Судья
Говорухина Елена Николаевна
Дело на сайте суда
dser.vol.sudrf.ru
29.07.2020Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2020Передача материалов судье
03.08.2020Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.08.2020Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
17.08.2020Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.08.2020Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.09.2020Судебное заседание
25.09.2020Судебное заседание
30.11.2020Производство по делу возобновлено
30.11.2020Судебное заседание
07.12.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.11.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее