Дело № 2-7838/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 августа 2017 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Михайловой О.В.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Ждановой Ю.А,
истца Лопатина Г.Н., его представителя Семенова А.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика объединения РОСИНКАС Уракова А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лопатина ФИО11 к Российскому объединению инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) об увеличении ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности по указанным выплатам,
установил:
Истец Лопатин Г.Н. обратился в суд с иском к ответчику объединение РОСИНКАС о взыскании ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью в размере 17432,80 рублей, взыскании задолженности по ежемесячным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037266,25 рублей, мотивировав свои требования тем, что в 1981 году при исполнении служебных обязанностей причинен вред его здоровье, в результате чего он является инвалидом 1 группы бессрочно. Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу была взыскана ежемесячная доплата до среднего заработка – 77,95 рублей, за специальный медицинский уход – 70 рублей, за массаж -43.50 рублей, за дополнительное питание – 30 рублей, на постельное белье 8,34 рублей, а всего ежемесячно 229,79 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные выплаты производились Красноярским краевым управлением инкассации. Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника на Российской объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (Банка России). После замены ответчик добровольно индексацию не производит и выплаты не осуществляет. В соответствии с расчетом ООО «Независимая аудиторская компания» на ДД.ММ.ГГГГ размер выплат составляет: средний заработок 12549,35 рублей, массаж 2595,68 рублей, дополнительное питание 1790,12 рублей, постельное белье 497,65 рублей. Полагает, что также с ответчика подлежит взысканию задолженность по указанным выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Лопатин Г.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по вине работодателя является инвали<адрес> группы. На момент определения в ДД.ММ.ГГГГ решением суда сумм в возмещение причиненного вреда, ему были назначены ежемесячные выплаты, которые в несколько раз превышали средний заработок инкассатора. До ДД.ММ.ГГГГ решение исполнялось, суммы индексировались. С ДД.ММ.ГГГГ он перестал получать выплаты от работодателя, получает выплаты из ФСС, которые не достаточны для возмещения вреда в полном размере. Его пожизненная нуждаемость в дополнительном питании, постельном белье, массаже установлена вступившим в законную силу решением, однако выплаты в возмещение указанных расходов работодатель ему не производит. Полагает его вины в том, что с ДД.ММ.ГГГГ решение ответчиком не исполняется нет.
Представитель ответчика объединение РОСИНКАС Ураков А.В. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил, что РОСИНКАС не является правопреемником по обязательствам в счет возмещения истцу среднего заработка, индексация взысканных решением сумм в возмещение расходов на дополнительное питание, постельное белье и массаж истцом произведена неверно. Просит применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд в части взыскания задолженности по ежемесячным выплатам за период, превышающий трехлетний срок ко дню обращения в суд.
Третьи лица ТФОМ Красноярского края, ОСП №1 по г. Красноярску, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.
В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими частичному удовлетворению в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению истца в Железнодорожный районный суд г. Красноярска с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая споры, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, необходимо иметь в виду, что действие статей 1085 - 1094 ГК РФ распространяется также на случаи, когда причинение вреда жизни или здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 г., но не ранее 1 марта 1993 г., при условии, что причиненный вред остался невозмещенным. Если же требования о возмещении вреда здоровью были разрешены в установленном порядке до 1 марта 1996 г., то названные выше нормы части второй ГК РФ на возникшие правоотношения не распространяются (статья 12 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 28 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" лицам, получившим до вступления в силу настоящего Федерального закона увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей и подтвержденные в установленном порядке, а также лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, обеспечение по страхованию производится страховщиком в соответствии с настоящим Федеральным законом независимо от сроков получения увечья, профессионального заболевания либо иного повреждения здоровья.
Как установлено судом:
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при выполнении служебных обязанностей инкассатора <адрес>вого управления Госбанка с Лопатиным Г.Н. произошел несчастный случай, в результате которого истец стал инвали<адрес> группы. Указанным решением с <адрес>вого управления Госбанка в пользу Лопатина ФИО12 взыскана ежемесячно доплата до среднего заработка 77 рублей 95 копеек, за специальный медицинский уход 70 рублей, на дополнительное питание 30 рублей, на массаж 43 рубля 50 копеек, на постельное белье 8 рублей 34 копейки, а всего ежемесячно 229 рублей 79 копеек начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно.
Как следует из материалов дела до ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производилось должником добровольно с индексацией присужденных денежных сумм.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ филиалом № 6 КРО ФСС РФ Лопатину ФИО13 назначена страховая выплата в сумме 1295 рублей 07 копеек по решению суда с оплатой дополнительных расходов в соответствии с действующим законодательством и установленные гражданину учреждением МСЭ по представлении счетов (справок) или иных документов, подтверждающих понесенные расходы, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена должника Красноярское краевое управление госбанка на Российское объединение инкассации Центрального банка РФ в части пожизненных выплат дополнительных расходов на дополнительное питание, постельное белье, массаж.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19.12.2016 года прекращено производство по заявлению Лопатина Г.Н. об индексации денежных сумм, взысканных по решению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ Лопатину Г.Н. осуществлялись работодателем (с учетом правопреемства) выплаты в возмещение вреда здоровью, причиненного при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Г.Н. обратился с заявлением о назначении страховых выплат в ФСС и с ДД.ММ.ГГГГ Лопатину Г.Н. осуществляются выплаты в возмещение вреда здоровью в соответствии с действующим в настоящее время ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами гражданского законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" также разъяснено, что в случае, если обеспечение по страхованию не компенсирует в полном объеме причиненный вред, то застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, вред здоровью, связанный с исполнением пострадавшим трудовых обязанностей, возмещается в порядке ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Фондом социального страхования Российской Федерации в пределах обеспечения по страхованию, не ограничивая при этом права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Аналогичные положения закреплены в ст. 8 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Как следует из программы реаилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин Г.Н. в дополнительной медицинской помощи не нуждается, в дополнительном питании не нуждается, нуждается в постороннем медицинском и бытовом уходе, нуждается в обеспечении приспособлениями, необходимыми пострадавшему для трудовой деятельности и в быту и оплата дополнительных расходов в соответствии с действующим законодательством и установленных гражданину учреждением МСЭ осуществляется ФСС.
Допустимых доказательств нуждаемости истца в возмещение вреда в заявленных размерах, превышающих обеспечение по страхованию в материалах дела не имеется.
При этом доводы истца и его представителя об индексации присужденных решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм суд не может принять во внимание, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ исполнение указанного решения прекращено и возмещение вреда Лопатину Г.Н. осуществляется в соответствии с действующим ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", также суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Лопатина В.В. об индексации взысканных решением от ДД.ММ.ГГГГ сумм. Оснований для применения норм ГК РФ к установленным решением от ДД.ММ.ГГГГ по нормам ГК РСФСР выплатам суд не усматривает.
Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается по правилам искового производства, доводы истца о применении коэффициентов индексации к взысканным решением от ДД.ММ.ГГГГ суммам суд считает не основанными на требованиях закона.
По изложенным же основаниям суд не может принять во внимание доводы истца о применении положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающих, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в том смысле, что освобождает истца от доказывания обстоятельств нуждаемости в выплатах со стороны работодателя на постельное белье, массаж и дополнительное питание, поскольку решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска исполнялось до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ отношения между сторонами основаны на правовом регулировании установленном ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для освобождения истца от доказывания обстоятельств нуждаемости в возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию, суд не усматривает.
Доводы истца о наличии установленного определением суда правопреемства в части исполнения решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска также не освобождают истца от доказывания имеющих для рассмотрения настоящего дела обстоятельств.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по выплатам в счет исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2037266,25 рублей, учитывая что судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17432,80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 0101.2000 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 2037266,25 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░