Решение от 24.07.2023 по делу № 33-6521/2023 от 22.06.2023

Судья Денисов Д.В. дело № 33-6521/2023 (2-148/2023)

25RS0038-01-2023-000139-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Петрушенко Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на оплату ритуальных, медицинских и коммунальных услуг частную жалобу ФИО1 на определение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи ФИО6, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла соседка ФИО5, которой истец при жизни помогала, оплачивала коммунальные услуги, покупала лекарства, возила в больницу, ухаживала по причине возраста, состояния здоровья последней, а также в связи с проживанием родственников ФИО5 за пределами <адрес>. После смерти ФИО5 она с согласия ФИО2 взяла на себя расходы по оплате похорон и коммунальных услуг по квартире умершей. ФИО2 пообещав возместить расходы, после вступления в наследство продала наследственное имущество и уехала домой не рассчитавшись с истцом. В связи с чем ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы за оплату ритуальных услуг в размере 26400 руб., оплату медицинских услуг - 3500 руб., оплату коммунальных услуг за период с января 2021 года по март 2021 года - 23359,26 руб., оплату коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2022 года - 6643,30 руб., всего на общую сумму 59902,56 руб.

Определением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано рассмотрение Ленинского районного суда <адрес>.

С определением не согласилась истец ФИО1, ею подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения. В обоснование указано, что ответчик, место жительства которого не было известно ранее, не заявлял ходатайство о передаче дела в суд по месту жительства ответчика. Также большинство доказательств и свидетель по данному делу находятся в <адрес> края по месту жительства истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит оставить определение без изменения, частную жалобу истца ФИО1 без удовлетворения. В обоснование указано, что после установления постоянного места жительства ответчика, суд правомерно передал дело по подсудности в Ленинский районный суд <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

По общим правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в другой суд, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 28, 33 пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Такой вывод суд апелляционной инстанции признает правильным, так как имеющие значение для дела фактические обстоятельства установлены, верно, им дана надлежащая юридическая оценка.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2 не имеет регистрации на территории <адрес> края, населенный пункт не является ее последним известным местом жительства, имущество ответчика на территории населенного пункта отсутствует. Ответчик зарегистрирована и проживает в <адрес>, расположение которого не относится к юрисдикции Фокинского городского суда <адрес>.

Доводы частной жалобы о незаконности состоявшегося определения в виду отсутствия ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, так как положение
ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика по его ходатайству только в случае предъявления иска в суд по последнему известному месту жительства ответчика в Российской Федерации, когда место жительства ответчика неизвестно.

Вместе с тем, г. Фокино Приморского края не являлся последним известным местом жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции    

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 -░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░