Решение от 11.04.2024 по делу № 8Г-5676/2024 [88-7740/2024] от 05.03.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-7740/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                          11 апреля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П., рассмотрев гражданское дело УИД70MS0038-01-2023-002258-29 по исковому заявлению Тихонова Рустама Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о расторжении договора оказания услуг, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тихонова Рустама Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2023 г., на апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2023 г.

установила:

Тихонов Р.В. обратился в суд с иском к ООО «СКИЛБОКС» о расторжении договора оказания услуг, признании пунктов договора недействительными, взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 06.10.2020 между Тихоновым Р.В. и ООО «СКИЛБОКС» заключен договор № В 06/10/2020/32, по условиям которого ответчик взял на себя обязанность оказать услуги, предусмотренные договором.

Оплата по договору произведена 06.10.2020 в размере 68832 руб. 19.04.2023 Тихонов Р.В. обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы исходя из объема пройденной программы. Возврат денежных средств в заявленном размере не произведен со ссылкой на положения п. 2.4 договора.

Ответчик предоставил истцу расчет, из которого следовало, что оплата производится исходя из количества дней пользования курсом, однако, по мнению истца п. 2.4 договора не соответствует положениям закона, предусматривающим возможность отказа потребителя от договора об оказании услуг в любое время.

Просил расторгнуть договор оказания услуг № 06/10/2020/32 от 06.10.2020, заключенный между Тихоновым Р.В. и ООО «СКИЛБОКС»; признать п. 2.4 договора оказания услуг № 06/10/2020/32 от 06.10.2020 недействительным; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору № 06/10/2020/32 от 06.10.2020 в размере 64013,76 руб., неустойку в размере 6401,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2023 г., иск удовлетворен частично.

С ООО «СКИЛБОКС» в пользу Тихонова Р.В. взыскана денежная сумма в размере 10686,50 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 6343,25 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

С ООО «СКИЛБОКС» в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск взыскана государственная пошлина в размере 727 руб.

В кассационной жалобе Тихонов Р.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 18 июля 2023 г., апелляционное определение Северского городского суда Томской области от 13 ноября 2023 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы несогласии с размером взысканных в его пользу сумм. Считает, что возврату подлежит сумма 64 013 руб. 76 коп., исходя из того, что Тихонов Р.В. не воспользовался 93% учебного материала. Ссылается на судебную практику по данной категории споров.

ООО «СКИЛБОКС» представлены возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 06.10.2020 истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг № 06/10/2020/32 от 06.10.2020, предметом которого являлось предоставление исполнителем за плату заказчику право доступа (право использования) платформы и курса, путем открытия к ним доступа с помощью использования заказчиком персональных компьютеров и мобильных устройств, имеющих выход в сеть интернет, для просмотра заказчиком произведений в составе курса и организации им самообучения. Доступ к платформе и ее содержимому в рамках избранного заказчиком курса (включая все составляющие его разделы и материалы) предоставляется с учетом положений раздела 5 договора, одновременно, при этом самостоятельные задания, целью которых является закрепление изученного заказчиком материала, выполняются последовательно в соответствии с предполагаемой исполнителем программой (п.1.1 договора).

Услуги доступа считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и принятыми заказчиком с даты предоставления соответствующего Доступа (п. 1.7 1 договора).

Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить вознаграждение исполнителю за услуги доступа к платформе и выбранному курсу (п.п. 2.3.1 договора).

Размер вознаграждения исполнителя за предоставление услуг доступа определяется действующими расценками и составляет 68832 руб. без НДС. Услуги доступа оказываются заказчику на условиях предварительной оплаты (п. 4.1 договора).

Оплата вознаграждения производится в размере 100% от стоимости выбранного заказчиком курса единовременно, в рублях в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета (п.4.2 договора).

Тихонов Р.В. произвел оплату вознаграждения исполнителю в установленном условиями договора размере.

Факт предоставления доступа к платформе и курсу истцом не оспаривался.

Согласно п. 2.4.3 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством.

При желании отказаться от исполнения договора в течение 14 календарных дней с в даты оплаты, не считая его, заказчик отправляет в адрес администратора заявление на в возврат денежных средств по электронной почте hello@skillbox.ru с указанием в ней причин отказа от договора, а также своих данных позволяющих однозначно идентифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизитов или иной информации, необходимой для возврата денежных средств.

В случае недостаточности и/или не соответствия данных, администрация направляет в ответ на заявление о возврате о невозможности верификации заявителя с пользователем личного кабинета, с предложением представить такому заявителю доказательства регистрации им на платформе, а также совершения платежа.

В случае успешной идентификации личности заявителя (заказчика) возврат денежных средств осуществляется в течение 10 (Десяти) календарных дней с даты получения администрацией заявления заказчика о возврате, при этом доступ к содержимому платформы для такого заказчика прекращается в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения администрацией соответствующего заявления.

19.04.2023    истец обратился к ответчику ООО «СКИЛБОКС» с заявлением об отказе от услуг и возврате уплаченной суммы, путем направления письма на адрес электронной почты ответчика, указав в обоснование, что им пройдено 7% от всего обучающего материала, а потому подлежит возврату стоимость курса в размере 64013,76 руб., исчисляемая из расчета 93% непройденного материала.

26.04.2023    ответчик направил в адрес истца ответ, из которого следует, что услуга оказана истцу в полном объеме, а потому оснований для возврата уплаченной по договору суммы не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь п.1 ст. 421, п. 1 ст. 779, ст. 450.1, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28, ст. 31, 32 Закона «О защите прав потребителей», ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации п. 45 постановления Пленума Верховного Суда В Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по В спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости неоказанной части услуги в календарном выражении, при этом исходил из того что истцом получен доступ к онлайн платформе ответчика в период с момента заключения договора до момента обращения к ответчику о расторжении договора, то есть с 06.10.2020 по 19.04.2023, а именно на 925 дней, при этом доступ к платформе предоставляется на срок до 3 лет. Истец по своему усмотрению добровольно заключил договор об оказании услуг, ознакомился с условиями договора перед его подписанием, фактически услуга заказчику по договору оказана путем предоставления доступа к онлайн платформе. Нарушений со стороны ответчика каких-либо существенных условий договора не установлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

При оценке доказательств нарушения статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших неправильное разрешение спора, не допущено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Вопреки доводам жалобы судами первой и апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений. Тот факт, что суды не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 782 этого же кодекса, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в статье 32 которого закреплено аналогичное право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Установив, что предметом договора является услуга по предоставлению доступа к образовательной платформе, ответчиком был предоставлен истцу доступ к обучающей платформе с 06 октября 2020 г. по 19 апреля 2023 г., суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, составляющих стоимость услуг, в размере, заявленном истцом при подаче иска.

Полностью соответствуют установленным обстоятельствам дела выводы судов о том, что исходя из буквального толкования условий договора, Тихонов Р.В. имеет право на возврат денежных средств по договору, исходя из 170 дней, в которые услуги не оказывались.

Собственноручная подпись Тихонова Р.В. в договоре свидетельствует об ознакомлении истца со всеми условиями договора.

При таких обстоятельствах ссылка истца на ущемление п.2.4 договора его прав как потребителя не может быть принята во внимание.

Поскольку потребитель отказался от договора услуги в одностороннем порядке, суды правильно посчитали, что основания для взыскания неустойки в рамках Закона «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300- «О защите прав потребителей» указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из изложенных норм, суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться с определенным судами размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию в пользу истца, находя такой размер компенсации соответствующим характеру причиненных истцу переживаний.

Оснований для вмешательства в решение суда и апелляционное определение в указанной части и переоценки выводов судов не имеется, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суды произвели оценку представленных по делу доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер взысканной судами компенсации морального вреда соответствует существу нарушенного права, характеру причиненных истцу переживаний, степени вины ответчика и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылки подателя жалобы на сложившуюся судебную практику суд кассационной инстанции отклоняет, так как судебные акты по другим спорам не имеют преюдициального значения, наличие оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении исковых требований рассматривается судом в каждом конкретном деле с учетом доводов и возражений сторон и представленных ими доказательств.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали изложенные в них выводы кассационная жалоба не содержит.

Вопреки мнению заявителя, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░