Решение от 14.12.2023 по делу № 33-29718/2023 от 08.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-29718/2023 78RS0016-01-2022-007040-42 Судья: Ситникова Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.,
судей	Исаковой А.С., Овчинниковой Л.Д.,
при секретаре	Колзиной К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1046/2023 по апелляционной жалобе Семеновой Ольги Викторовны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 г. по иску Банк ВТБ (ПАО) к Семеновой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Семеновой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0006-0623795 от 20 апреля 2018 г. в размере 146 392 руб. 73 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что 20 апреля 2018 г. стороны заключили кредитный договор № 625/0006-0623795, на основании которого ответчик получил кредит в размере 376 000 руб., сроком по 20 апреля 2023 г., с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых. Ответчик надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности не исполняет (л.д. 4-5).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2023 г. исковые требования удовлетворены. С Семеновой О.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы задолженность по кредитному договору № 625/0006-0623795 от 20 апреля 2018 г. в размере 146 392 руб. 73 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4128 руб. (л.д. 36-40).

Полагая указанное решение незаконным, ответчик Семенова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить (л.д. 42). Заявитель указывает, что не знала о судебном заседании, непредставлен оригинал кредитного договора с личной подписью Семеновой, подтвержденной экспертизой.

Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 апреля 2018 г. Банк ВТБ (ПАО) и ответчик заключили кредитный договор № 625/0006-0623795, на основании которого ответчик получил кредит в размере 376 000 руб., сроком по 20 апреля 2023 г., с уплатой за пользование кредитом 12,5 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей в размере 8459 руб. 22 коп. 20-го числа каждого календарного месяца, размер последнего платежа – 8 680 руб. 59 коп. (л.д. 22-25).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрен размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В силу п. 11 договора кредит предоставлен на потребительские цели.

Согласно выписке по счету <...> за период с 20 апреля 2018 г. по 09 декабря 2022 г. осуществлена выдача кредита в размере 376000 руб., также заемщиком осуществлены расходные операции с использованием предоставленных в кредит денежных средств (л.д. 13-20).

Так, согласно расчету, вследствие невнесения платежей задолженность ответчика по состоянию на 23 сентября 2022 г. составляет 157821 руб. 63 коп., из которых остаток ссудной задолженности – 133600,26 руб., 11522,59 руб. – задолженность по плановым процентам, 693,46 – пени, 12005,32 руб. – пени по просроченному основному долгу (л.д. 11-12).

Для включения в сумму требований размер задолженности по пени и пени по просроченному основному долгу уменьшен истцом с 693,46 руб. до 69,34 руб., с 12005,32 руб. до 1200,53 руб. соответственно, в связи с чем общий размер исковых требований составляет 146392,73 руб. (л.д. 11-12).

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 г. отменен судебный приказ от 27 октября 2022 г. в отношении ответчика о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании поступивших возражений должника (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 310, 819, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие у ответчика задолженности по кредитному договору, отсутствие доказательств исполнения кредитных обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене состоявшегося решения и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 марта 2023 г., Семенова О.В. извещалась посредством направления судебной корреспонденции по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, ул. Симонова д. 12/9, кв. 287. Судебная повестка получена лично ответчиком 28 февраля 2023 г., что подтверждается уведомление о вручении (л.д. 33-34).

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Ответчик, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

Доводы ответчика об отсутствии оригинала кредитного договора не могут свидетельствовать о незаконности состоявшегося по делу решения суда, поскольку кредитный договор заключен между сторонами в допустимой законом форме путем присоединения к стандартным условиям, что допустимо с позиции положений ст. 819 Гражданского кодекса РФ, главы 28 Гражданского кодекса РФ. Факт волеизъявления ответчика на заключение указанного договора подтверждается ее личной подписью в индивидуальных условиях кредитного договора.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик кредитный договор не подписывала. Встречных требований о признании кредитного договора незаключенным ответчиком не заявлялось, как и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе на тяжелое материальное положение ответчика, не влечет отмену решения суда.

В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

При таком положении, ответчик не лишена возможности обраться в районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, предоставив доказательства наличия уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2023 ░.