Решение от 15.02.2024 по делу № 33-3-1652/2024 от 29.01.2024

судья Бегиашвили Ф.Н. дело № 2-3358/2023

УИД: 26RS0029-01-2023-005306-51

№ 33-3-1652/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Калединой Е.Г.

при секретаре судебного заседания Адян М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАИ к СКВ о сносе объекта капитального строительства, по апелляционной жалобе представителя истца МАИ по доверенности КСА на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца МАИ и его представителя по доверенности КСА, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика СКВ и ее представителя по доверенности САА, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

МАИ обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил обязать СКВ в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 метров от общей планировочной отметки земли, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, пер. Станичный, 3, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером (далее - к/н) №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником жилого домовладения с к/н №, расположенного по адресу: <адрес>, пос. <адрес> Станичный, 3 является СКВ, которая приобрела данный дом с самовольной постройкой и стала производить капитальное строительство жилого дома без разрешения на строительство или реконструкцию объекта и без согласования с ним. На обращение в администрацию <адрес> истец получил ответ, в котором указано, что собственнику земельного участка, на котором расположена самовольно возведенная постройка, было направлено уведомление с требованием о ее добровольном демонтаже. Однако уведомление осталось без рассмотрения, выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суд обязал СКВ произвести замену водосточной системы жилого дома с к/н №, площадью - 184,3 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>

Представителем истца МАИ по доверенности КСА подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что МАИ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью - 278,1 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

СКВ на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью - 184,3 кв.м. с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Отдела муниципального контроля администрации <адрес> проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, пос.<адрес>, в ходе которого установлено, что в границах указанного земельного участка возведен объект капитального строительства с ориентировочными габаритными размерами в плане около 11 м. х 12 м. и высотой 10 м. от общей планировочной отметки земли, который имеет нарушения предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренных Правилами землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Пятигорска невыдержанного расстояния в 3 м.

По сведениям Управления архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, сведения о выдаче разрешений на строительство или реконструкцию и о направлении Уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке в отношении рассматриваемого объекта строительства, в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления отсутствуют.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра земельного участка с к/н №, и уведомление о выявлении самовольной постройки.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз «Северо-Запад».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, общей площадью - 183,4 кв.м., с к/н №, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Станичный, 3 соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме. Соответствует требованиям к предельному количеству этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений указанным в ПЗиЗ города-курорта Пятигорска.

Здание с к/н № и земельный участок с к/н № не соответствуют ПЗиЗ города-курорта Пятигорска в части:

- земельный участок с к/н № площадью 243 кв.м. не соответствует предельным (минимальным и (или) максимальным) размерам земельных участков для указанного разрешенного использования;

- здание с к/н № не соответствует минимальным отступам от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений;

- площадь застройки здания с к/н № в границах земельного участка с к/н № составляет 269 кв.м., что составляет 44 % и не соответствует требованиям, предъявляемым к максимальному проценту застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

Указанные несоответствия являются устранимыми.

Для устранения несоответствия необходимо получение разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства путем вынесения указанного вопроса на общественные обсуждения или публичные слушания.

Водосточная система объекта исследования имеет механические повреждения, частичное отсутствие элемента водосточной системы. Требуется замена водосточной системы.

Эксперт отмечает, что на земельном участке по <адрес> имеется мангал в непосредственной близости от стены жилого дома по пер. Станичный, 3 (объект исследования), что нарушает требования Приложение № к Правилам противопожарного режима в Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ):

- При использовании открытого огня и разведении костров для приготовления пищи в специальных несгораемых емкостях (например, мангалах, жаровнях) на земельных участках населенных пунктов, а также на садовых или огородных земельных участках противопожарное расстояние от очага горения до зданий, сооружений и иных построек допускается уменьшать до 5 метров, а зону очистки вокруг емкости от горючих материалов - до 2 метров.

Снос (демонтаж) указанного жилого дома, с технической точки зрения, не является единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил.

Требуется замена водосточной системы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 212, 222, 288, 304, 305 ГК РФ, статей 40, 41, 42 ЗК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, положив в основу решения заключение судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, как относимое и допустимое доказательство, исходя из того, что спорное строение соответствует требованиям строительных, технических, экологических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения являются устранимыми и незначительными, при этом истцом не представлены доказательства реальной угрозы нарушения его прав собственности или законного владения со стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, возложил на ответчика обязанность произвести замену водосточной системы спорного жилого дома с к/н №

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходил из того, что доказательств тому, что именно по вине ответчика у истца ухудшилось состояние здоровья, последним не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, подробно мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2).

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Из положений пункта 1 статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Приведенные положения закона свидетельствуют о том, что собственник имущества вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе, устанавливать функциональное назначения имущества и определять пределы его использования, разрешая, в установленном законом порядке, вопросы, регламентированные главами 3 и 4 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 ГК РФ), пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 ЗК РФ), пункт 14 статьи 1, статья 2 ГрК РФ), часть 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», пункт 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и другие).

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ) (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

Как установлено судом, спорный жилой дом возведен на земельном участке, находящимся в собственности ответчика и предназначенном для строительства индивидуального жилого дома. Факта нарушения вида разрешенного использования земельного участка и использование земельного участка не по назначению в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод апеллянта об отсутствии разрешения на строительство судебной коллегией отклоняется, поскольку Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 своего Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснил, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1ГрК РФ,часть 12 статьи 70Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»,часть 5 статьи 16Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренногостатьей 51.1ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24,часть 12 статьи 70Закона о государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, факт отсутствия у истца уведомления о начале строительства или реконструкции жилого дома на момент проведения проверки и обращения в суд не свидетельствует о нарушении прав истца и тем более не является основанием для признания жилого дома ответчика самовольной постройкой.

Выявленные нарушения возведения жилого дома по меже, согласно заключению эксперта, являются устранимым нарушением. Оценивая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По смыслу статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки с существенными нарушениями строительных норм и правил, является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также на исключение угрозы жизни и здоровью граждан.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Однако судом установлено отсутствие указанных обстоятельств, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с к/н №, соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам, и не угрожает жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом доме.

А снос (демонтаж) указанного жилого дома, с технической точки зрения, не является единственным способом устранения выявленных нарушений или несоответствий действующих норм и правил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал данное нарушение незначительным, которое не может повлечь за собой признание объекта самовольной постройкой.

Довод апеллянта о том, что его права нарушаются расположением окон дома ответчика, выходящих на его сторону, судебной коллегией также отклоняется, поскольку из показаний эксперта Алёхиной И.С. в судебном заседании следует, что два окна, расположенные на втором этаже исследуемого объекта, выходящие в соседний двор, не нарушают строительные нормы и правила, так как из указанных окон просматривается только крыша и часть соседнего дома. В случае если окна будут заложены, то будут нарушены санитарные нормы, поскольку указанные комнаты являются жилыми и должны иметь окна.

Доводы апеллянта о попадании осадков с крыши дома ответчика на его территорию был предметом оценки суда первой инстанции. Согласно заключению экспертов, водосток с крыши дома ответчика организован системой водоотведения с направлением водоотводов на земельный участок ответчика. На момент экспертного осмотра система водоотвода имела механическое повреждение – отсутствие части водосточной трубы. В связи с чем, суд обязал ответчика восстановить систему водоотведения.

Таким образом, права истца в данной части были восстановлены.

При этом, у судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению эксперта №-ПтгГССК от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оценивая данное заключение по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно получено с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 ГПК РФ и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимой квалификацией, а выполненное ими заключение отвечает предъявляемым требованиям, опровергая, в том числе и позицию стороны истца о необходимости назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы.

Допрошенные в судебном заседании в суде первой инстанции эксперты Алёхина И.С. и Цой ТМ. подтвердили свои выводы и обстоятельства того, почему они пришла к таким выводам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для назначения по делу дополнительной (повторной) судебной экспертизы, о чем заявила сторона истца, не имеется.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами эксперта, не может служить основанием для назначения по делу дополнительной (повторной) экспертизы.

Позиция истца о том, что он не давал согласие на реконструкцию жилого дома ответчика, в том числе и на то, чтобы стена дома проходила по меже между участками, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что рукописный текст и подпись выполнены другим лицом, а не МАИ, также не может являться, в данном случае основанием для удовлетворения завяленных требований, поскольку несмотря на такое нарушение, как несоответствие минимальным отступам от границ земельных участков, спорный жилой дом соответствует строительным, техническим, экологическим и противопожарным нормам и правилам и, не угрожает жизни и здоровью граждан. При этом, каких-либо нарушений прав истца, которые являлись бы неустранимыми, не установлено.

Указание апеллянта на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, подлежат отклонению, поскольку замечаний на протокол судебного заседания сторонами не принесено. Кроме того, названный довод жалобы не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░