Решение по делу № 22-1375/2019 от 21.03.2019

Судья: Калиниченко В.В. Дело № 22-1375/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 12 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Колесниковой Л.В.

при секретаре Долженко И.А.

с участием прокурора Горской Н.В.

адвоката Шустикова А.С.

осужденного Кузнецова И.В. (путем системы видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 20 февраля 2019 года, которым

Кузнецов И. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 11.11.2015 года Поспелихинским районным судом Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 11.10.2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

2) 25.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Рубцовского районного суда Алтайского края от 29.09.2016 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

3) 24.05.2017 года Рубцовским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с приговорами от 11.11.2015 и 25.02.2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 13.04.2018 года по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 02.04.2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 19 дней,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.05.2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Л.В., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Кузнецов И.В. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, из помещения номера <данные изъяты> гостиницы «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, похитил телевизор «<данные изъяты>», принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с которым вышел из гостиничного номера, однако, был замечен сотрудником гостиницы и, понимая, что его действия носят открытый характер, пытался скрыться с похищенным имуществом, но был задержан. Кузнецов И.В. не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузнецов И.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, его действия переквалифицировать на иной состав преступления в соответствии с законом. Не отрицает факт хищения телевизора, но настаивает на его тайном хищении, полагает, что администратор гостиницы его не видела, когда он спускался из номера с телевизором. Считает, что протокол очной ставки со свидетелем Свидетель №1 является недопустимым доказательством по делу, поскольку при проведении данного следственного действия присутствовал сотрудник полиции, однако в протоколе это не отражено. Обращает внимание на отсутствие по делу записи с видеокамеры наблюдения гостиницы, которая, по его мнению, подтвердила бы его доводы о тайном хищении имущества; не установлены и органом расследования лица, его задержавшие. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности в инкриминируемом преступлении.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 6 и 21 марта 2019 года осужденный вновь обращает внимание на отсутствие записи с видеокамеры гостиницы, поскольку она своевременно не была изъята, фактически утрачено доказательство его невиновности в открытом хищении имущества. Равно как не установили граждан, которые его задержали и которые могли бы подтвердить, что администратор не могла его видеть с похищенным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Щиренко А.В. просит доводы жалобы оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а так же возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым И.В. преступления судом установлены правильно, вина осужденного подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, самого Кузнецова И.В., иных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденного одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств, в том числе показания свидетелей, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции считает, что подробные и последовательные показания очевидца преступления - свидетеля Свидетель №1 правомерно положены в основу приговора, поскольку она допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ознакомлена с содержанием протоколов допросов, замечаний не высказала. Свидетель, кроме того, свои показания подтвердила в ходе очной ставки с Кузнецовым И.В. и при проверке своих показаний на месте, оснований не доверять ее показаниям у суда не имелось, обстоятельств, свидетельствующих на ее заинтересованность в привлечении Кузнецова И.В. к уголовной ответственности, не выявлено, в апелляционной жалобе таковых также не приведено.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола очной ставки с ее участием, поскольку как установлено судом, какого-либо давления на свидетеля Свидетель №1 не оказывалось.

Более того, ее показания согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе показаниями самого Кузнецова И.В., данными им в период предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые, как указано выше, подтверждены ею в ходе проверки показаний на месте и при очной ставке с осужденным, следует, что она видела Кузнецова И.В, спускающегося по лестнице с телевизором, громко закричала ему вслед, на что он ускорил шаг и выбежал из гостиницы, затем попросила мужчину догнать убегающего, что мужчина и сделал. После чего похищенный телевизор был изъят у Кузнецова И.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, исследованных с согласия сторон, следует, что они участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №1, которая показала, что, находясь у стойки администратора, увидела мужчину, который вышел из номера с телевизором, двигался быстрым шагом в сторону выхода из гостиницы, она окликнула его, мужчина ускорил шаг и выбежал из гостиницы, впоследствии, по ее просьбе, был задержан посторонним мужчиной.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, исследованных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в его присутствии Кузнецов И.В., несмотря на его просьбу прекратить, вырвал из стены телевизор и вышел из номера; через некоторое время в номер зашла администратор с сотрудниками полиции, и его совместно с Кузнецовым И.В. доставили в милицию.

Показания свидетелей согласуются и с исследованными признательными показаниями самого Кузнецова И.В., данные им при производстве предварительного расследования, из которых видно, что в номере гостиницы он совместно с Свидетель №2 употреблял спиртное, поскольку денежные средства закончились, решил похитить телевизор, который сорвал со стены, при этом Свидетель №2 его останавливал, затем спустился на первый этаж, направился к выходу, администратор требовала его остановиться, но он стал убегать, на улице его задержал мужчина.

Изложенные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы, получили надлежащую мотивированную оценку, оснований не согласиться с которой, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что по делу не была изъята видеозапись из гостиницы, а также не установлен мужчина, который задержал Кузнецова И.В, вопреки доводам жалоб осужденного, не свидетельствует о неполноте предварительного расследования и невиновности осужденного, поскольку исследованная судом совокупность доказательств по делу является достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Кузнецова И.В.

С учетом изложенного, суд обоснованно признал недостоверными показания Кузнецова И.В. о тайном характере его действий, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Доводы защиты о том, что в действиях осужденного имеется добровольный отказ от совершения преступления, не основаны на исследованных доказательствах и законе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В ходе рассмотрения уголовного дела суд создал все необходимые условия для реализации сторонами своих процессуальных прав, принцип равноправия и состязательности сторон не нарушен.

Поданные осужденным замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим по делу в соответствии со ст. 260 УПК РФ и отклонены, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их рассмотрении судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не вынесено частного постановления в адрес должностных лиц, не влияют на законность приговора, вынесение частного постановления в силу ст. 29 УПК РФ, является правом суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершения Кузнецовым И.В. преступления суд установил правильно, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, нарушений требований ст. 307 УПК РФ судом не допущено, действия осужденного, правильно квалифицированы ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, оснований для иной квалификации, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом в полной мере приняты во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре.

Отягчающим наказание обстоятельством, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре, наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона. И такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

С учетом личности Кузнецова И.В, общественной опасности совершенного им преступления, суд не усмотрел оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, а также для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Кузнецова И.В. приговор суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░