Решение по делу № 33-4283/2013 от 21.03.2013

Судья М.М.Хасанова Дело №33-4283/2013

Учёт №57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2013г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Я.Калимуллина,

судей Б.Г.Абдуллаева и Р.А.Фахрутдиновой,

при секретаре судебного заседания Р.И.Шайдуллиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Никитиной В.А., Никитиной Л.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Никитина П.Е., на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013г., которым постановлено: в удовлетворении иска В.А.Никитиной, Л.В.Никитиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В.А.Никитиной М.Б.Саберова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.А.Никитина, Л.В.Никитина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, обратились в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежной компенсации в сумме 1000000руб. В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2007г. истцы приобрели у В.А.Колегова, действовавшего на основании доверенности от имени Ю.Ю.Смолякова, в долевую собственность квартиру <адрес> по цене 1750000руб. Решением суда от 29 апреля 2010г. были признаны недействительными доверенности на имя В.А.Колегова, договор от 2 октября 2007г. на передачу вышеуказанного жилого помещения в собственность Ю.Ю.Смолякова и договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007г. С В.А.Колегова в пользу истцов взыскана сумма в размере 1750000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 134348руб. 96коп., в счёт возмещения расходов на оплату государственной пошлины 4000руб., итого 1888348руб. 96коп. Право собственности истцов на указанную квартиру прекращено. Истцы, являясь добросовестными приобретателями квартиры, утратили на неё право по независящим от них причинам, с их стороны неправомерных действий по приобретению жилого помещения не имеется. До настоящего времени взыскание стоимости квартиры в пользу истцов не произведено по вине должника. Таким образом, они имеют право на получение за счёт казны Российской Федерации компенсации в сумме 1000000руб., предусмотренной статьёй 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца В.А.Никитиной дополнительно пояснил, что в пользу В.А.Никитиной с В.А.Колегова взыскано 18000руб., ввиду чего просил взыскать компенсации в сумме 982000руб.

Суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что истцы не признаны добросовестными приобретателями квартиры, право собственности на которую было утрачено ими. Кроме того, начато исполнение исполнительного листа о взыскании в пользу истцов стоимости квартиры, в настоящее время возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена.

В апелляционной жалобе истцы В.А.Никитина, Л.В.Никитина, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.Е.Никитина, просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указано, что сделка по приобретению квартиры истцами отвечала признакам действительной сделки во всём, за исключением того, что она была совершена неуполномоченным лицом – В.А.Колеговым. Поэтому Никитины являются добросовестными приобретателями. Доказательств того, что истцы являются недобросовестными приобретателями квартиры, нет. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в кассационном определении от 15 июля 2010г. указала, что истцы имеют право на получение компенсации, предусмотренной статьёй 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Довод суда относительно того, что истцы не утратили возможность взыскания стоимости квартиры, является необоснованным, так как по настоящее время В.А.Коллеговым уплачено только 18000руб. В.А.Колегов не имеет постоянного места работы, имущества, на которое можно обратить взыскание, у него отсутствуют денежные средства на банковских счетах. Взыскание с него 1750000руб. при уплате 18000руб. в год возможно только через 97 лет. Решение суда от 20 июня 2011г. о взыскании с В.А.Колегова 1750000руб. вступило в законную силу 4 июля 2011г. и в течение одного года оно не было исполнено. При этом В.А.Никитина является нетрудоспособной, а Л.В.Никитина одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка.

В судебном заседании представитель истца В.А.Никитиной апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие других неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьёй 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации (пункт 1).

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по не зависящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2).

Порядок выплаты Российской Федерацией компенсации, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Установлено, что на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2007г. В.А.Никитина и Л.В.Никитина, действующая от имени несовершеннолетнего П.Е.Никитина, купили у Смолякова Ю.Ю., от имени которого на основании доверенности от 10 августа 2007г. действовал Колегов В.А., квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, по цене 1750000руб. В.А.Никитина и П.Е.Никитин зарегистрировали право собственности на квартиру в установленном законом порядке.

Ю.Ю.Смоляков до продажи квартиры Никитиным являлся её собственником на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 октября 2007г. ...., заключённого с Исполнительным комитетом муниципального образования г.Набережные Челны.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010г. доверенности от 10 августа 2007г., выданные Ю.Ю.Смоляковым на имя В.А.Колегова, договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 октября 2007г. .... и договор купли-продажи квартиры от 21 декабря 2007г. признаны недействительными.

Решение суда от 29 апреля 2010г. было оставлено без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010г. и с этого момента оно вступило в законную силу.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011г., вступившим в законную силу 4 июля 2011г., с В.А.Колегова в пользу В.А.Никитина и Л.В.Никитиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, взыскано в счёт возмещения уплаченной стоимости квартиры 1750000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями вышеприведённых судебных постановлений, имеющимися в материалах дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Росреестра по Республике Татарстан, с 14 октября 2011г. собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, вновь является Ю.Ю.Смоляков. То есть В.А.Никитина и П.Е.Никитин утратили право собственности на указанную квартиру.

Вместе с тем, из пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что правовым основанием для выплаты компенсации лицу, утратившему жилое помещение, является признание его добросовестным приобретателем указанного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что они являлись добросовестными приобретателями квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При этом судебными постановлениями о признании недействительным договора купли-продажи данной квартиры от 21 декабря 2007г. и о взыскании в пользу Никитиных суммы в счёт возмещения стоимости квартиры истцы добросовестными приобретателями квартиры не признаны.

Более того, в мотивировочной части решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 апреля 2010г. доводы истцов о том, что они являются добросовестными приобретателями квартиры по делу, признаны необоснованными. Приведённый вывод суда не был признан незаконным и необоснованным вышестоящей судебной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы Никитиных на решение суда.

Довод истцов в апелляционной жалобе о том, что кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июля 2010г. за ними признано право на получение компенсации, предусмотренной статьёй 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является несостоятельным.

В этом судебном постановлении лишь процитированы положения указанного Федерального закона, однако в нём отсутствует суждение относительно наличия у истцов права на получение компенсации в связи с утратой жилья. Данный вопрос вообще не являлся предметом спора, который рассматривался Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан 15 июля 2010г. При этом Министерство финансов Российской Федерации не являлось лицом, участвующем в этом деле.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска Никитиных, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств того, что истцы являлись добросовестными приобретателями квартиры, право на которую было ими утрачено.

Кроме того, выданный на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2011г. исполнительный лист о взыскании с В.А.Колегова в пользу истцов в счёт возмещения стоимости утраченной квартиры 1750000руб. находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов .... г.Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с 12 июля 2011г.

С этого момента по состоянию на 2 октября 2012г. должником В.А.Колеговым было уплачено В.А.Никитиной всего 18000руб., что подтверждается справкой указанного судебного пристава-исполнителя и не отрицалось истцами.

При таких обстоятельствах довод Никитиных о том, что взыскание по решению суда от 20 июня 2011г. не производилось в течение более одного года, является несостоятельным.

При этом, вопреки утверждению истцов, из буквального толкования пункта 2 статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» следует, что право на получение спорной компенсации не возникнет, если в течение года по исполнительному документу о возмещении вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, будет взыскана хотя бы часть присужденной суммы.

Доводы апеллянтов о том, что В.А.Никитина является нетрудоспособной, а Л.В.Никитина одна воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, не имеют правового значения для данного дела, поскольку эти обстоятельства не влияют на возможность получения компенсации, предусмотренной статьёй 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене, изменению не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 февраля 2013г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А.Никитиной, Л.В.Никитиной, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.Е.Никитина, – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи