Решение от 22.08.2022 по делу № 33-11895/2022 от 13.07.2022

Судья Л.Н. Абдрахманова УИД 16RS0036-01-2022-000607-43

                     Дело №2-870/2022

№33-11895/2022 учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей     Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Новико» на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

иск Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах Марса Нафисовича Ахмадиева удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Новико» обязанность устранить выявленные недостатки в автомобиле Nissan Terrano, VIN <данные изъяты> (неисправность в автоматической трансмиссии, подтвержденные кодами неисправностей Р0720 (электрическая цепь датчика частоты вращения выходного вала), Р0894 (проскальзывание элементов коробки передач) и неисправность в электрической сети автомобиля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» неустойку в размере 3 446 190 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 862 797 рублей 50 копеек, расходы по оплате автоэксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей» штраф в размере 862 797 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новико» в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан госпошлину в размере 25 730 рублей 95 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Новико» И.Р. Ахметзянова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах М.Н. Ахмадиева обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новико» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2021 года М.Н. Ахмадиев в автосалоне ответчика приобрел автомобиль Nissan Terrano, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 947 000 рублей. В день подписания договора истец произвел предварительную оплату за автомобиль в размере 200 000 рублей, полученных от передачи своего старого автомобиля ответчику по программе «Trade-in». Остальная сумма внесена за счет кредитных средств путем оформления в салоне кредитного договора с АО «Русский Народный Банк» на общую сумму кредита 2 068 679 рублей 82 копейки. В первый день эксплуатации автомобиля 13 ноября 2021 года истец обнаружил в транспортном средстве недостатки: загорелся значок неисправности двигателя, подтеки технической жидкости на колесах. 17 ноября 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль. В удовлетворении требований ответчик отказал. Согласно экспертному заключению № 03<данные изъяты>, составленному ИП ФИО1, автомобиль имеет неисправности в автоматической трансмиссии, подтвержденные кодами неисправностей Р0720 (электрическая цепь датчика частоты вращения выходного вала), Р0894 (проскальзывание элементов коробки передач) и неисправность в электрической сети автомобиля.

Региональная общественная организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Nissan Terrano от 13 ноября 2021 года №<данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу М.Н. Ахмадиева денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи, в размере 1 947 000 рублей, неустойку в размере 934 560 рублей, денежную сумму в размере 22 134 рублей 87 копеек, уплаченную в качестве страховой премии АО «СОГАЗ», денежную сумму в размере 150 000 рублей, уплаченную по договору ООО «ОМЕГА», расходы на проведение экспертизы 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в пользу М.Н. Ахмадиева и в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей».

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования изменил, просил возложить на ООО «Новико» обязанность безвозмездно устранить в автомобиле Nissan Terrano, VIN <данные изъяты>, неисправности в автоматической трансмиссии, подтвержденные кодами неисправностей Р0720 (электрическая цепь датчика частоты вращения выходного вала), Р0894 (проскальзывание элементов коробки передач) и неисправности в электрической сети автомобиля в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу, взыскать неустойку за неисполнение требований в размере 3 446 190 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, возместить расходы за проведенную экспертизу.

Представитель Региональной общественной организация Республики Татарстан «Защита прав потребителей» в интересах М.Н. Ахмадиева в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Новико» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ООО «ОМЕГА», АО «Русский Народный Банк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новико» просит отменить решение суда, ссылается на то, что с условиями кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля истец был ознакомлен и согласен. Автомобиль перед покупкой осмотрен истцом, проверено его техническое состояние и дополнительное оборудование. Согласно акту приема-передачи, автомобиль получен истцом в исправном состоянии и полной комплектации. Покупатель получил транспортное средство, какие-либо претензии у него отсутствовали. Продавец ООО «Новико» не мог достоверно знать на момент продажи автомобиля о наличии и возникновении в ходе эксплуатации недостатков. Доказательства тому, что истцу передан автомобиль, не соответствующий по характеристикам условиям договора и оплаченной за него цене, не представлены. Также податель жалобы ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя не доказан, полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, ссылается на то, что ответчиком не предприняты меры по урегулированию спора, в связи с обнаруженными недостатками истец не имеет возможности пользоваться автомобилем, предъявление требования о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от выплаты неустойки.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Новико» И.Р. Ахметзянов на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18).

Из материалов дела следует, что 13 ноября 2021 между М.Н. Ахмадиевым и ООО «Новико» заключен договор-купли продажи автомобиля № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого ООО «Новико» передало истцу М.Н. Ахмадиеву автомобиль Nissan Terrano, VIN <данные изъяты> стоимостью 1 947 000 рублей.

Обязательства по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства М.Н. Ахмадиев выполнил.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 13 ноября 2021 года, продавец передал, а покупатель принял автомобиль Nissan Terrano, VIN <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

16 ноября 2021 года М.Н. Ахмадиев обратился в ООО «Новико» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи № <данные изъяты> и вернуть уплаченные денежные средства за автомобиль в размере 1 947 000 рублей, поскольку в автомобиле проявились недостатки: загорелся значок неисправности двигателя; подтеки технической жидкости на колесах.

18 ноября 2021 года М.Н. Ахмадиев получил ответ на претензию, в которой ответчик указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, со ссылкой на то, что истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, при подписании договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля претензий по качеству товара не поступило.

М.Н. Ахмадиев обратился к эксперту ИП ФИО2 для проведения экспертизы с целью установления, имеются ли в автомобиле недостатки (дефекты, повреждения, неисправности).

Согласно акту экспертного исследования № <данные изъяты> от 20 декабря 2021 года, автомобиль Nissan Terrano VIN <данные изъяты> имеет неисправности в автоматической трансмиссии, подтвержденные кодами неисправностей Р0720 (Электрическая цепь датчика частоты вращения выходного вала), Р0894 (Проскальзывание элементов коробки передач) и неисправность в электрической сети автомобиля.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия основания для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку М.Н. Ахмадиеву был продан автомобиль с производственными недостатками, о которых он сообщил продавцу в течение 15 дней после передачи автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для возложения на ООО «Новико» обязанности устранить имеющиеся недостатки автомобиля Nissan Terrano, VIN <данные изъяты>.

При проведении исследования специалистом ИП ФИО3 выявлено наличие неисправностей в автоматической трансмиссии и в электрической сети автомобиля.

Принимая во внимание акт экспертного исследования № <данные изъяты> от 20 декабря 2021 года, довод истца о наличии в автомобиле недостатка нашел подтверждение.

Доказательства, подтверждающие возникновение недостатка в автомобиле ввиду нарушения М.Н. Ахмадиевым правил его эксплуатации, ответчиком не представлено.

Из пояснений представителя ООО «Новико» в суде апелляционной инстанции следует, что ответчик не оспаривает наличие производственных недостатков в автомобиле, готов устранить недостатки, оспаривает решение суда в остальной части, не согласен со взысканием неустойки и штрафа.

Из материалов дела следует, что претензия о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с наличием в нем недостатков получена ответчиком 17 ноября 2021 года, то есть через 4 дня после заключения договора купли-продажи автомобиля.

Предъявленное в исковом заявлении требование о расторжении договора купли-продажи истец изменил, ссылаясь на резкое повышение цен на товар, считает, что нарушенные интересы истца могут быть восстановлены путем требования о незамедлительном безвозмездном устранении неисправностей автомобиля.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Разрешая спор по требованию о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что истцу был продан некачественный товар, в связи с выявленными в автомобиле неисправностями в течение 15 дней после передачи автомобиля он обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства, в добровольном порядке требования не были удовлетворены.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23).

Определяя период взыскания неустойки, судом учтено, что истцом претензия предъявлена 17 ноября 2021 года, срок исполнения обязательства по претензии 27 ноября 2021 года, неустойка в размере 3 446 190 рублей взыскана с ответчика за период просрочки с 28 ноября 2021 года по 24 мая 2022 года.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «Новико» неустойки, судебная коллегия не соглашается со взысканием неустойки в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Пунктом 1 данного постановления предусмотрено, что с 01 апреля 2022 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Поэтому с ООО «Новико» подлежит взысканию неустойка за период с 28 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года, размер неустойки за данный период (124 дня) составляет 2 414 280 рублей (1 947 000 рублей х 124 дня х 1%). Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ООО «Новико» в пользу М.Н. Ахмадиева.

Ответчиком суду первой инстанции не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ), оснований для снижения неустойки судебная коллегия не имеет.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Достаточным условием для взыскания штрафа является установление судом факта нарушения прав потребителя, не устраненного в добровольном порядке.

Поскольку требования истца ответчиком ООО «Новико» добровольно не удовлетворены, с него подлежит взысканию штраф в размере 1 209 640 рублей (2 414 280 рублей + 5 000 рублей) х 50%), из них 604 820 рублей в пользу М.Н. Ахмадиева и 604 820 рублей в пользу Региональной общественной организации Республики Татарстан «Защита прав потребителей». Ходатайство о снижении размера штрафа ответчиком также не заявлено в суде первой инстанции.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Новико» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 20 571 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 414 280 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 604 820 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 571 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░