Решение по делу № 2-545/2017 от 07.03.2017

Дело № 2-545/2017                                Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года

г. Слободской Кировской области

    Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Смолиной А.Н. при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тюпина Н.А. к сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственной артели (колхоз) «Родина», Полеву Л.В., Рублевой Т.И., Рублевой Л.И. о признании права собственности на квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

    Тюпин Н.А. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиры № № в <адрес>. В обоснование требований истец указал, что приобрел данное имущество у СПК СА (колхоз) «Родина» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Условия договора купли-продажи сторонами исполнены: истец выплатил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., колхоз передал ему квартиры. Однако право собственности не зарегистрировано в установленном порядке. При этом в жилом помещении зарегистрированы ответчики Полев Л.В., Рублева Т.И., Рублева Л.И.

    Истец дело просил рассмотреть в его отсутствие.

    Представитель истца Опалев М.С. на иске настаивал.

    Ответчик Полев Л.В. иск не признал.

    Представитель ответчика Полева Л.В. Чураков С.Ю. представил возражения, из которых следует, что Полев Л.В. проживает в квартире по договору социального найма и имеет право на приватизацию жилья. Кроме того, договором купли-продажи не определены его права по пользованию квартирой после смены собственника.

    Ответчик Рублева Т.И. дело просила рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Кузнецова С.Ю.

    Кузнецов С.Ю. иск не признал по доводам, аналогичным изложенным представителем Полева Л.В. – Чураковым С.Ю.

    Ответчик Рублева Л.И. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик СПК СА (колхоз) «Родина» в суд не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

    Изучив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

    ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого двухквартирного <адрес> (колхоз «Родина»). Акт приемки в эксплуатацию двух двухквартирных жилых домов в <адрес> утвержден решением Исполнительного комитета Слободского районного совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно справке администрации Светозаревского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении номерных знаков и уличных знаков на зданиях и жилых домах по деревням, расположенным на территории сельского округа» жилому двухквартирному дому № присвоен адрес: РФ, <адрес>.

    Согласно лицевым счетам хозяйств (квартиры № № 2 в <адрес>), копиям лицевых счетов № и № похозяйственной книги № администрации Светозаревского сельского поселения владельцем жилого помещения является СПК (колхоз) «Родина», при этом зарегистрированы ответчики Полев Л.В., Рублева Т.И., Рублева Л.И.

    Также согласно информации администрации Светозаревского сельского поселения спорный жилой дом не значится в реестре муниципальной собственности, ордеры ни Рублевой Т.И. на квартиру №, ни родителям Полева Л.В. на квартиру № не выдавались.

    Согласно сведениям госреестра от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы права на указанные объекты недвижимого имущества (квартиры № № и № в <адрес>). Аналогично отсутствуют сведения о правообладателях данных квартир в КОГУП «БТИ», что следует из ответа на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.218 ГК РФ основной первоначальный способ, когда право собственности возникает на новую вещь, изготовленную или созданную собственником либо по его поручению другим лицом. Условиями приобретения права собственности являются: изготовление или создание вещи для себя с соблюдением положений, установленных законом и иными правовыми актами. Право собственности на вновь созданную движимую вещь возникает в момент, когда она изготовлена или создана.

Возведение спорного жилого дома за счет средств колхоза подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств.

Таким образом, несмотря на отсутствие регистрации права собственности в установленном порядке, собственником жилых помещений являлся колхоз. Доказательств иного ответчики не представили.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В порядке ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тюпин Н.А. купил квартиры № № и № в <адрес> у СПК с/а (колхоз) «Родина». Согласно п.3.1 договора он одновременно является актом приема-передачи. Оплата денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, условия договора купли-продажи сторонами соблюдены.

Договор от лица продавца подписан председателем колхоза Дадашевым А.Ш., полномочия которого подтверждаются выпиской из протокола № общего собрания членов СПК СА (колхоз) «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ и Уставом.

Также из протокола № собрания членов СПК СА (колхоз) «Родина» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение о продаже пустующих колхозных домов по договорной цене третьим лицам.

При этом, исходя из положений ст.20 закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива рассмотрение и принятие решения по вопросу отчуждения спорного имущества не относится. Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива данный вопрос также не отнесен.

Жилые помещения не входят в число основных средств производства, поскольку в хозяйственной деятельности не задействованы. Соответственно, председатель сельхозкооператива правомочен самостоятельно принять решение об отчуждении жилого помещения.

Исходя из положений ст.5 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вселения ответчиков в жилое помещение, жилищный фонд был подразделен, в том числе, на жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд).

Следовательно, жилье, принадлежащее колхозам, к числу государственного жилищного фонда не относилось.

При этом имущество реализовано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее признания СПК СА (колхоз) «Родина» банкротом и открытия конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что в муниципальную собственность к ходе конкурсного производства данное жилье также не передавалось.

Соответственно, в порядке ст.1 закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» № 1541-1 от 24.07.1991 это жилье не подлежало и не подлежит приватизации, т.е. бесплатной передаче в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе, поскольку не является ни муниципальным, ни государственным.

При таких обстоятельствах суд критически оценивает представленную представителем ответчика Рублевой Т.И. – Кузнецовым С.Ю. копию договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в качестве наймодателя указан колхоз, однако имеется печать профкома и стоит подпись неизвестного лица.

Действующим гражданским законодательством преимущественное право покупки жилого помещения лицами, в нем зарегистрированными, не предусмотрено, равно как не предусмотрено их обязательное одобрение сделки по смене собственника.

В рамках настоящего иска вопрос о возможности признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, выселении предметом рассмотрения не является.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Ответчики каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили, возражения основаны на предположениях и догадках, неверном толковании законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец приобрёл по договору купли - продажи у ответчика спорные объекты недвижимости. Указанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение настоящего дела направлено на определение правового режима объектов недвижимости, а не на разрешение материально-правового спора, издержки относятся на лиц, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Соответственно, с истца подлежит взысканию отсроченная ранее госпошлина в бюджет муниципального образования «город Слободской».

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №;

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░