Решение от 07.09.2022 по делу № 33-9950/2022 от 12.08.2022

Судья: Стрепетова Ю.В. УИД 34RS0012-01-2021-003588-54

Дело № 33-9950/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего Жабиной Н.А.

при секретаре судебного заседания: Емельяновой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-396/2022 по иску Климчука Анатолия Сергеевича к публичному акционерному обществу страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания (ПАО СК) «Росгосстрах» в лице представителя Кривобоковой Дарьи Александровны

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года, которым заявление Климчука Анатолия Сергеевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климчука Анатолия Сергеевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 456 рублей 47 копеек.

у с т а н о в и л:

Климчук А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовых расходов в размере 670 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Климчука А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Кривобоковой Д.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новые судебный акт, которым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 2000 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года исковые требования Климчука А.С. к ПАО СК «Росгосстрах», Российскому Союзу Автостраховщиков в лице АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, расходов по досудебной оценке удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климчука А.С. взыскана сумма страхового возмещения в размере 98500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2022 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 28 февраля 2022 года было изменено, увеличен размер взысканного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климчука А.С. страхового возмещения до 115900 рублей, а также дополнена резолютивная часть решения указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климчука А.С. штрафа в размере 57950 рублей. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя Шапченко А.В. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Климчук А.С. участвовал в рассмотрении дела через своего представителя, которому за осуществление представительства в суде уплатил 30 000 рублей, что подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 11 августа 2021 года, актом об оказании услуг от 29 мая 2022 года, распиской от 29 мая 2022 года. Также Климчук А.С. понесены почтовые расходы в размере 670 рублей.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом результата рассмотрения спора, в соответствии с объемом выполненной представителем работы, характера спора, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона принял правильное решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Климчука А.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 456 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Доводы частной жалобы заявителя о том, что сумма, взысканная судом, является чрезмерно завышенной, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции при вынесении определения учел положения статьи 100 ГПК РФ, и оценил соразмерность и разумность взыскиваемых расходов исходя из характера спора. Кроме того, заявителем в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности и неразумности взысканных расходов суду первой инстанции представлено не было. Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения районного суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд считает определение законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░) «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░