Решение от 29.11.2024 по делу № 22-6042/2024 от 08.11.2024

Судья Кулик О.В.                                Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего        Бракара Г.Г.,

при секретаре            ШЛА,

с участием прокурора Дортман А.Н., адвоката Соболева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Ярманова И.В. на приговор Черепановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

АМЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда <адрес> установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 01 октября до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о процессуальных издержках решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Дортман А.Н., поддержавшей доводы представления и просившей приговор суда изменить, адвоката Соболева С.В., возражавшего против доводов представления и просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда АМЮ признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Вину в совершении инкриминируемого преступления АМЮ признал в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

На приговор суда государственный обвинителем Ярмановым И.В. подано апелляционное представление, в которой он, не оспаривая доказанности вины и квалификации содеянного АМЮ, просит приговор изменить.

По доводам апелляционного представления судом необоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершенно АМЮ в условиях очевидности, его противоправные действия пресечены сотрудниками правоохранительных органов. В связи с чем, полагает необоснованным применение судом при назначении осужденному наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ

По изложенным основаниям государственный обвинитель просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание активного способствования раскрытию и расследованию преступления как на обстоятельство, смягчающее наказание; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ; усилить назначенное АМЮ наказание до 5 месяцев лишения свободы.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность АМЮ в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием последнего с предъявленным обвинением.

Требования уголовно-процессуальных норм, предъявляемых к рассмотрению дела в особом порядке, судом соблюдены. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился АМЮ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обосновано.

Действия осуждённого АМЮ суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В соответствии с требованиями ч.7 ст. 316 УПК РФ судом были проверены обоснованность предъявленного осужденному обвинения, его доказанность. Выводы суда о том, что обвинение, с которым в судебном заседании согласился АМЮ, подтверждено собранными по делу доказательствами, обоснованы, соответствуют материалам уголовного дела, с такими выводами суда первой инстанции согласен и суд апелляционной инстанции.

Как видно из приговора, разрешая вопрос о наказании, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания АМЮ, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении 1 малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел и, мотивировал свои выводы в этой части, указав на данные о личности осужденного, исправление которого возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности выводов суда о назначении АМЮ наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Назначая осужденному наказание, суд признал «дачу подробных признательных объяснений и показаний в ходе дознания» как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. одним из обстоятельств, смягчающих наказание, и применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, но своих выводов об этом не мотивировал и не указал, какие именно действия осужденного признал способствующими раскрытию и расследованию преступления.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 51 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из материалов уголовного дела и описания в приговоре обстоятельств деяния, признанных судом доказанными, следует, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, АМЮ совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, которые были установлены в момент обнаружения факта оставления осужденным указанного им места жительства, в связи с чем он был объявлен в розыск с последующим задержанием сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о своем месте пребывания в период уклонения от административного надзора, сообщённые осужденным после задержания, не свидетельствуют об активном способствовании АМЮ раскрытию и расследованию преступления, поскольку эти сведения не влияют на квалификацию его действий, кроме того из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что полное признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, место, время и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, установлены независимо от воли АМЮ

Каких-либо иных действий АМЮ кроме признания им своей вины в указанном деянии, установленном помимо его воли, в том числе действий, предусмотренных п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», судом в приговоре не приведено.

С учетом изложенного, оснований для выводов о том, что АМЮ активно содействовал органу дознания в расследовании преступления, у суда не имелось, как не имелось оснований и для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ

При таких обстоятельствах из приговора подлежит исключению указание о наличии в действиях АМЮ данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и, следовательно, о применении при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные о личности осужденного, установленные судом при назначении наказания, с учетом исключения из приговора обстоятельства, смягчающего наказание и ссылки на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначенное осужденному наказание следует усилить.

С учетом изложенного апелляционное представление государственного обвинителя Ярманова И.В. подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.1 ░░. 314.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7, 401.8 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░