Решение от 22.05.2024 по делу № 22К-686/2024 от 23.04.2024

Судья Сергеев С.Ф. 22к-686/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 22 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.,

при ведении протокола помощниками судьи Оксенюк К.М., Силюк Н.А.,

с участием: прокурора Елисеевой И.Н.,

заявителя Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Александровой Ю.В. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 февраля 2024 года, которым удовлетворена жалоба Б. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела и на действия (бездействие) следователя.

Заслушав прокурора Елисееву И.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заявителя Б. полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Б. . обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу КРСоП №ХХ на действия (бездействие) следователя, выразившиеся в непроведении надлежащей проверки по его сообщению о преступлении.

Обжалуемым судебным постановлением жалоба удовлетворена. Суд признал необоснованным постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки сообщения о преступлении и незаконным бездействие следователя, обязал руководителя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по Республике Карелия устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлениистарший помощник прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Александрова Ю.В., участвующая в заседании суда первой инстанции, ставит вопрос об отмене судебного постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. Пишет, что суд, мотивируя принятое по жалобе заявителя решение, указал на невыполнение следователем ранее данных указаний прокурора при отмене 17 ноября 2023 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, на непроведение проверочных мероприятий в полном объеме, в том числе, указывая на необходимость опроса работника прокуратуры Л. В постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 ноября 2023 года прокуратурой указывалось о необходимости опроса сотрудника полиции К. ., понятого И. оценки наличия либо отсутствия составов преступлений, предусмотренных ст.140, 286 УК РФ, в постановочной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приобщения к материалу проверки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу №НН от 30 апреля 2021 года. Считает, что меры к выполнению дополнительных проверочных мероприятий следственным органом приняты в полном объеме. Принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела без опроса И. является обоснованным. Его опрос не повлиял бы на возбуждение уголовного дела, так как он не участвовал при рассмотрении дела об административном производстве в суде, не давал показаний в судебном заседании, процессуальные документы, составленные сотрудниками ГИБДД с его участием, судом признаны допустимым доказательством. Суд не принял во внимание, что по результатам проверки решение следователя от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором признано законным и обоснованным, о чем сообщалось заявителю. Доводы Б. о заведомой ложности показаний в суде свидетелей Т., К. ., работника прокуратуры Л. утрате или изменении оригинала постановления о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 11 сентября 2020 года объективно и всесторонне проверены следственным органом, своего подтверждения не нашли. Ссылается на обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска от 17 декабря 2020 года, которым Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на оценку в нем доводов Б. . о допущенных должностными лицами нарушениях. Отмечает, что решение мирового судьи признано законным и обоснованным вышестоящими судебными инстанциями. Полагает, что обращаясь в правоохранительные органы с заявлениями о неправомерных действиях сотрудников полиции и работников прокуратуры, Б. . фактически пытается поставить под сомнение решение суда о привлечении его к административной ответственности. Указывая на положения ст.90 УПК РФ, пишет, что оспариваемое заявителем постановление следственного органа является законным и обоснованным, проведения дополнительных проверочных мероприятий, в том числе опроса Л. который в ходе судебного разбирательства по административному делу являлся не свидетелем, а представителем органа административной юрисдикции, не требуется. Проведение дополнительных мероприятий не повлияет на вывод органа следствия об отсутствии событий, предусмотренных ст.140, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.307 УК РФ. При этом суд невправе давать указания о производстве следователем тех или иных процессуальных действий, проверочных мероприятий, давать правовую оценку действиям должностных лиц, проводивших административное задержание Б. . Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ ограничены с учетом досудебной стадии производства по делу и процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной в ст.38 УПК РФ. Отмечает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2023 года вынесено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, основывается на результатах проведенных проверочных мероприятий и соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.88,145,148 УПК РФ. Просит об отмене судебного постановления, направлении дела по жалобе заявителя на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление Б. просит оставить апелляционное представление без рассмотрения, ссылаясь на отсутствие у старшего помощника прокурора г.Петрозаводска Республики Карелия Александровой Ю.В. процессуальных полномочий на обжалование постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы, приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании с предоставлением дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения данных должностных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регламентирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, принято ли решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

Проверяя по жалобе Б. решение следователя от 23 ноября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению заявителя о совершении должностных преступлений сотрудниками полиции Т. и К. старшим помощником прокурора Республики Карелия Л. суд данные требования закона выполнил. Проанализировав постановление следователя и материалы проверки сообщения Б. о совершенном, по его мнению, преступлении, суд правомерно пришел к выводу о необоснованности принятого следователем решения в связи с неполнотой проведенной проверки.

Как установлено судом, решение следователя об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.140, ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, ч.1 ст.307 УК РФ, фактически основано лишь на вступивших в законную силу судебных решениях в отношении Б. не содержит мотивированной оценки всех доводов заявителя в частности, доводов о незаконности действий старшего помощника прокурора Республики Карелия Л. который в ходе проверки сообщения о преступлении не опрашивался.

Принимая во внимание, что 17 ноября 2023 года предыдущее постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в сообщении Б, фактам было отменено прокурором по мотиву не выполнения полного объема процессуальных действий, а 23 ноября 2023 года следователем вновь вынесено постановление аналогичного содержания, имеющее вышеуказанные недостатки, суд обоснованно указал на проявленное следователем бездействие.

Доводы апелляционного представления участвующего в заседании суда первой инстанции прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими материалам проверки сообщения Б . зарегистрированным под №ХХ. Признание прокурором законным и обоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2023 года, на что обращается внимание в представлении, не предопределяет решение суда в порядке ст.125 УПК РФ и не является основанием для отмены оспариваемого судебного решения.

Указаний о производстве следователем тех или иных процессуальных действий, проверочных мероприятий по сообщению Б. правовой оценке действий должностных лиц, проводивших его административное задержание, судебное постановление не содержит. Пределы судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ не нарушены. Существенных нарушений уголовно–процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░