Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1533/2024 ~ М-165/2024 от 16.01.2024

Дело № 2а-1533/2024

УИД: 52RS0016-01-2024-000276-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 г. г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Колясовой К.А., при секретаре Кавиной А.В., с участием представителя административного ответчика Балакина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Костюка Александра Александровича к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – главному государственному санитарному врачу по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районов Чиканиной Марине Валентиновне, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Костюк А.А. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 21.10.2023 он обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах с заявлением о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Указывает, что начальник Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Чиканина М.В. заявление о возбуждении дела об административном правонарушении не рассмотрела, чем нарушила гл. 28 КоАП РФ. Неприменение должностным лицом административного законодательства, когда оно подлежало применению, по мнению административного истца является бездействием, нарушающим право гражданина на государственную защиту и охрану прав собственности гражданина.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным бездействие начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах – Чиканиной М.В., выразившееся в нерассмотрении заявления Костюка А.А. от 21 октября 2023 года, о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Экосервис» в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ.

Участвующий в судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области Балакин Д.А. на основании доверенности в удовлетворении заявленных административных исковых требований просил отказать.

В судебное заседание административный истец, иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 150, 152 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов государственной власти предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Как следует из материалов дела, 21.10.2023 административный истец обратился в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, в отношении ООО «Экосервис», и вынесении в отношении ООО «Экосервис» предписания об устранении нарушений Закона « О защите прав потребителей», указывая на то, что на земельном участке, расположенном между домом № 30 по пр-ту Капитана Рачкова и Сергиевской церковью находится торговый объект – киоск питьевой воды, принадлежащей ООО «Экосервис». 20 октября 2023 года Костюк А.А. прибыл к торговому объекту с целью приобретения воды в разлив. На табло торгового автомата была недостоверно указана дата заполнения емкости: дата производства воды – 17.10.2023; дата заправки воды – 12.10.2023. Заявитель указал, что предоставление потребителю недостоверной информации нарушает его право на получение достоверной информации о товаре, предусмотренного ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 5.1 Рекомендаций по обеспечению безопасности питьевой воды в розлив (приложение к письму Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 27 октября 2022 года № 02/21285-2022-32, а также пунктом 8.3.3 ГОСТа Р 58645-2019.

Получив указанное заявление, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – главному государственному санитарному врачу по Кстовскому, Большемурашкинскому, Бутурлинскому, Дальнеконстантиновскому, Перевозскому районов направил ООО «Экосервис» запрос от 01.11.2023 №52-06-20/13.301181-2023 о предоставлении пояснений причины размещение недостоверной информации, ответ на который был предоставлен юридическим лицом 15.11.2023.

Усмотрев в действиях ООО «Экосервис» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, принимая во внимания положения п.9 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336, начальник территориального отдела направил в Кстовскую городскую прокуратуру письмо от 21.11.2023 № 52-06-20/13.1-1269-2023, в котором просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении ООО «Экосервис» дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ. Одновременно с этим Костюку А.А. направлен ответ от 21.11.2023 № 52-06-20/13.1-1268-2023, в котором заявителю разъяснены положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» указано на отсутствие оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия. Также сообщено о направлении обращения в Кстовскую городскую прокуратуру и разъяснен порядок выдачи предписаний.

На указанное заявление Костюку А.А. был направлен ответ от 17.11.2023 года № 52-06-20/13.1-1258-2023 за подписью начальника территориального отдела Чиканиной М.В., которым заявителю было рекомендовано обратиться к продавцу с письменной претензией, указав в нем соответствующие требования; в случае отказа принять претензию, заявителю рекомендовано направить ее в адрес продавца заказным письмом с уведомлением о вручении; если в десятидневный срок в добровольном порядке требования не будут удовлетворены, заявителю разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, исходя из положений ст. 11 ГК РФ.

Также в ответе на требование Костюка А.А. относительного привлечения ООО «Экосервис» к административной ответственности указано на то, что в связи с вступлением в законную силу постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностные лица вправе возбуждать дела об административных правонарушениях только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимосвязи с контролируемым лицом, и допускается в исключительных случаях (пункты 3,9 Постановления). Поскольку в обращении не содержалось указаний на наличие оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия (отсутствуют данные, указывающие на непосредственную угрозу причинения или факты причинения вреда жизни и тяжкого здоровья), то проведение мероприятий по обращению заявителя не предоставляется возможным, в связи с чем, обращение Костюка А.А. направлено в Кстовскую городскую прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении. Относительно выдачи предписания об устранении нарушений законодательства, заявителю сообщено, что оно выдается только по результатам контрольно-надзорных мероприятий.

Полагая, что начальник территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах – Чиканина М.В. уклонилась от рассмотрения сведений, содержащихся в его заявлении о возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, установленном главой 28 КоАП РФ, Костюк А.А. обратился в суд с заявлением о признании бездействия должностного лица незаконным.

Рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Обращения граждан, юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, в силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которые при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, могут возбудить дело об административном правонарушении (части 2 и 3).

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае же отказа в возбуждении данного дела указанными должностными лицами выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из приведенных норм права следует, что предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок разрешения заявлений и жалоб граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, является специальным по отношению к порядку рассмотрения иных обращений, установленному Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». И учитывая специальный, четко регламентированный нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность произвольного применения иного способа для рассмотрения таких обращений.

Аналогичное по своему содержанию толкование части 2 статьи 1 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и положений статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 943-О.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 9 февраля 2011 г. № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» установлено, что должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях является, в том числе, начальники и заместители начальников управлений Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В силу ст. 23.49 КоАП РФ, полномочия по рассмотрению дел об административном правонарушении, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ возложены на Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей.

Абзацем вторым подпункта «а» и абзацем девятым подпункта «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» установлено, что в 2022-2023 годах внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, без согласования с органами прокуратуры - в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

Из материалов дела усматривается, что Кстовским городским прокурором в адрес руководителя территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах – Чиканиной М.В. направлен ответ от 28.11.2023 № Исорт-20220056-2049-23/2055820220056, которым в целях принятия процессуального решения по обращению Костюка А.А. Роспотребнадзору рекомендовано обратиться в органы прокуратуры Нижегородской области для согласования проведения контрольных мероприятий.

25.12.2023 за № 2023-52-06-20-2063-ВП начальником территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах М.В.Чиканиной на основании п.1 ч. 1 ст. 57 ФЗ от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ», абз. 2 п.п. «а» п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 вынесено решение о проведении выездной проверки в отношении ООО «Экосервис»

25.12.2023 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах Балакиным Д.А. направлено заявление о согласовании с прокуратурой Нижегородской области проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия.

28.12.2023 прокуратурой Нижегородской области отказано Роспотребнадзору в согласовании проведения контрольных мероприятий.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, на момент рассмотрения спора какого-либо процессуального решения по заявлению Костюка А.А. не принято.

Однако, как подтверждается материалами дела, в целях правильного разрешения заявления Костюка А.А. территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах предпринимаются меры, направленные на проверку обстоятельств, указанных заявителем.

Согласно статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, суд, в том числе, выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа на принятие оспариваемого решения; б) порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; г) соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Такой совокупности условий по настоящему делу судом не установлено.

Таким образом, права и свободы заявителя не нарушены, препятствий к осуществлению его прав и свобод не имеется, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку административными ответчиками незаконного бездействия не допущено, при этом недоказанность факта нарушения прав административного истца в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность удовлетворения административного искового заявления.

В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах и с учетом вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.03.2024.