Решение от 02.10.2024 по делу № 66-2933/2024 от 06.09.2024

Судья 1 инстанции – Магжанова Э.А.                                УИД 77OS0000-02-2024-008400-43

                                                                                       Дело № 66-2933/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                2 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харебиной Г.А.,

судей Пономаревой Е.И., Романовой Е.М.,

при помощнике судьи Пальченковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал № 3м-0333/2024 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 17 мая 2024 г., которым удовлетворены возражения Департамента городского имущества г. Москвы об отказе в признании решения суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 11 января 2024 г. об установлении факта родственных отношений по заявлению ФИО1, ФИО2.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Пономаревой Е.И., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру, доверенности ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, возражения представителя заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6 относительно доводов частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

решением суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. с учетом определения суда Первомайского района г. Витебска от 12 марта 2024 г. об исправлении описки, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Витебского областного суда от 15 апреля 2024 г., заявление ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений удовлетворено. Установлен факт того, что ФИО1, 2 января 1989 г. рождения, и ФИО2, 11 мая 1987 г. рождения, уроженцы деревни Кохановичи Верхнедвинского района Витебской области, Республика Беларусь являются двоюродными племянниками ФИО3, 6 мая 1947 г. рождения, умершей 14 апреля 2023 г. в г. Москве, Российская Федерация.

Департамент городского имущества г. Москвы (далее также – Департамент, ДГИ г. Москвы) обратился в Московский городской суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г., сославшись на то, что в силу статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации, поэтому дело об установлении юридического факта, необходимого для принятия наследственного имущества ФИО3 в виде недвижимого имущества, не относится к компетенции суда Первомайского района г. Витебска. В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы о признании права собственности на жилые помещения как на выморочное имущество, в котором ФИО1 и ФИО2 привлечены в качестве соответчиков, и где они не лишены возможности установить факт родственных отношений с наследодателем ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО4 поддержала заявленные возражения. Пояснила, что поскольку мотивированное решение суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. Департамент городского имущества г. Москвы получил только 19 февраля 2024 г., следовательно, в Московский городской суд с настоящими возражениями Департамент обратился своевременно (14 марта 2024 г.).

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2 и их адвокат ФИО8 в судебном заседании просили отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении возражений относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда. Заявили о пропуске срока на обращение в суд с такими возражениями, указав, что апелляционная жалоба на решение суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. подана заявителем 12 февраля 2024 г., с этого момента следует исчислять месячный срок на обращение в суд с указанными возражениями.

Заинтересованные лица Управление Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Московского городского суда от 17 мая 2024 г. возражения Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворены. Отказано в признании на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г.

В частной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 просит отменить определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении возражений Департамента городского имущества г. Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что дела об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относятся к исключительной подсудности судов Российской Федерации, поскольку он противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которой заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подаются в суд по месту жительства заявителя, за исключением заявлений об установлении фактов владения и пользования недвижимым имуществом в целях признания наследственных прав, подаваемых в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Ввиду неправильного истолкования закона, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы, не подлежащие применению – статьи 403, 412, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что Департамент городского имущества г. Москвы, вопреки выводам суда первой инстанции, пропустил процессуальный срок для обращения с соответствующими возражениями, поскольку заявитель (Департамент) знал о вынесенном решении ранее 19 февраля 2024 г., так как обращался с апелляционной жалобой на решение суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. При этом с заявлением о восстановлении срока на обращение в суд с возражениями относительно признания на территории Российской Федерации решения иностранного суда Департамент не обращался.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения частной жалобы, просил оставить определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. без изменения.

Заинтересованные лица ФИО1, ФИО2, представители заинтересованных лиц Управления Росреестра по Москве, УФНС России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть материал при имеющейся явке с учетом того, что о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Московского городского суда от 17 мая 2024 г., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ФИО1 по ордеру и доверенности ФИО5, возражения представителя заявителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности ФИО6, изучив представленный материал, доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в материале доказательства, приходит к следующему.

Согласно предписаниям части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленного материала, после смерти ФИО3, умершей 14 апреля 2023 г., у нотариуса г. Москвы ФИО7 открыто наследственное дело №. В состав наследственной массы входят жилые помещения, расположенные по адресам: <адрес>; <адрес>, принадлежавшие на праве собственности ФИО3

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО1, ФИО2 и Департамент городского имущества г. Москвы.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права собственности на вышеуказанные жилые помещения как на выморочное имущество.

11 января 2024 г. судом Первомайского района г. Витебска вынесено решение об удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 об установлении факта родственных отношений. Установлен факт того, что ФИО1, 2 января 1989 г. рождения, и ФИО2, 11 мая 1987 г. рождения, уроженцы деревни Кохановичи Верхнедвинского района Витебской области Республики Беларусь являются двоюродными племянниками ФИО3, 6 мая 1947 г. рождения, умершей 14 апреля 2023 г. в г. Москве.

Мотивированная часть решения иностранного суда составлена в связи с подачей заинтересованным лицом Департаментом городского имущества г. Москвы апелляционной жалобы 12 февраля 2024 г.

Копия мотивированной части решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. сопроводительным письмом от 15 февраля 2024 г. № посредством электронной почты (dgi@mos.ru) направлена Департаменту городского имущества г. Москвы, куда поступила 19 февраля 2024 г. (вх. №, л.д. 10).

14 марта 2024 г. в Московский городской суд поступили возражения Департамента городского имущества г. Москвы относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г.

Удовлетворяя возражения Департамента относительно признания на территории Российской Федерации решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г., Московский городской суд исходил из того, что спорное наследственное имущество расположено на территории Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор в отношении указанного недвижимого имущества, в том числе об установлении факта родственных отношений и принятии наследственного имущества, относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Соответственно, решением иностранного суда разрешен спор, который не относится к его подсудности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание и исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов определяются международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1); под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением (часть 2).

С 28 июня 2023 г. в отношениях между Российской Федерацией и Республикой Беларусь применяются нормы Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Кишиневе 7 октября 2002 г.), далее - Конвенция.

Статья 54 Конвенции закрепляет, что каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет следующие решения, вынесенные на территориях других Договаривающихся Сторон: а) решения учреждений юстиции Договаривающихся Сторон по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств; б) приговоры (решения) судов по уголовным делам в части возмещения ущерба, взыскания штрафов и конфискации; в) решения судов о наложении ареста на имущество, включая денежные средства на банковских счетах, в целях обеспечения иска (пункт 1). Признание и исполнение решений, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с законодательством запрашиваемой Договаривающейся Стороны (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 55 Конвенции вынесенные учреждениями юстиции каждой из Договаривающихся Сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других Договаривающихся Сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой Договаривающейся Стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой Договаривающейся Стороны.

При этом в силу положений статьи 413 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого (часть 1); заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд (часть 2).

Основания к отказу в признании решений Договаривающихся Сторон предусмотрены в статье 59 Конвенции.

В частности, в признании решений иностранного суда может быть отказано согласно положениям статьи 59 Конвенции в случаях, согласно положениям настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть признано и исполнено решение, дело относится к исключительной компетенции ее учреждения юстиции (подпункт «д»).

Статья 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает отказ в признании решения иностранного суда, которое не подлежит принудительному исполнению, при наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-5 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда (соответственно и признание решения иностранного суда) в случае, если рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

Применительно к рассматриваемому случаю ФИО1 и ФИО2 фактически просили установить юридический факт родственных отношений с наследодателем ФИО3 для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, следовательно, решение суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. в случае его признания на территории Российской Федерации будет использовано для оформления прав на наследственное имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 Конвенции право наследования имущества, кроме случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой наследодатель имел последнее постоянное место жительства (пункт 1). Право наследования недвижимого имущества определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой находится это имущество (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 51 Конвенции производство по делам о наследовании недвижимого имущества компетентны вести учреждения Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Положения пунктов 1 и 2 настоящей статьи применяются также при рассмотрении споров, возникающих в связи с производством по делам о наследстве (пункт 3 статьи 51 Конвенции).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся, в том числе дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку заявление ФИО1 и ФИО2 об установлении факта родственных отношений сводится к установлению наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории г. Москвы, в силу пункта 2 статьи 51 Конвенции и пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное требование подлежит рассмотрению в деле по разрешению спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, которое относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным отношениям, вывод суда первой инстанции о том, что в силу приведенных выше положений статьи 59 Конвенции и части 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания к отказу в признании на территории Российской Федерации решения иностранного суда.

Доводы частной жалобы о неправомерности отнесения судом первой инстанции дела, рассмотренного судом Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь 11 января 2024 г., к исключительной подсудности судов в Российской Федерации основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного определения.

Ссылка в частной жалобе на то, что судом Первомайского района г. Витебска при рассмотрении дела устанавливался только факт родственных отношений, никакого спора относительно прав на недвижимое имущество не разрешалось, не указывает на наличие судебной ошибки при принятии обжалуемого судебного акта Московским городским судом, поскольку, как следует из содержания решения суда Первомайского района г. Витебска Республики Беларусь от 11 января 2024 г., ФИО1 и ФИО2 обратились в суд Республики Беларусь с заявлением об установлении факта родственных отношений с целью оформления наследственных прав на квартиру, принадлежащую ФИО3 и расположенную в г. Москве.

Соответственно, признание ФИО1 и ФИО2 родственниками ФИО3 давало бы им право претендовать на наследственное имущество после смерти ФИО3, что затрагивает права Департамента городского имущества г. Москвы, претендующего на находящееся на территории г. Москвы недвижимое имущество, принадлежащее наследодателю, как выморочное имущество, которое подлежит передаче в собственность муниципального образования. Утверждение об обратном основано на неверном толковании действующего российского законодательства.

Исключительная подсудность Российской Федерации связана с нахождением имущества, принадлежащего наследодателю на праве собственности, на территории государства. Поскольку наследственное имущество находилось на территории Российской Федерации, суд в силу пункта 2 статьи 51 Кишиневской конвенции и пункта 1 части 1 статьи 403 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно определил, что заявленное требование подлежит рассмотрению в деле по разрешению спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, которое относится к исключительной подсудности судов Российской Федерации. Таким образом, доводы заявителя в данной части также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иная трактовка положений апеллянтом и судебными инстанциями иностранного суда материального законодательства Российской Федерации, а также положений пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» применительно к приведенным выше обстоятельствам не свидетельствует об ошибочности выводов Московского городского суда в оспариваемом определении.

В связи с тем, что в материалах имеются документы, подтверждающие направление копии решения суда Первомайского района г. Витебска от 11 января 2024 г. в адрес ДГИ г. Москвы 15 февраля 2024 г. (сопроводительное письмо от 15 февраля 2024 г. №, л.д. 10), а также получение указанного решения заявителем 19 февраля 2024 г., в подтверждение чего на сопроводительном письме имеется штамп входящей корреспонденции, учитывая, что с возражениями заявитель обратился 14 марта 2024 г., то есть в установленный статьей 413 Гражданского процессуального срока Российской Федерации месячный срок, доводы частной жалобы о пропуске процессуального срока для обращения в суд с соответствующими возражениями относительно признания решения иностранного государства также подлежат отклонению. Наличие сведений о результате рассмотрении иностранным судом дела и направление апелляционной жалобы на решение, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствуют об осведомленности заявителя возражений о содержании решения иностранного суда, не располагая которым заинтересованное лицо лишено возможности заявить в отношении него возражения.

Иные доводы частной жалобы не указывают на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения суда либо опровергнуть выводы суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход разрешения возражений относительно признания решения иностранного суда.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в ней таковыми не являются, судебной коллегией нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. отмене не подлежит, частная жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░