Решение от 04.12.2020 по делу № 1-646/2020 от 30.07.2020

Дело № 1-646/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 декабря 2020 года г. Челябинск

Судья Курчатовского районного суда г. Челябинска Ю.В. Винников,

при секретарях Тиуновой В.Е., Трифоновой Т.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Суходоева А.Г., помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Дегтярева Л.А.,

потерпевшего З.А.А.,

подсудимого Захарова М.В.,

защитника подсудимого Захарова М.В. – адвоката Энс В.С., представившего удостоверение № 1419 и ордер № 29593 от 13 июля 2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ЗАХАРОВА МАКСИМА ВАЛЕРЬЕВИЧА, <данные изъяты>, ранее судимого 21 августа 2015 года Курчатовским районным судом г. Челябинска с учетом изменений, внесенных определением Челябинского областного суда от 13 октября 2015 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25 августа 2017 года по постановлению Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 августа 2017 года условно-досрочно на 10 месяцев 25 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

09.04.2020 в вечернее время, находясь по месту своего проживания в <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, Захаров М.В. распивал спиртные напитки с ранее знакомым ему З.А.А., где между ними произошла конфликтная ситуация на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которой Захаров М.В., используя неустановленный следствием предмет в качестве оружия, умышленно нанес З.А.А. один удар указанным предметом по лицу, причинив З.А.А. рану мягких тканей подбородочной области лица, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

После чего Захаров М.В. в указанное время проследовал за З.А.А. из своей квартиры от <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска до <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где в связи с возникшими неприязненными отношениями, используя имевшийся при нем хозяйственно-бытовой нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес З.А.А. не менее двух ударов вышеуказанным ножом в область тела, причинив преступными действиями З.А.А. следующие повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Данные повреждения образовались от травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого. Рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н). Рана мягких тканей нижней части спины слева (поясничной области) не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

В судебном заседании подсудимый Захаров М.В. вину по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал полностью, в тоже время утверждая, что удар по подбородку З.А.А. он нанес неумышленно, пояснив следующее.

Он встретился случайно с З.А.А., с которым они ранее вместе отбывали наказание, его женой, затем ранее ему незнакомым С.А.Н., с которым был знаком З.А.А. Они все потом распивали спиртное у него, Захарова М.В. дома. Во время разговора с З.А.А. тот жестикулировал, размахивал ножом, он забрал у З.А.А. нож, положив его себе за штаны. Потом, когда З.А.А. с женой стали собираться домой, то он сказал, что их проводит, стал обуваться. В это время его пошатнуло, и он случайно ударил З.А.А. обувной ложкой. Когда они вышли на улицу, то жена З.А.А. ушла вперед, а он стоял, разговаривал с З.А.А. под фонарным столбом. З.А.А. выражался в его адрес нецензурной бранью, ему не понравилось кем он, Захаров М.В., работал в колонии. Потом З.А.А. ударил его кулаком правой руки под левый глаз, отчего впоследствии у него образовалась опухоль. Потом З.А.А. попытался ударить его второй раз, но он уклонился и почувствовал у себя за спиной нож, который ранее в квартире он забрал у З.А.А. ОН вытащил нож и ударил им З.А.А. куда-то в поясницу. Потом З.А.А. стал подходить к нему, он воткнул ему нож в живот.

Помимо признания вины Захаровым М.В., его вина в совершении преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший З.А.А. в судебном заседании пояснил, что он случайно, будучи со своей женой П.Ю.М., встретился с Захаровым М.В., с которым знакомы около семи лет, а также ранее вместе отбывали наказание в одной колонии. После чего решили попить пива, встретили А. (С.А.Н.). Все вчетвером пошли в квартиру к Захарову М.В., где распивали пиво и водку. Потом он с П.Ю.М., которая находилась в состоянии беременности и ей стало плохо, стали собираться домой и обуваться. Там же обувался и Захаров М.В., который сказал, что пойдет их провожать. Из-за того, что они с П.Ю.М. собирались домой и не хотели оставаться, возможно, что была какая-то словесная перепалка с Захаровым М.В. Когда обувались, то Захаров М.В. пошатнулся и зацепил обувной ложкой ему по подбородку. Когда втроем вышли на улицу, то жена шла впереди, Захаров М.В. остановился и разговаривал с какими-то девушками. Как он, Захаров М.В., его догнал, он не видел и не помнит. Помнит, что почувствовал два удара, упал и потерял сознание. Даже не видел, что его ударил Захаров М.В. Очнулся уже в больнице, находясь в которой получал от Захарова М.В. через его знакомых, несмотря на то, что Захаров М.В. находился под стражей, помощь на лечение.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 70-72) З.А.А. пояснял, что после их с женой отказа остаться у Захарова М.В., тот разозлился, повел себя неадекватно и ударил по лицу ложкой для обуви, после чего успокоился и сказал, что пойдет их провожать.

При проведении очной ставки с Захаровым М.В. (т. 1 л.д. 81-83) З.А.А. также утверждал, что после их с П.Ю.М. отказа остаться у Захарова М.В., тот взял металлическую ложку для обуви и ударил его по голове и подбородку. Он, З.А.А., испугавшись за беременную жену, не стал затевать драку с Захаровым М.В., боясь, что во время драки достанется также жене. При этом Захаров М.В. на очной ставке и после утверждений Захарова М.В. о том, что он не помнит нанесения удара ложкой З.А.А., последний настаивал на своих показаниях, утверждая, что Захаров М.В. ударил его ложкой для обуви. Таким образом, при очной ставке З.А.А. также утверждал об умышленных действиях Захарова М.В., с которым он не стал из-за нанесения удара ложкой драться только из-за того, что испугался за беременную жену, которая могла пострадать во время драки.

При проверке показаний на месте З.А.А. также утверждал, что Захаров М.В. нанес ему удар ложкой, заявив, что не может пояснить, почему Захаров М.В. сделал это. Кроме того, в ходе проверки показаний на месте З.А.А. дал показания относительно нанесения ему двух ударов ножом, аналогичные его показаниям в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 226-229).

Таким образом, в ходе предварительного следствия З.А.А. трижды, при этом в разное время – 10 апреля, 18 мая и 13 июля 2020 года давал показания об умышленном нанесении ему удара ложкой Захаровым М.В.

Его доводы о том, что, якобы, следователь записывала не то, что он говорил, суд расценивает как попытку смягчить наказание своему товарищу, с которым вместе отбывал наказание. Суд учитывает также, что при очной ставке присутствовал адвокат Захарова М.В., который никаких замечаний относительно неточности записи показаний З.А.А. не делал, а при проведении проверки показаний на месте присутствовали понятые, которые также не делали никаких замечаний относительно неточности записи показаний.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания З.А.А. на предварительном следствии относительно умышленности нанесения Захаровым М.В. удара ложкой потерпевшему по подбородку.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П.Ю.М. пояснила, что, когда они стали собираться с З.А.А. домой, то Захаров М.В. с металлической ложкой для обуви «накинулся» на З.А.А. и когда тот обувался, Захаров М.В. «с размахом» ложкой ударил его по подбородку. Муж сказал, что он ничего не понял и позвал ее домой. Когда они вышли, то Захаров М.В. вышел вместе с ними. На улице Захаров М.В. остановился разговаривать с каким-то девушками. Потом Захаров М.В. их догнал, окликнул и муж остановился, а она пошла дальше. Потом она остановилась и видела, что муж и Захаров М.В. стояли лицом друг к другу. Она не увидела, как Захаров М.В. нанес удары ножом, а только увидела, что муж схватился руками за живот и отходит назад, а Захаров М.В. стоит с ножом в руке. Потом муж упал, а Захаров М.В. ушел с ножом. Подойдя к мужу, увидела у него кровь. Она вызвала Скорую помощь, по приезду которой Захаров М.В. встал на колени и просил прощения «Брат, прости». В дальнейшем в больнице она спрашивала у мужа, что произошло, но тот ответил, что ничего не помнит.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А.Н. (т. 1 л.д. 104-106), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснял, что после употребления спиртного в квартире Захарова М.В. он стал собираться домой. З.А.А. и П.Ю.М. также стали собираться домой, но Захаров М. стал уговаривать З.А.А. и П.Ю.М. остаться, еще выпить, но те отказывались. Получилось так, что он вышел из квартиры Захарова М. первым, тот закрыл за ним дверь, он подождал на площадке 7-10 минут, никто не выходил, дверь на его звонок не открывали. Поэтому он ушел домой один. Пока они находились дома у Захарова М., то все было спокойно, никаких конфликтов не возникало, драк не было, никто при нем Захарову М.В. не угрожал, ножом перед З.А.А. не размахивал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.М.Ю. пояснила, что в вечернее время гуляла во дворе с собакой, увидела двух мужчин, стоявших прямо под фонарем друг напротив друга, о чем то между собой разговаривавших. Затем увидела, что подсудимый нанес другому мужчине два удара находившимся у него в правой руке ножом: куда-то в район паха и куда-то в бок. Она сразу же ушла, ей было страшно. Встретила во дворе знакомую, гулявшую с собакой, которой рассказала о случившемся. После приезда Скорой помощи видела подсудимого у Скорой помощи, он был задержан сотрудниками полиции.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Ч.О.Ю. (т. 1 л.д. 102-103), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, поясняла, что 09.04.2020 около 20.40 час. она пошла гулять во двор с собакой. У <адрес> увидела ранее знакомых ей З.А.А. и П.Ю.М., с которыми был один незнакомый ей парень. З.А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, П.Ю.М. его поддерживала. Около 21.00 час. она увидела едущую Скорую помощь и кого-то лежавшего возле столба. Неподалеку находилась девушка по имени М., которая ей рассказала, что видела, как на З.А.А., которым оказался лежавший, напал какой-то мужчина, нанес З.А.А. несколько ударов ножом, Потом к «Скорой помощи» пришел незнакомый ей мужчина, на которого ей указала М., пояснив, что именно он нанес З.А.А. удары ножом. Подъехавшими сотрудниками полиции, которым она указала на этого мужчину, он был задержан.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А.А. (т. 1 л.д. 100-101), чьи показания были оглашены с согласия всех участников процесса, пояснял, что 09.04.2020 в 17.00 часов он заступил на дежурство по охране общественного порядка в Курчатовском районе г.Челябинска. В 21.05 час. из дежурной части ОП Курчатовский УМВД России по г.Челябинску поступило сообщение о ножевом ранении на улице возле дома <адрес>. Прибыв по указанному адресу, на месте находилась бригада «скорой помощи», которая оказывала помощь потерпевшему, находившемуся в автомашине «скорой помощи». Кроме пострадавшего в автомашине «скорой помощи» находился Захаров М.В., который был в состоянии алкогольного опьянения. В связи с агрессивным поведением Захарова М.В. он был помещен в служебный автомобиль и одеты наручники. После чего к ним подошла Ч.О.Ю. пояснившая, что со слов девушки по имени Б.М.Ю., та видела, как Захаров М.В. ударил ножом З.А.А.

Вина Захарова М.В. в совершении преступлений подтверждается также:

- рапортом командира взвода в составе полка ППСП УМВД России по г.Челябинску С.А.А. от 09.04.2020, согласно которого 09.04.2020 в 21.05 час. из дежурной части поступило сообщение о ножевом ранении возле <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска. При выезде на место потерпевший З.А.А. с ножевыми ранениями был в автомобиле Скорой помощи, которая увезла его на госпитализацию. Там же на месте находился Захаров М.В., на которого очевидцы указали как на лицо, нанесшее З.А.А. ножевые ранения. (т. 1 л.д. 15).

- заявлением З.А.А. от 10.04.2020, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности Захарова М.В., который 09.04.2020 причинил ему телесные повреждении (т. 1 л.д. 67).

- чистосердечным признанием Захарова М.В. от 10.04.2020, согласно которого он признается, что 09.04.2020 он находился у себя дома в вечернее время, распивал спиртное с ранее знакомым З.А.А.. После чего у них произошел словесный конфликт. В руках у А. был нож, который он забрал себе. Далее они вышли на улицу, также с ними находилась супруга А., они пошли в сторону дома А.. Возле частного сектора по <адрес> конфликт продолжился, А. стал толкать его, нанес удар по лицу. От испуга он достал нож, который ранее забрал у А., и ударил А. ножом два раза. (т. 1 л.д. 109).

    - справкой из ГБУЗ ГКБ № 3 от 09.04.2020, согласно которой З.А.А. находился на стационарном лечении в ХО-1 с диагнозом – проникающее <данные изъяты> (т. 1 л.д. 17).     

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого у гр. З.А.А. имели место повреждения:

- рана мягких тканей подбородочной области лица, которая вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п. 8.1 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н);

- рана живота, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, рана мягких тканей нижней части спины слева (поясничной области). Данные повреждения образовались от травматических воздействий предмета, обладающего признаками острого. Рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (п. 6.1.15 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

- рана мягких тканей нижней части спины слева (поясничной области) не имела признаков вреда здоровью, опасного для жизни человека, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью (п.8.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) (т. 1 л.д. 87-90).

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, когда был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, где под фонарным столбом обнаружены пятна бурого цвета, с которых изъяты смыва вещества (т. 1 л.д. 18-20).

    - протоколом проверки показаний на месте Захарова М.В., в ходе которого Захаров М.В. подтвердил умышленное нанесение ударов ножом З.А.А., продемонстрировав, куда он наносил удары, а также указал на забор <адрес>, пояснив, что за данный забор он выбросил нож (т. 1 л.д. 131-32),

    - протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2020, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на территории частного <адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска, на котором изъят нож (т. 1 л.д. 21-24).         

    - протоколом выемки у Захарова М.В. куртки, в которой он находился 09.04.2020 (т. 1 л.д. 32-34).

    - протоколом осмотра ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, и куртки, изъятой у обвиняемого Захарова М.В., на которых обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 61-63).                                                 

    - заключением эксперта, согласно которого на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки, исследованием ДНК которых установлено, что эпителий произошел от Захарова М.В.; на клинке ножа, в смывах с места происшествия и на куртке Захарова М.В. обнаружены следы крови человека, исследованием ДНК которых установлено, что кровь произошла от З.А.А. (т. 1 л.д. 41-52).

    Обсуждая вопрос о вине Захарова М.В. и квалификации его действий, суд приходит к следующему.

    Факт нанесения удара ложкой для обуви Захаровым М.В. не отрицается. Однако, его доводы и доводы З.А.А. о случайном и неумышленном нанесении удара суд не принимает во внимание, поскольку указанные доводы противоречат неоднократным показаниям З.А.А. в ходе предварительного следствия, показаниям свидетеля П.Ю.М. об умышленном нанесении удара ложкой.

Умышленное нанесение ударов ножом Захаровым М.В. не отрицается и подтверждается актом судебно-медицинской экспертизы, показаниями Б.М.Ю., П.Ю.М.

При этом доводы Захарова М.В. о том, что поводом к нанесению ударов явилось нанесение ему удара кулаком З.А.А. суд не принимает во внимание по следующим причинам.

О таких действиях не поясняли в судебном заседании ни П.Ю.М., ни Б.М.Ю. При поступлении Захарова М.В. после задержания в ИВС каких-либо телесных повреждений у него выявлено не было (т. 1 л.д. 138-140).

В связи с этим суд расценивает данные утверждения Захарова М.В. как попытку смягчить наказание.

В тоже время в прениях государственный обвинитель заявил об излишней квалификации действий Захарова М.В. по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, с чем суд соглашается, поскольку конфликт, начавшийся между Захаровым М.В. и З.А.А. в квартире, продолжился на улице, в силу чего действия Захарова М.В. следует расценивать как единые, продолжаемые, в силу чего причинение вреда здоровью З.А.А. в квартире охватывается квалификацией действий Захарова М.В. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В связи с изложенным, суд исключает из обвинения Захарова М.В. квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, как излишне вмененную, и его действия квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении Захарову М.В. наказания суд в силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Захарова М.В., смягчающие обстоятельства и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающим наказание Захарову М.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Захарова М.В. усматривается опасный рецидив.

Вопреки доводам государственного обвинителя суд не признает отягчающим вину обстоятельством нахождение Захарова М.В. в состоянии опьянения, так как доказательств того, что состояние опьянение повлияло на совершение преступление Захаровым М.В., в судебном заседании не добыто. Сам Захаров М.В. пояснил, что, будучи трезвым, он все равно ударил бы З.А.А. ножом, но не пошел бы его провожать. Таким образом, состояние опьянения повлияло, по утверждению Захарова М.В., только на то, что, будучи трезвым, он бы не пошел З.А.А. провожать.

Смягчающими вину Захарова М.В. обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой суд расценивает чистосердечное признание Захарова М.В., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, оказание помощи потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    При назначении наказания суд также учитывает удовлетворительные характеристики на Захарова М.В. из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области и из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

С учетом обстоятельств и характера совершенного преступления, личности Захарова М.В., совершившего преступление в условиях опасного рецидива, суд соглашается с позицией государственного обвинителя о невозможности назначения наказания Захарову М.В. без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ без применения ст. 73 УК РФ, в том числе с учетом содержащегося в п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ запрета на назначение условного осуждения при совершении преступления при опасном рецидиве.

Суд полагает, что иная мера наказания, не связанная с лишением свободы, не достигнет предусмотренных ст. 43 УК РФ таких целей наказания, как исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Захарова М.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит, в связи с чем не усматривает оснований для применения в отношении Захарова М.В. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При этом необходимости в назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом личности Захарова М.В. суд не находит.

    С учетом наличия в действиях Захарова М.В. отягчающего наказания обстоятельства оснований для обсуждения вопроса об изменении категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ совершенного Захаровым М.В. преступления не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.), ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░