Решение по делу № 11-75/2018 от 04.06.2018

Мировой судья Садков Р.В. Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Саблиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СП «Алтайстрой» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района города Барнаула от 02.04.2018 года по делу

    по иску Толстых Т.О. , Толстых И.И. к ЗАО «СП «Алтайстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за нарушение сроков по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

    Толстых Т.О. и Толстых И.И. обратились в суд с иском к ЗАО «СП «Алтайстрой» о взыскании неустойки 22338,92 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 10000 рублей за нарушение сроков по договору долевого строительства.

В обоснование своих требований указали, что 30.11.2015 между ЗАО «СП «Алтайстрой» и Толстых Т.О., Толстых И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №. Дольщики исполнили свою обязанность, произвели полный расчет. Согласно п. 1.2. договора срок передачи квартиры № по <адрес> установлен 3 квартал 2017 года, однако квартира передана только 01.12.2017, то есть с просрочкой 61 день. Неустойка составила за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 44738,925 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией 11.12.2017, ответчик частично удовлетворил требования истцов в размере 22400 рублей, оставшаяся сумма не выплачена.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного района г. Барнаула от 02.04.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «СП «Алтайстрой» в пользу Толстых Т.О., Толстых И.И. взыскана неустойка 10000 рублей, то есть по 5000 рублей каждому, компенсация морального вреда 5000 рублей, то есть по 2500 рублей каждому, штраф в размере 7500 рублей, то есть по 3750 рублей каждому. С ЗАО «СП «Алтайстрой» в доход бюджета муниципального округа г. Барнаула взыскана государственная пошлина 700 рублей.

    В апелляционной жалобе ЗАО «СП «Алтайстрой» просит решение изменить, отказать во взыскании неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда до 2000 рублей. В обосновании своих требований указывает, что суд первой инстанции не оценил в полной мере материальное положение ответчика, не учел несоразмерность заявленных требований, а также то, что половина суммы неустойки добровольно выплачена истцам, полагал, что при применении ст. 333 ГК РФ неустойка, с учетом ее частичной выплаты, не подлежала взысканию.

В судебном заседании представитель ЗАО «СП «Алтайстрой» Михайлин А.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца Толстых И.И. – Иушин И.И. полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Истцы Толстых И.И. и Толстых Т.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи"(ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.11.2015 между ЗАО «СП «Алтайстрой» и Толстых Т.О., Толстых И.И. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Дольщики исполнили свою обязанность, произвели полный расчет.

Согласно п. 1.2. договора срок передачи квартиры № по <адрес> установлен 3 квартал 2017 года, однако квартира передана только 01.12.2017, то есть с просрочкой.

Неустойка составила за период с 01.10.2017 по 30.11.2017 - 44738,925 рублей. Истцы обратились к ответчику с претензией 11.12.2017, ответчик частично удовлетворил требования истцов в размере 22400 рублей.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и условиями договора, учитывая установленные по делу обстоятельства ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения своих обязательств по передаче жилого помещения истцам, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и учитывая период просрочки сдачи объекта, стоимость объекта, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдаче квартиры, суд признал заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств, и понизил ее до 10000 руб.00 коп. (с учетом выплаченной суммы в 22400 рублей), то есть по 5000 рублей в пользу каждого истца. Оснований для снижения размера штрафа, суд не усмотрел.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении размера неустойки и штрафа до разумных пределов, суд находит несостоятельными.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 №263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов, не имеется.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательств, а указанные в жалобе ответчика причины к обстоятельствам, освобождающим от ответственности, не относятся, и также не свидетельствуют о необходимости дальнейшем снижении размера неустойки и штрафа.

Учитывая, что в действиях ответчика установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 15 вышеуказанного Закона, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, то есть по 2500 рублей в пользу каждого истца.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 02.04.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░